Streiker for større forskjeller

[Lille meg]

"Når Unio og Akademikerne tar en konflikt på dette grunnlaget, så streiker de for større forskjeller" påstår LO-leder Peggy Hessen Følsvik. Og, ja, større forskjeller er for så vidt konsekvens av at man har forskjellige fagforeninger som har forskjellig profil og medlemsmasse med forskjellig utdanning. Men det er ikke derfor man streiker.

Unio og Akademikerne streiker for å beholde en tariffavtale de har. Det er faktisk et viktig prinsipp!

I korte og tabloide trekk: LO vil at alle skal tjene så likt som mulig, og at det er de lavtlønte som skal få mer. Unio og Akademikerne streiker for at det skal lønne seg å ta en utdanning og at man i staten skal kunne gi konkurransedyktig lønn til dyktige medarbeidere slik at de beholdes. For at dette skal være mulig, må man ha lokale forhandlinger (som er det de streiker for, og som er den avtalen de har - les eventuelt mer i feltet "Dette er feiden" på VG-lenka over).

Sitat:

– For LOs del er dette først og fremst et spørsmål om rettferdighet, hvor man ikke skal sitte på en arbeidsplass, ved siden av hverandre og ha ulik lønn ut ifra hvilken fagforening du er medlem i, sier LO-leder Følsvik.

Jeg jobber i det private næringslivet, så for meg framstår dette som helt usannsynlig. Vi har flere fagforeninger, men forhandlingene foregår på fagforeningenes medlemsmasse, ikke på individnivå. På individnivå ville man uansett ha justert lønningene slik at det ikke var forskjell basert på hvilken fagforening man tilhørte. Dere som jobber i staten: vil dette faktisk kunne skje i staten?

[Lille meg]

Opprinnelig lagt inn av Lille meg, her.

På individnivå ville man uansett ha justert lønningene slik at det ikke var forskjell basert på hvilken fagforening man tilhørte.

Og da mener jeg selvsagt at folk faktisk hadde helt lik jobb, gjorde akkurat det samme og var akkurat like flinke i jobben sin. Det i seg selv er jo ekstremt vanskelig å måle.

[Input]

Jeg mener hele premisset er feil. Det er ingenting som hindrer ansatte noe sted å forhandle lønn individuelt i tillegg til tariffen. De som vil tjene på lokale lønnsforhandlinger kan jo bare forhandle, og vil tjene på det. Det fremstilles her som om det ikke er lov til å forhandle individuelt, men det er bare tull.

[Fersken]

For det første, LO mener ikke at alle skal tjene likt. Men at de med lik utdanning og gjør samme jobb skal ha noenlunde likt betalt. Det er der lik lønn kommer inn.

Jeg kan bare snakke for hvordan det er hos min arbeidsgiver i staten. Det foregår en hel del forhandling på individnivå, selv om det i teorien er forhandling på hele medlemsmassen.. Aldri hele medlemsmassen som total, til det er vi oppdelt i for mange avdelinger. Og nei, hos oss blir ikke forskjellen i lønn automatisk justert

Det forslaget som LO og YS sa ja til er basert på avtalen til Akademikerne og Unio, men med minstelønnsbestemmelser, godskrivingsregler og at 75% av lønnsmessig forhandles lokalt.

[Blondie]

Jeg synes LO bommer kraftig med retorikken her og det smerter, siden jeg er tillitsvalgt i et LO-forbund. Vårt forbund er imot en større pott til lokale forhandlinger, vi tror de fleste tjener på større sentrale tillegg.

Når det er sagt, Unio har selvsagt rett til å streike for deres kampsaker og jeg synes det er en uting å snakke ned andre forbund i konflikt.

Utfordringen vår er at vi på samme arbeidsplass har organiserte både i LO, UNIO og Akademikerne. Da er det dumt at de ulike forbundene har så ulik politikk. Fagforeningstilhørighet blir i enda større grad et verdivalg.

[meisje]

Opprinnelig lagt inn av Blondie, her.

Når det er sagt, Unio har selvsagt rett til å streike for deres kampsaker og jeg synes det er en uting å snakke ned andre forbund i konflikt..

Veldig viktig poeng om å ikke kritisere andres valg, særlig når de er i streik for sine valg.

Jeg har et inntrykk av at det viktigste for LO er makt, Husker at hios min første arbeidsgiver så var makten nokså urettferdig fordelt mellom de ulike fagforeningene. Det var ca 200 ansatte iLO og ca 2800 ansatte i tekna, nito med flere. De ansatte hadde 2 styremedlemmer og 1 tillitsvalgt frikjøpt. LO hadde tariffavtale på at de skulle ha både1 person frikjøpt og et av styremedlemmene. 1 fulltidstilllitsvalgt for 200 medlemmer er veldig dyrt. Den frikjøpte nektet å jobbe for de andre ansatte i bedriften. Jeg var svært skuffet over den holdningen som ble utvist.

[Blondie]

Makt er definitivt ikke drivkraften i mitt knøttlille LO-forbund. Det er en stor organisasjon og hovedkontoret snakker ikke for alle.

[tink]

Opprinnelig lagt inn av Blondie, her.

Utfordringen vår er at vi på samme arbeidsplass har organiserte både i LO, UNIO og Akademikerne. Da er det dumt at de ulike forbundene har så ulik politikk. Fagforeningstilhørighet blir i enda større grad et verdivalg.

Delingen av tariffavtale slår veldig uheldig ut for vår del. Argumentet til UNIO/Akademikerne er at det skal lønne seg med høy utdannelse, det stemmer ikke for oss de siste årene. Med høye sentrale kronetillegg for de med lavere utdannelse som er organisert i YS-forbund, og en lav (om enn litt høyere) snittlønn for oss med lang utdannelse gir ikke nok i potten til å sikre samme lønnsvekst som de med lønnstrinn. Jeg venter spent på hva tvungen lønnsnemd faller ned på og vi er mange som vurderer å skifte til et LO-forbund om ikke staten vinner fram mot Akademikerne/UNIO. Er heldigvis ikke tatt ut i streik, for det ville vært vanskelig å holde moralen oppe.

[Galathea]

Opprinnelig lagt inn av Lille meg, her.

Dere som jobber i staten: vil dette faktisk kunne skje i staten?

Ja, dette skjer, og vil skje i enda større grad nå som LO har gitt etter og godtatt denne tariffavtalen, som er nesten lik den akademikerne og Unio hadde. Men med minstelønnsbestemmelser, som Fersken skriver. Lokale forhandlinger skjer på individnivå, og er en helt ekstrem tidstyv!

Ved lokale lønnsforhandlinger får noen mye og andre får ingenting, og over tid skaper det store forskjeller ja, jeg har vært med i lønnsforhandlinger i min etat i noen år nå, og gapet øker. Jeg har stemt nei til den nye avtalen i uravstemningen og er klar til å streike, men av motsatt grunner som Unio og Akademikerne. Mitt LO-forbund mener vi er tjent med at mest mulig av potten fordeles sentralt, og aller helst i kroner, ikke prosent, da prosent øker forskjellene ytterligere. Hos oss, som i mange andre statlige etater, har de aller fleste ansatte uansett utdannelse på masternivå.

[Input]

Opprinnelig lagt inn av Blondie, her.

Utfordringen vår er at vi på samme arbeidsplass har organiserte både i LO, UNIO og Akademikerne. Da er det dumt at de ulike forbundene har så ulik politikk. Fagforeningstilhørighet blir i enda større grad et verdivalg.

Men det er vel poenget med fagforeninger også? Jeg kunne aldri vært med i Lektorlaget, fordi jeg er så sterkt i mot lokale lønnsforhandlinger og fordi jeg ikke orker elitismen.

[Blondie]

Opprinnelig lagt inn av Input, her.

Men det er vel poenget med fagforeninger også? Jeg kunne aldri vært med i Lektorlaget, fordi jeg er så sterkt i mot lokale lønnsforhandlinger og fordi jeg ikke orker elitismen.

Enig i karakteristikken av Lektorlaget, og det er klart det dreier seg om ideologi. Jeg kjenner bare ofte på hvor utrolig sterke vi kunne bært hvis vi sammen jobbet for å bedre lønns- og arbeidsvilkår mot en motpart som har blitt sabla kynisk og steil. Lokalt gjør man det jo i stor grad.

[Pelle]

For min del må gjerne udugelige folk få lite i lokale lønnsoppgjør. Har ikke behov for likhet, selv om tilsynelatende lik stilling.

[Blondie]

Det er dessverre ikke alltid det som skjer i lokale forhandlinger, da. Det gir veldig mye større rom for den berømte trynefaktoren.

[meisje]

Opprinnelig lagt inn av Pelle, her.

For min del må gjerne udugelige folk få lite i lokale lønnsoppgjør. Har ikke behov for likhet, selv om tilsynelatende lik stilling.

Helt eng. Dere som er for såkalt likhet, er der riktig med lik lønn for de 2 medarbeiderne med lik stilling og like oppgaver, når den ene spiller solitær og den andre ikke har tid til pauser, fordi den andre ikke bidrar ?

[Galathea]

Opprinnelig lagt inn av meisje, her.

Helt eng. Dere som er for såkalt likhet, er der riktig med lik lønn for de 2 medarbeiderne med lik stilling og like oppgaver, når den ene spiller solitær og den andre ikke har tid til pauser, fordi den andre ikke bidrar ?

Dette høres ut som er personalsak, og det er sjefen som må ta tak i den som ikke gjør jobben sin, å ikke jobbe på jobben er vel oppsigelsesgrunn?
Forøvrig, om den som spiller har doktorgrad og den som ikke tar pauser har master, så skal vel etter akademikernes syn den første har mer lønn?

I dag fungerer det slik at den som er på god for med sjefen og er flink til å prate for seg får høy lønn, men de mer stillferdige som produserer masse men ikke skryter, ikke stiger i lønn. Lojale medarbeidere med lang erfaring og høy kompetanse, premieres i liten grad.

[Høst]

Opprinnelig lagt inn av Pelle, her.

For min del må gjerne udugelige folk få lite i lokale lønnsoppgjør. Har ikke behov for likhet, selv om tilsynelatende lik stilling.

Opprinnelig lagt inn av meisje, her.

Helt eng. Dere som er for såkalt likhet, er der riktig med lik lønn for de 2 medarbeiderne med lik stilling og like oppgaver, når den ene spiller solitær og den andre ikke har tid til pauser, fordi den andre ikke bidrar ?

Enig her og. Det vil selvsagt aldri være slik at selv om man har lik stilling og like oppgaver, så vil to ansatte yte like mye alltid, men jeg har jobbet lenge nok til å se at man kan slippe unna med såvidt å karre seg over det aller minste minimumsnivået, og det fremstår helt absurd at det skal gi lik uttelling som noen som virkelige yter!

[Tjorven]

Opprinnelig lagt inn av meisje, her.

Helt eng. Dere som er for såkalt likhet, er der riktig med lik lønn for de 2 medarbeiderne med lik stilling og like oppgaver, når den ene spiller solitær og den andre ikke har tid til pauser, fordi den andre ikke bidrar ?

Opprinnelig lagt inn av Galathea, her.

Dette høres ut som er personalsak, og det er sjefen som må ta tak i den som ikke gjør jobben sin, å ikke jobbe på jobben er vel oppsigelsesgrunn?

Det finnes jo mye mellom der som skaper forskjell, men som på ingen måte er oppsigelsesgrunn.

Jeg er akademiker ansatt i staten, og det er viktig at vi har konkurransedyktig lønn slik at ikke alle de flinke folka slutter. Og at noen de som blir igjen ikke alle er like flinke til å "ta i et tak" - og det helt uten at de sitter og legger kabal. Det er frustrerende allikevel.

[Blondie]

Opprinnelig lagt inn av meisje, her.

Helt eng. Dere som er for såkalt likhet, er der riktig med lik lønn for de 2 medarbeiderne med lik stilling og like oppgaver, når den ene spiller solitær og den andre ikke har tid til pauser, fordi den andre ikke bidrar ?

Hvordan måles dette i ulike stillinger da? I forhandlinger som dette må det jo sees på det større bildet. Begge ordninger gir rom for urettferdighet, men jeg mener at sentrale tillegg sikrer de fleste best.

[Galathea]

Opprinnelig lagt inn av meisje, her.

Husker at hios min første arbeidsgiver så var makten nokså urettferdig fordelt mellom de ulike fagforeningene. Det var ca 200 ansatte iLO og ca 2800 ansatte i tekna, nito med flere. De ansatte hadde 2 styremedlemmer og 1 tillitsvalgt frikjøpt. LO hadde tariffavtale på at de skulle ha både1 person frikjøpt og et av styremedlemmene. 1 fulltidstilllitsvalgt for 200 medlemmer er veldig dyrt. Den frikjøpte nektet å jobbe for de andre ansatte i bedriften. Jeg var svært skuffet over den holdningen som ble utvist.

I dette eksempelet var det jo LO som hadde forhandlet fram en god avtale, og de andre foreningene som hadde en dårlig avtale. En frikjøpt tillitsvalgt i LO er lønnet av LO og skal selvfølgelig jobbe for sine medlemmer, og så kunne heller de andre foreningene jobbet for å få like gode ordninger og kjøpe ut tillitsvalgt. Mener du at den tillitsvalgte f.eks skulle jobbe for uorganiserte? Eller for medlemmer av andre organisasjoner så de kunne spare kostnader?

[Pøblis]

Frikjøp er det forbundet som gjør, ikke arbeidsgiver. Så det er medlemmene i et fagforbund som betaler for det, og da kan man virkelig ikke forvente at andre skal være gratispassasjerer. (Sa visst galathea også - på en bedre måte enn meg.)

Jeg tenker at streikeretten er uthulet - tvungen lønnsnemd er det arbeidgiversiden som profiteter på.
Og så tenker jeg at lønnspolitikken til LO ikke akkurat gavner de med (høyere) utdannelse.