Er du skeptisk til å kjøpe bolig direkte fra selger? (uten megler)

[-ea-]

Ja, dette lurer jeg på.
Er du skeptisk til å kjøpe utenom megler?

Meglerprisene har gått til himmels, boligprisene har gått motsatt vei.
Hvorfor ikke ta mest mulig av kjøpesummen selv istedet for å betale en megler for å vise fram en bolig som jeg vet mest og best om?
Men vil eventuelle kjøpere vegre seg for å kjøpe direkte av meg, er det store spørsmålet...

Poll kommer.

Selv er jeg ikke det minste skeptisk. Fordi selger da for eksempel neppe vil ha eierskifteforsikring, så hvis det er noe så er det ingen mellom meg og selger.

Men mange banker er ikke glade i transaksjonsflyten og pengestrømmen når man skal ordne uten en megler og dennes klientkonto. Dermed kan en kjøper få vansker med å få gjennomslag for utbetalingen i banken sin.

[Tallulah]

Nei, vi har gjort det selv. Kontrakten gikk gjennom megler, jeg ville ikke gjort akkurat den biten uten megler/advokat. Eierskifteforsikring hadde selger uansett.

United - det er et opplegg med sikkerheten i transaksjonsøyeblikket. Bankens pant er ikke gyldig før eiendommen er tinglyst til ny eier. Og selger vil gjerne ikke tinglyse til ny eier før pengene er utbetalt for å ikke risikere å gi bort eiendommen sin. Hvis jeg skjønte det rett.

Det var et svare sirkus rundt dette da jeg skilte meg og kjøpte halve huset.

Man har ikke råderett over egne penger som man har lånt - banken skal ha pantet formelt i orden først.

Jeg visste ikke at man får eierskifteforsikring uten megler nå, man fikk ikke det før om årene.

[-ea-]

Opprinnelig lagt inn av smilefjes, her.

Men mange banker er ikke glade i transaksjonsflyten og pengestrømmen når man skal ordne uten en megler og dennes klientkonto. Dermed kan en kjøper få vansker med å få gjennomslag for utbetalingen i banken sin.

Skjønte ikke dette jeg heller.
Jeg skriver jo at kontrakt og oppgjør skal i så fall gå gjennom advokat eller megler? Nettopp pga det med klientkonto eller hva det nå heter.

PS. Har forresten kjøpt bolig til borti et par millioner privat en gang, hørte ikke et mukk fra banken.
Og det gikk ikke gjennom nettbanken, nei. Det gikk via lån i banken som ble utbetalt på samme måte som nå sist da jeg kjøpte gjennom megler.

[-ea-]

Utenom det svindyre meglerhonoraret må jeg som selger selv betale
- takst
- annonsering i avis
- eierskifteforsikring (hvis jeg vil ha)

Meglerne har selvsagt anbefalinger å komme med når jeg spør, men påstår at de ikke har avtaler med noen takstmann f.eks.
Så da kan jeg egentlig ordne det selv, i likhet med de to andre punktene der.

Oppgjør gjennom advokat og megler = ingen problemer. Det går helt fint. Jeg tenkte på at man tar oppgjørsbiten selv også jeg. Det går det og nemlig, men det er et svare styr.

Jeg har selv solgt på den måten jeg. Hadde en advokat som tok seg av kontrakt og oppgjør. Det kostet meg 10000,- Helt genialt både for meg og for kjøper.

[Stompa]

Jeg har kjøpt privat. Selger skaffet selvsagt takst, og vi tok alt av papirarbeid via en megler. Selger betalte dette (det ble jo uansett mange titusen mindre enn et ordinært meglerhonorar), og kjøpte også eierskifteforsikring. Banken hadde ingen innsigelser og alt fungerte helt på samme måte som da jeg omtrent samtidig solgte en annen leilighet.

[United]

Aha, ja, det er jo forståelig. Man kan ordne med bankgaranti for å omgå problemet i kjøpsøyeblikket? Vil tro det er billigere enn en meglerhistorie, men vet ikke.

[-ea-]

Opprinnelig lagt inn av smilefjes, her.

United - det er et opplegg med sikkerheten i transaksjonsøyeblikket. Bankens pant er ikke gyldig før eiendommen er tinglyst til ny eier. Og selger vil gjerne ikke tinglyse til ny eier før pengene er utbetalt for å ikke risikere å gi bort eiendommen sin. Hvis jeg skjønte det rett.

Opprinnelig lagt inn av United, her.

Aha, ja, det er jo forståelig. Man kan ordne med bankgaranti for å omgå problemet i kjøpsøyeblikket? Vil tro det er billigere enn en meglerhistorie, men vet ikke.

Det er riktig som smilefjes sier, banken vil ikke utbetale uten sikkerhet for at boligen tinglyses på ny eier. Derfor tar man oppgjøret og kontrakten gjennom advokat som fikser den biten.

[Maverick]

Har kjøpt direkte. Gikk helt fint.

[Shamu]

Jeg hadde ikke turd det, men så er jeg litt pyse på slike ting også..

[-ea-]

Kan jeg spørre hvorfor du ikke hadde turd det, Shamu?
Tror du at kjøpet er sikrere gjennom en megler, og i tilfelle hvorfor?

[Sansa]

Vi har kjøpt privat to ganger, men har hatt megler til selve overførselen og tinglysning og sånt. Koster ikke like mye som et vanlig meglerhonorar. Jeg hadde aldri gjort det helt uten megler/advokat (og det tror jeg ikke går an heller?).

[Shamu]

Opprinnelig lagt inn av -ea-, her.

Kan jeg spørre hvorfor du ikke hadde turd det, Shamu?
Tror du at kjøpet er sikrere gjennom en megler, og i tilfelle hvorfor?

Jeg vet ærlig talt ikke. Føles vel tryggere bare?

[Candy Darling]

Jeg hadde ikke hatt problemer med det, men utfordringen er at det er vanskelig å vite markedsverdien uten å ha vært gjennom visninger og budrunder. Så jeg skulle vært veldig sikker på at jeg gjorde et godt kjøp.

På samme måte er jeg forsiktig med å selge privat, fordi man kan ende opp med en langt lavere salgssum, der meglerhonoraret ville utgjort en nesepudring i havet.

[-ea-]

Hvis vi snakker om en salgssum på kanskje 1,5 mill, og megler skal ha minst åtti tusen, så er det litt mer enn en nesepudring, synes jeg.

[Candy Darling]

Oi! Er det going rate?