Noen som kan hjelpe meg med matte (s1 i vgs) Prosentregning

[him]

Kjenner jeg gruffer litt når de får oppgaver som ikke står i boka.

"Hege har i dag 6180 kr på en bankkonto som gir 6% rente per år"

Og så kommer en masse oppgaver som går på grafer (sett inn i geobra) og utregning av vekstformler for prosent (6180 x 1,06^x ) for 2 år og 6 år. Og negativ vekstfaktor (Hvor mange penger satte hun inn for 2 år siden).

Og så kommer:
"Hvor mange prosent har kontoen økt med i gjennomsnitt per måned?"

Noen som har tips? Jeg tenkte at det betyr at man skal se hvor mye kontoen har økt med etter feks 1 år og dele på 12, og se hvilken økning det er på. Men dette tallet vil jo variere om det er 2 år, 6 år eller 12 år?

[apan]

Opprinnelig lagt inn av him, her.

Noen som har tips? Jeg tenkte at det betyr at man skal se hvor mye kontoen har økt med etter feks 1 år og dele på 12, og se hvilken økning det er på. Men dette tallet vil jo variere om det er 2 år, 6 år eller 12 år?

Tallet ja. Derfor skal det ikke gjøres slik. Prosenten vil ikke variere.

Du skal ta tolvteroten av 1,06. Da får du vekstfaktor per måned, så må du gjøre om til prosent. Da blir det ca 0,49% per måned.

[him]

Opprinnelig lagt inn av apan, her.

Tallet ja. Derfor skal det ikke gjøres slik. Prosenten vil ikke variere.

Du skal ta tolvteroten av 1,06. Da får du vekstfaktor per måned, så må du gjøre om til prosent. Da blir det ca 0,5% per måned.

Tusen takk, apan! (men litt flisespikking fra min side: Burde ikke spørsmålet ha vært: Vis hva som er den månedlige vekstfaktoren? For dette er jo strengt tatt ikke et gjennomsnitt?)

PS! Datteren min har Sinus - hun spør om du har noen mattebøker å anbefale? (Jeg også synes den er dårlige på forklaringer. Det har vært flere ganger de spør om ting som ikke er vist i boken før flere kapittel senere)

[apan]

Opprinnelig lagt inn av him, her.

Tusen takk, apan! (men litt flisespikking fra min side: Burde ikke spørsmålet ha vært: Vis hva som er den månedlige vekstfaktoren? For dette er jo strengt tatt ikke et gjennomsnitt?)

PS! Datteren min har Sinus - hun spør om du har noen mattebøker å anbefale? (Jeg også synes den er dårlige på forklaringer. Det har vært flere ganger de spør om ting som ikke er vist i boken før flere kapittel senere)

Jo. Det er et gjennomsnitt. Fordi man da forutsetter at økningen er lik hver måned. Man kunne sett for seg at den ikke var lik hver måned, men likevel ble 6% på ett år.

Jeg har selv undervist etter Sigma, det er Gyldendal sin. Den er egentlig ikke så god på forklaringer heller. Dog tror jeg akkurat dette er vist der.

Aschehougs går for å være best for forklaringer så vidt jeg vet:
https://www.adlibris.com/no/bok/mate...SABEgJIO_D_BwE
Men den kan være komplisert for elever som ikke er så sterke i faget (har vært en innvending. Alt kommer an på øyet som ser).

Jeg har ikke vært involvert i fagbokdiskusjoner i matematikk på noen år, så jeg er ikke helt oppdatert, men om hun kan få sett på Aschehougs, kan det være verdt det.

[apan]

Jeg ser du har quotet meg på 0,5%. Jeg var litt unøyaktig der, og ville nok svart 0,49%. Desimalene får litt å si i disse utregningene. Vet ikke hva fasiten sier.

[him]

Da er Aschehougs sin bok i posten.

Opprinnelig lagt inn av apan, her.

Jeg ser du har quotet meg på 0,5%. Jeg var litt unøyaktig der, og ville nok svart 0,49%. Desimalene får litt å si i disse utregningene. Vet ikke hva fasiten sier.

tre desimaler i fasit.

(Nå er vi over på å teste d-faktoren. Den underliggende psykopat tendensen )

[apan]

Nemlig, 0,487? Det er nok best ja.

[apan]

Opprinnelig lagt inn av him, her.

Da er Aschehougs sin bok i posten.

Ble litt nervøs her nå, kjenner jeg. Håper hun blir fornøyd da, den er jo ikke helt gratis.
(Jeg jobber ikke i forlag, bare så det er sagt).

[him]

Opprinnelig lagt inn av apan, her.

Ble litt nervøs her nå, kjenner jeg. Håper hun blir fornøyd da, den er jo ikke helt gratis.

Det er jeg helt sikker på - jeg har kjøpt bøker til meg selv for samme sum i år Må bare ha litt mer matteklaging: Selv tar jeg økonomi (regnskap, budsjett) i år, og jeg blir så frustrert. Som ingeniør er jeg vant til at tallene er fasiten etter en lang diskusjon. Her i denne økonomien, er tallene utgangspunktet for diskusjon. (Har i det minste fått bedre forståelse for hvorfor kommunikasjonen mellom ingeniører og økonomer kan krasje)

[him]

Opprinnelig lagt inn av apan, her.

Nemlig, 0,487? Det er nok best ja.

Ja

[apan]

Opprinnelig lagt inn av him, her.

Det er jeg helt sikker på - jeg har kjøpt bøker til meg selv for samme sum i år Må bare ha litt mer matteklaging: Selv tar jeg økonomi (regnskap, budsjett) i år, og jeg blir så frustrert. Som ingeniør er jeg vant til at tallene er fasiten etter en lang diskusjon. Her i denne økonomien, er tallene utgangspunktet for diskusjon. (Har i det minste fått bedre forståelse for hvorfor kommunikasjonen mellom ingeniører og økonomer kan krasje)

Bra jeg ikke ble økonom!

[Skilpadda]

Haha, him, det jeg pleier å si om hvorfor matematikere hater økonomi er at økonomi ved første øyekast ser ut som matematikk, men så er det faktisk bare gjettverk og psykologi. (Som ikke er det samme, for all del.)

[Malama]

Vi fikk presentert en sånn en gang i løpet av siv-øk studiet

Hva er 2+2?

4 sier de fleste
4,0 sier matematikeren
3 sier økonomen (nåverdi)
5 sier markedsføreren (synergi)
Hvilket svar vil du ha? sier regnskapsføreren.

[Chiffre]

Opprinnelig lagt inn av Malama, her.

Vi fikk presentert en sånn en gang i løpet av siv-øk studiet

Hva er 2+2?

4,0 sier matematikeren

Nah. 2+2 = 5 (for store verdier av 2)

[Malama]

Opprinnelig lagt inn av Chiffre, her.

Nah. 2+2 = 5 (for store verdier av 2)

Ikke matematiekren som sa 4,0 altså? JEg kan huske feil, men jeg vet det var markedsføreren pga 5 pga synergi, og at 3 var nåverdi, og at regnskapsføreren (som jeg altspå selv er) spurte hvilket svar vil du ha. Og NOEN sa 4,0 i alle fall og jeg mener en matematiker og muligens og statistiker var inni der en plass.

Men jeg er ikke matematisker og skjønner ikke parantesen

[Chiffre]

Opprinnelig lagt inn av Malama, her.

Ikke matematiekren som sa 4,0 altså? JEg kan huske feil, men jeg vet det var markedsføreren pga 5 pga synergi, og at 3 var nåverdi, og at regnskapsføreren (som jeg altspå selv er) spurte hvilket svar vil du ha. Og NOEN sa 4,0 i alle fall og jeg mener en matematiker og muligens og statistiker var inni der en plass.

Tjanei, jeg betviler ikke at historien ble presentert slik. Det er vel en utbredt oppfatning både at
1) matematikere er mer opptatt av presisjon enn de fleste andre (riktig)
og at
2) 4,0 er et mer «korrekt» svar på regnestykket enn 4 (feil).

«One out of two ain't bad», ikke verst for en siv.øk. (Prejudiced? Moi? )

Sitat:

Men jeg er ikke matematisker og skjønner ikke parantesen

Bedre sånn?

2 + 2 = 5 for store verdier av 2.

I noticed that mathematicians frequently had a characteristic sense of humor. (...) they tended to interpret statements literally (...)
(John Allen Paulos: Humor and mathematics)

[Malama]

det er store verdier av 2 som vipper meg.... forlengst innsett at jeg ikke egner meg som matematiker, men fungerer helt fint som regnskapsfører... Så, 1 av 2 er vel godt nok for meg

[Skilpadda]

2,4 er et eksempel på en stor verdi av 2. Hvis du skal skrive 2,4 med bare ett gjeldende siffer (altså: du runder av til nærmeste heltall), så blir det 2. Men 2,4 + 2,4 = 4,8, som skrives 5 med bare ett gjeldende siffer.

[Malama]

Ahhm, 2,4 er stor verdi av 2 ja, det ville jeg bare aldri tenkt å for 2,4 er ikke 2 det er 2,4 det i mitt hode

Men ja, med bare et gjeldende siffer ser jeg hva dere mener Lærer så lenge jeg lever

[him]

Opprinnelig lagt inn av apan, her.

Ble litt nervøs her nå, kjenner jeg. Håper hun blir fornøyd da, den er jo ikke helt gratis.

Ville bare si at hun (og jeg) er veldig fornøyd med boken. De har hatt en prøve og en innlevering (derivasjon) og den boken er mye bedre! Meget bra karakter på begge, også. Takk igjen!