Kirkeasyl, hva synes dere om det?

[Irma]

Jeg har i noen år stusset litt på dette med kirkeasyl. Jeg kan ikke så mye om dette, men har lest meg fram til at kirkeasyl ikke er en etablert ordning eller praksis, men at justisdepartementet har instruert politimestrene til ikke å hente ut kirkeasylanter.

Det forundrer meg litt at folk som har fått avslag på asyl har anledning til å oppholde seg i en kirke, og dermed være "fredet" for uttransportering. Hvorfor er det slik, og hvordan fungerer dette? Er kirken forpliktet til å ta i mot folk som ønsker å gå i kirkeasyl? Er det slik at folk som har gjort kriminelle handlinger vil slippe arrestasjon hvis de får asyl i en kirke? Vil en moské kunne tilby samme beskyttelse overfor folk med avslag på søknad om asyl som en kirke?

Jeg har alltid vært for en liberal flyktninge- og asylpolitikk. Men akkurat dette med kirkeasyl har forundret meg litt. Gjør man de som har fått avslag på asyl en tjeneste, ved at de får oppholde seg i kirkeasyl? Gir det en større sjans for omgjøring av saken statistisk sett, og at feilbehandling oppdages? Eller gjør man de det gjelder en bjørnetjeneste?

Dette ble mange spørsmål. Hva tenker dere om kirkeasyl?

[Interference]

Jeg undrer meg over stort sett det samme som deg.
Og synes egentlig det blir helt feil å bruke kirkeasyl som et virkemiddel for å presse gjennom en annen avgjørelse, det er jo på en måte å oppfordre til å ta seg til rette om man ikke får det som man vil, og det liker jeg ikke.

[Pelle]

Har lurt på det samme. Er vel pga guds hus av gammel tradisjon osv. Men som du sier burde det jo da også gjelde moskeer og andre gudshus. Selv synes jeg politiet burde kunne gå inn og hente ut folk.

Min lokale kirke ble en stund brukt til kirkeasyl, mot kirkens vilje. Barneaktivitetsrommene ble til oppholdsrom - og jeg mener også at kirkens arbeidsrom er noe annet enn selve kirkerommet. Asylantene satte de ansatte i en veldig skvis mht hvem som skulle sørge for mat, dusj osv.

[Pelle]

Men jeg mener likevel det er stor forskjell på kirkerommet som sådann, og feks arbeidskirkens speiderrom, garderobe og grovkjøkken.

[Niobe]

Jeg tenkte litt på dette med kirkerommet kontra øvrige rom i en kirke, under en kirkeasylsak her i området. Kirken var en ny "arbeidskirke", med gode dusj/toalettfasiliteter, kjøkken, oppholdsrom osv. I forhold til i den gamle trekirken, så kunne man levd relativt komfortabelt i den nye kirken, over lang tid.

[Katta]

Opprinnelig lagt inn av Pelle, her.

Men jeg mener likevel det er stor forskjell på kirkerommet som sådann, og feks arbeidskirkens speiderrom, garderobe og grovkjøkken.

På den andre siden blir det jo helt umulig hvis de er tvunget til å oppholde seg i selve kirkerommet for å føle seg trygge. Kirkeasyl er vel ille nok i seg selv, spesielt for barn, om de ikke skal måtte oppholde seg inne i selve kirkerommet til enhver tid.

Men det er vanskelig. Det var jo en periode hvor kirkeasyl var mye brukt har jeg inntrykk av, jeg vet ikke om det er like vanlig nå? Det kan ikke være noen god løsning for noen. Heller ikke for de menneskene som da plutselig får ansvaret for å sørge for at disse menneskene har det rimelig greit. Spesielt hvis det er barn involvert eller det er så mange at det blir en stor økonomisk belastning.

[Pelle]

...hvilket de gjorde svært lenge i min lokale kirke. Lenge.

[Pelle]

Opprinnelig lagt inn av Katta, her.

På den andre siden blir det jo helt umulig hvis de er tvunget til å oppholde seg i selve kirkerommet for å føle seg trygge. Kirkeasyl er vel ille nok i seg selv, spesielt for barn, om de ikke skal måtte oppholde seg inne i selve kirkerommet til enhver tid.

Jada, jeg ser poenget. Likevel er jo hele prinaippet tuftet på "ingen våpen og kamp og vold i guds hus", derfor hadde man våpenhus osv.

I noen kirker har man barnehagen i et annet hus enn selve kirken, i min kirke ligger barnehagen i selve kirkebygget. Kan man ha kirkeasyl begge steder? En gang bygget noen sogar en kirkeasylbuss, så de kunne fraktes rundt.

http://www.aftenbladet.no/innenriks/article534688.ece

[Irma]

Dere som har et forhold til kirken som institusjon og kirkerommet. Hva ville dere tenkt om folk som søkte asyl i kirken ble pågrepet der? Eller ettersøkte kriminelle, uten at jeg mener å sammenligne asylanter med kriminelle. Jeg tenker mer på det at politiet aksjonerer i en kirke.

[Pelle]

Hva er definisjonen på "kirkebygg"? Bygget der kirkerommet ligger? Er jo veldig variabelt hva mer som er i dette bygget. Men alt er kanskje vigslet, fordi det er bygget som sådann som vigsles?

[Pelle]

Opprinnelig lagt inn av Irma, her.

Dere som har et forhold til kirken som institusjon og kirkerommet. Hva ville dere tenkt om folk som søkte asyl i kirken ble pågrepet der? Eller ettersøkte kriminelle, uten at jeg mener å sammenligne asylanter med kriminelle. Jeg tenker mer på det at politiet aksjonerer i en kirke.

Nå er ikke jeg en fast kirkegjenger, men barna er døpt og jeg har min barnetro. Jeg har tenkt litt på det du spør om, og synes vel det er ok. Tror jeg. Klart, skuddveksling og slikt er ikke koselig i en kirke, men det er det jo ikke andre steder heller.

[Serafin]

Opprinnelig lagt inn av Pelle, her.

Jada, jeg ser poenget. Likevel er jo hele prinaippet tuftet på "ingen våpen og kamp og vold i guds hus", derfor hadde man våpenhus osv.

I noen kirker har man barnehagen i et annet hus enn selve kirken, i min kirke ligger barnehagen i selve kirkebygget. Kan man ha kirkeasyl begge steder? En gang bygget noen sogar en kirkeasylbuss, så de kunne fraktes rundt.

Kirkeasylbuss var en smule drøyt.

[Niobe]

Opprinnelig lagt inn av Hattifnatten, her.

Jeg hadde reagert på maktbruk inne i selve kirkerommet.
Tilstøtende bruksrom blir noe annet i mine øyne.

Jeg er enig.

[Pelle]

Opprinnelig lagt inn av Hattifnatten, her.

En menighetsbarnehage er intet kirkebygg og kan ikke defineres innenfor det som kalles kirkeasyl. Det er vel snakk om vigslede rom, men definisjoner er vanskelig siden kirkeasyl ikke er en institusjon og siden det ikke er det vil man heller ikke definere det så nøye heller.

I linken jeg la til i innlegget over sier de at vigsling ikke er nødvendig.

[Katta]

Opprinnelig lagt inn av Hattifnatten, her.

Jeg hadde reagert på maktbruk inne i selve kirkerommet.
Tilstøtende bruksrom blir noe annet i mine øyne.

Enig.

Jeg er jo ateist da. Men jeg vil mene at alle i verden skal omfattes av kirkeasylet dersom de oppsøker en kirke. Jeg synes igrunnen det er rart at ikke flere enn asylsøkerne bruker det. Men så må det jo til et støtteapparat da. Dersom det sitter en eller annen megakjip kriminell i kirkeasyl er det neppe noen kø på utsiden av folk som vil komme med forsyninger til vedkommende. Dermed blir nok oppholdet kortere.

Hele historien om Esmeralda og Rngeren i Notre Dame er jo om en kriminell som påberoper seg kirkeasyl. Såvidt jeg husker.

[Irma]

Jeg synes også at det i det lengste bør tilstrebes å droppe pågripelser i kirkerom eller andre hellige rom. På samme måte tenker jeg at politiet bør vurdere i hvilke situasjoner det er passende å gå til aksjon i andre sammenhenger. Man trenger liksom ikke å pågripe en lærer med alle skolens kollegaer og elever som tilskuere unødig, hvis jeg skal ta et eksempel. Problemet i asylsakene er jo nettopp dette at da blir kirken et sted for å undra seg gjeldende regelverk, og så lenge kirkeasylanter kun oppholder seg der - så får man ikke gjort noe med saken. For meg blir det veldig rart. Spesielt når jeg undrer meg på om dette er til det beste hvis man ser på det helhetlig for de det gjelder. (At de blir sittende i åresvis i en livssituasjon som er en stor psykisk belastning, og kanskje uansett ikke får gjennomslag for sin sak. Kanskje også med barn innvolvert.) Nå er jeg ikke i tvil om at en del kirkeasylanter på ramme alvor frykter for sine liv og sin frihet, og at det i enkelte saker har blitt gjort feil som bør rettes opp. Men dette er jo noe folk må forholde seg til i rettsystemet ellers også, og da slipper man liksom ikke unna - men må ta konsekvensen.

De som sitter i kirkeasyl omgår jo regelverket. Er dette straffbart? Er det straffbart å hjelpe noen med dette?

[Pelle]

Forskjelen på en superkriminell og en ordinær kirkeasylant er jo at en asylant håper på å få bli i landet og fortsette et normalt liv. En superkriminell skal uansett i fengsel når han kommer ut, med mindre personen satser på et liv i asyl. Er antakelig derfor det ikke brukes av andre?

[Brutus_]

Opprinnelig lagt inn av smilefjes, her.

Jeg er jo ateist da. Men jeg vil mene at alle i verden skal omfattes av kirkeasylet dersom de oppsøker en kirke. Jeg synes igrunnen det er rart at ikke flere enn asylsøkerne bruker det. Men så må det jo til et støtteapparat da. Dersom det sitter en eller annen megakjip kriminell i kirkeasyl er det neppe noen kø på utsiden av folk som vil komme med forsyninger til vedkommende. Dermed blir nok oppholdet kortere.

Hele historien om Esmeralda og Rngeren i Notre Dame er jo om en kriminell som påberoper seg kirkeasyl. Såvidt jeg husker.

Det er nok for mange fristelser og alternativer utenfor. Lenge siden vekteren gikk rundt og skrek hvor mye klokka var og brakte opp løsgjengere som ikke var kjente fjes i byene..