Er folkeavstemning fornuftig?

[Pelen]

Er en folkeavstemning som er bindende fornuftig?

Klarer folk å gå ut av seg selv og ta til seg nok informasjon for en bindende folkeavstemning? Er en del folkeavstemninger om for kompliserte ting som folk flest/mange ikke klarer å sette seg godt nok inn i? Eller er det flotte greier med bindende folkeavstemning?

[Tjorven]

Jeg er for demokrati, men synes det er uheldig med folkeavstemninger om en del ting. Et godt eksempel er kommunesammenslåingene. En del folk blir fryktelig fokusert på det som er helt nær seg selv, og klarer ikke å se det store bildet.

[Pelen]

Nei, jeg oppfatter at det er slik også. Folk tenker gåt ikke utenfor sin egen lille boble. Og for demokrati håper jeg at de fleste av oss er.

[Bokormen]

Opprinnelig lagt inn av Tjorven, her.

Jeg er for demokrati, men synes det er uheldig med folkeavstemninger om en del ting. Et godt eksempel er kommunesammenslåingene. En del folk blir fryktelig fokusert på det som er helt nær seg selv, og klarer ikke å se det store bildet.

Noen på jobben min stemte mot sammenslåing fordi de trodde de da måtte reise to mil for å få handlet eller klippet håret. (De trodde oppriktig at eksiterende tilbud vil bli flyttet til stedet der rådhuset ligger... )

[Gaia]

En forutsetning for folkeavstemning er at folk faktisk skjønner hva det er de stemmer over. Bruk av folkeavstemning krever blant annet at mediene tar folkeopplysningsansvaret sitt på alvor, og sørger for en balanser og skikkelig for/imot fremstilling, som gir "folk flest" en brukbar oversikt over fordeler og ulemper.

I mine øyne er folkeavstemning noe man bruker kun i enkeltsaker der man har er usikker på om politikere og teknokrater er i utakt med folket de skal tjene. Og så mener jeg det skal være stemmeplikt ved folkeavstemning.

Jeg syns Brexit er er kremeksempel på alt en folkeavstemning ikke skal være. Samtidig er det et kraftig signal til Brussel, om at det er på tide å ta en liten runde og vurdere om det man holder på med er noe innbyggerne i medlemsstatene er det samme som byråkratene i Brussel drømmer om og ønsker seg.

[Nenne]

Noen ganger er det viktig og riktig med folkeavstemminger, både lokalt og nasjonalt. Kommunesammenslåinger burde gjøres ut fra hva som er fornuftig og ikke ut fra følelser, så dette burde man etter min mening ikke ha avstemminger om.

Her i kommunen la man ned skoler for å få råd til å bygge kulturhus. Det burde det definitivt ha vært avstemming om! At snorklippekåte lokalpolitikere vil ha de store byggeprosjektene får være så sin sak, men her ville de glatt ha blitt stemt ned om folk fikk bestemme. Og det burde de jo ha fått!

Brexit er et vanskelig case. Innmelding og utmelding av EU skal man ikke ta lett på, men at det er verre å spørre folk om utmelding enn om innmelding er jeg ikke sikker på. Spørsmålet er vel heller hvorfor det ble en folkeavstemning i det hele tatt.

[nokon]

Det er nesten umogleg å stemme i denne pollen.

[Guava]

Opprinnelig lagt inn av nokon, her.

Det er nesten umogleg å stemme i denne pollen.

Jeg fant ingen alternativer som passer.

[Strå]

Opprinnelig lagt inn av nokon, her.

Det er nesten umogleg å stemme i denne pollen.

Opprinnelig lagt inn av Gaia, her.

En forutsetning for folkeavstemning er at folk faktisk skjønner hva det er de stemmer over. Bruk av folkeavstemning krever blant annet at mediene tar folkeopplysningsansvaret sitt på alvor, og sørger for en balanser og skikkelig for/imot fremstilling, som gir "folk flest" en brukbar oversikt over fordeler og ulemper.

I mine øyne er folkeavstemning noe man bruker kun i enkeltsaker der man har er usikker på om politikere og teknokrater er i utakt med folket de skal tjene. Og så mener jeg det skal være stemmeplikt ved folkeavstemning.

Jeg syns Brexit er er kremeksempel på alt en folkeavstemning ikke skal være. Samtidig er det et kraftig signal til Brussel, om at det er på tide å ta en liten runde og vurdere om det man holder på med er noe innbyggerne i medlemsstatene er det samme som byråkratene i Brussel drømmer om og ønsker seg.

Opprinnelig lagt inn av Tjorven, her.

Jeg er for demokrati, men synes det er uheldig med folkeavstemninger om en del ting. Et godt eksempel er kommunesammenslåingene. En del folk blir fryktelig fokusert på det som er helt nær seg selv, og klarer ikke å se det store bildet.

Jeg stemte "Noe annet som jeg forklarer" og signerer innleggene jeg har sitert, så slapp jeg å skrive noe selv likevel.

[Pelen]

Opprinnelig lagt inn av Strå, her.

Jeg stemte "Noe annet som jeg forklarer" og signerer innleggene jeg har sitert, så slapp jeg å skrive noe selv likevel.

Ja, det er vel det jeg er også, men når jeg begynte å skrive alternativene så ble det litt for mange og for å rekke ferdig i tide så ble det ikje så mange alternativ.

[Esme]

Opprinnelig lagt inn av Gaia, her.

En forutsetning for folkeavstemning er at folk faktisk skjønner hva det er de stemmer over. Bruk av folkeavstemning krever blant annet at mediene tar folkeopplysningsansvaret sitt på alvor, og sørger for en balanser og skikkelig for/imot fremstilling, som gir "folk flest" en brukbar oversikt over fordeler og ulemper.

I mine øyne er folkeavstemning noe man bruker kun i enkeltsaker der man har er usikker på om politikere og teknokrater er i utakt med folket de skal tjene. Og så mener jeg det skal være stemmeplikt ved folkeavstemning.

Jeg syns Brexit er er kremeksempel på alt en folkeavstemning ikke skal være. Samtidig er det et kraftig signal til Brussel, om at det er på tide å ta en liten runde og vurdere om det man holder på med er noe innbyggerne i medlemsstatene er det samme som byråkratene i Brussel drømmer om og ønsker seg.

Veldig enig. Jeg blir helt matt når folk driver og angrer seg dagen etter fordi "reality kicked in".

Kanskje man burde hatt en komite eller noe som kunne ha skrevet ned alternativene kun i form av sannsynlige konsekvenser.

[him]

Hovedproblemet med folkeavstemninger slik jeg ser det er:

- De som stemmer må ha fått adekvat informasjon, feks brexit (som jeg antar er opprinnelsen til pollen) har det jo vært pekt på direkte løgner. Dette er etter min mening det svakeste leddet når det gjelder at folk selv skal bestemme. Har de fått riktig informasjon?

Dette gjelder jo alle som tar bestemmelser, politikerene også, de også har jo rådgivere og innspill fra andre i departementet og direktoratene + informasjon fra feks ssb og andre uavhengige.

- De som stemmer bør føle at det angår dem. Det viser seg igjen og igjen at ting som ligger fjernt i fremtiden oppleves som irrelevante. Bryr jeg meg om mine ufødte barnebarn og oldebarn? Nei, ikke søttan. (For de som tviler på det er sant kan jo titte på miljøpolitikken ...)

- De som stemmer bør ikke oppleve seg selv i en konkuransesituasjon, at de har "kniven på strupen". Dette har jo også vært noe av problemet med brexit, England er det landet i Europa (minus Portugal, hvis jeg husker riktig) hvor gapet mellom fattig og rik er størst.

Folkeavstemninger i land hvor man har en homogen masse, som tar beslutninger på ting som skjer nært i tid og som ikke er konkuransespregete tror jeg fungerer bra. Mye kommunepolitikk som burde vært direkte demokrati, tenker jeg.

[Mjau]

Folkeavstemming bør være rådgivende, og ikke avgjørende i saker som kommunesammenslåing og viktige avgjørelser slik som i Storbritannia feks. Jeg tror ikke folk flest klarer å tilegne seg nok, og god nok informasjon for å danne seg et helhetlig bilde til å ta en veloverveid avgjørelse.

[Harriet Vane]

Folkeavstemning er tullete. Representativt demokrati er mye bedre, mer progressivt og smart. Noen vet bedre enn folk flest, rett og slett. Bare se på Sveits, hvor de stemmer over smått og stort? Hvem fikk stemmerett til damer sist av alle i Europa? Folk i Sveits var helt sikkert i takt med folk i andre land, men heldigvis har ikke andre land latt folk flest bestemme. Vi hadde aldri fått abortlov, avkriminalisert homofili eller innført de castbergske barnelover om det var opp til Folk Flest. Folk flest er gammeldagse, litt redde og mest opptatt av seg selv i et kortsiktig perspektiv.

[Charlie]

Jeg er ikke noe glad i folkeavstemninger som er komplekse, og som henger sammen med helheter hvor det kan få store konsekvenser. Fordi en stemme avlagt i slike avstemninger ofte tas ut fra følelser ifht et spørsmål man er opptatt av, og ofte ut fra sitt eget, private univers. Du trenger ikke finne dekning for kostnadene heller, og bestemme hvor du skal kutt for å finansiere det du har lyst på. Hvor pengene skal tas fra er langt mer interessant.

Det er veldig fint å stemme mot bomvei fordi man ikke liker bomavgifter, men da tar man vel ikke nødvendigvis hensyn til beredskap, tilgjengelighet, utvikling av kollektivtrafikk, utvikling av arbeidsplasser og tilrettelegging for nye arbeidsplasser og whatnot. For å ta et eksempel.

Jeg synes de som er valgt som politikere burde ta de avgjørelsene de er satt til å ta. Men det er vel ofte sånn at de som krever folkeavstemninger er de som er "mot" noe heller enn "for", og for å slippe å ta ansvaret selv for å stemme mot et prosjekt, så krever de folkeavstemning.