Baneheiasaken etter snart 20 år

[banana]

Denne saken har ikke vært mye diskutert her inne. Jeg har sett og hørt serie og podcast og vet ikke helt hva jeg skal mene og tro om utviklingen i saken over alle disse årene. (Minst) en av de to snakker usant. Nå blir saken åpnet igjen. Det er lett å "holde med" Viggo Kristiansen-siden i denne saken siden det er den siden av saken som kommer frem i media nå. Jeg vet virkelig ikke hva jeg skal tro.

Men: jeg er utrolig glad for at saken åpnes. Alt annet ville i mine øyne være i strid med rettsoppfatningen til "mannen i gata" nettopp fordi "Kristiansen er uskyldig" promoteres så hardt i media nå. Jeg mener at denne saken trenger å belyses på nytt. Og tenk hvis han virkelig er uskyldig?

Jeg vil gjerne ha FPs refleksjoner rundt denne saken.

[Fintdethei!]

Enig i at en gjenåpning er riktig. Jeg gruer meg veldig til at saken skal få mye medieoppmerksomhet igjen. Det er en fryktelig tung sak, på alle måter. Tenker på foreldre og familie til de to jentene.

[Serafin]

Jeg har sett serien, og hørt podcasten, og tenker det er riktig at saken blir åpnet igjen.

Hvis noen sitter uskyldig i fengsel, og har gjort det i snart 20 år, er det ikke bra. Men hva som er hva her, hvem som lyver og sånn, jeg har ikke den minste anelse.

Kristiansen var jo uansett ikke mors beste barn, men samtidig fatter jeg ikke at han innrømmer overgrep på mindreårig jente, slik han gjorde i rettsaken, mens han enda, 20 år etterpå blånekter for å ha noe med Baneheia å gjøre. Hvis jeg har forstått saken riktig, så kunne han blitt fri etterhvert nå, hvis han innrømmer, angrer og viser at han har forandret seg, slik at de kan løse han fra forvaringsdommen. Men så lenge han er dømt, og blåholder på at han er uskyldig, så har han ikke vist noen forbedring, og kan ikke løslates?

Og jeg forstår bare ikke den. At han innrømmet overgrep under rettsaken, og nå 20 år etterpå tviholder på at han er uskyldig, og dermed graver seg selv ned?

[banana]

Opprinnelig lagt inn av Serafin, her.

Jeg har sett serien, og hørt podcasten, og tenker det er riktig at saken blir åpnet igjen.

Hvis noen sitter uskyldig i fengsel, og har gjort det i snart 20 år, er det ikke bra. Men hva som er hva her, hvem som lyver og sånn, jeg har ikke den minste anelse.

Kristiansen var jo uansett ikke mors beste barn, men samtidig fatter jeg ikke at han innrømmer overgrep på mindreårig jente, slik han gjorde i rettsaken, mens han enda, 20 år etterpå blånekter for å ha noe med Baneheia å gjøre. Hvis jeg har forstått saken riktig, så kunne han blitt fri etterhvert nå, hvis han innrømmer, angrer og viser at han har forandret seg, slik at de kan løse han fra forvaringsdommen. Men så lenge han er dømt, og blåholder på at han er uskyldig, så har han ikke vist noen forbedring, og kan ikke løslates?

Og jeg forstår bare ikke den. At han innrømmet overgrep under rettsaken, og nå 20 år etterpå tviholder på at han er uskyldig, og dermed graver seg selv ned?

Men de overgrepene han innrømmet hadde jo ingenting med Baneheiasaken å gjøre. Hvis han innrømmer å være gjerningsmann i Baneheiasaken har han ingenting å komme ut til. Hvis han virkelig er uskyldig forstår jeg at han ikke innrømmer noe, altså. Selv om han innrømmet overgrep han faktisk utførte på ei annen jente tidligere.

[Timar]

Jeg har hørt podcasten og lest ulike artikler, blant annet om basestasjoner og mobiltelefonbruk.

Det har jo vært nye gjennomganger av mange av de store kriminalsakene fra 90-tallet og tidlig 2000-tall, og gjennomgående avdekkes det store mangler i både etterforskning, sikring av spor og avhør. Derfor er jeg glad for at saken gjenopptas nå. Det er sådd så mye tvil om hvorvidt dommen er riktig at det er fornuftig å vurdere bevis en gang til.

Jeg har hele veien tenkt at Kristiansen har vært skyldig, også fordi han ble presentert som en mindre hyggelig type, og som den førende av de to gutta. Derfor har dette vært en nyttig øyeåpner for meg, at verden ikke er så svart-hvit. Mon tro hvor påvirket juryen ble av historikken til Kristiansen?

[Serafin]

Opprinnelig lagt inn av banana, her.

Men de overgrepene han innrømmet hadde jo ingenting med Baneheiasaken å gjøre. Hvis han innrømmer å være gjerningsmann i Baneheiasaken har han ingenting å komme ut til. Hvis han virkelig er uskyldig forstår jeg at han ikke innrømmer noe, altså. Selv om han innrømmet overgrep han faktisk utførte på ei annen jente tidligere.

Ja, jeg vet at det ikke har noen sammenheng.

[amo]

Jeg tenker dette er viktig for rettsikkerheten. Jeg tenker også at det må være i alles interesse at de dømte virkelig er skyldige og man får bedre vilkår til å få bevise eller motbevise det.Bruke den nye teknologien man kan ta i bruk.
Jeg synes det ikke var hevdet under en hver tvil at han var skyldig den gang han ble dømt, og jeg har vergret meg for å diskutere det opp gjennom årene, nett pga. slike argumentet Timar skisserer. Fått pes fra kollegaer og slekning på at han må brenne i helvete og uansett er han ingen god mann som allerede har begått overgrep. Jeg har prøvd å forstå om det var min sønn eller bror som ble dømt på indiser, hatet av alt folket, men likevell uskyldig?
Det blir utrolig vondt med de to jentene, mye følelser og meninger som skal frem.Jeg ser med gru frem til den folkelige domstolen i kommentarfeltet som vil gå over måneder og år nå.....

[Myria]

Jeg synes også dette er bra for rettssikkerheten. Det det ropes høyest om er jo at han er uskyldig og de bevisene som legges fram går i hans favør, så vi vet jo ikke så mye om bevisene som førte til dommen. Om han faktisk er uskyldig eller ikke er jeg ikke så sikker på om vi får vite, det som kan skje er vel bare at det ikke finnes tilstrekkelig bevis for at han er skyldig.
Uansett utfallet tror jeg ikke livet til Viggo Kristiansen blir lett framover. Enten et liv i fengsel eller et liv i det fri, men med veldig mange mennesker som fremdeles kommer til å mene at han egentlig er skyldig og som kommer til å behandle ham deretter. Fetteren til Birgitte Tengs så seg jo nødt til å flytte til utlandet fordi han hadde store problemer med å leve et normalt liv i Norge når alle visste hvem han var og hadde sine egne meninger om saken.

[Floksa]

Jeg tror det er bra saken kommer opp på nytt og tror han blir dømt på nytt.
Jeg har ikke sett serien, men hørt podkasten (mulig det er flere?).
Og jeg husker saken svært godt.
Kristiansen er ikke en uskyldig dømt. Han har innrømmet og er dømt for overgrep.

Om han er urettmessig dømt for et av Baneheia drapene og overgrep i den saken så er det selvfølgelig godt saken kommer opp igjen.
Men uskyldig er han jo ikke.

[Tallulah]

Jeg er usikker. Jeg har ikke hørt og lest alt som er laget om saken i det siste, fordi jeg oppfatter det som ekstremt biased, og laget av lekmenn som verken er politi, etterforskere, eller jusseksperter. Jeg oppfatter det som kampanjejournalistikk som (bevisst eller ubevisst) utelater informasjon som ikke støtter deres sak, og som også mistolker bevis.

Jeg mener selvsagt at folk skal ha mulighet til å få saken sin gjenopptatt, men jeg tror ikke det er nye beviser for at han er uskyldig her. Jeg tror det gamle bevis for at han er skyldig som er glemt, og som dermed ikke vektlegges like mye lenger.

[banana]

Opprinnelig lagt inn av Floksa, her.

Jeg tror det er bra saken kommer opp på nytt og tror han blir dømt på nytt.
Jeg har ikke sett serien, men hørt podkasten (mulig det er flere?).
Og jeg husker saken svært godt.
Kristiansen er ikke en uskyldig dømt. Han har innrømmet og er dømt for overgrep.

Om han er urettmessig dømt for et av Baneheia drapene og overgrep i den saken så er det selvfølgelig godt saken kommer opp igjen.
Men uskyldig er han jo ikke.

Kan du utdype litt det jeg har uthevet? I Baneheia-saken kan han vel være en uskyldig dømt?

[Milfrid]

Det er helt riktig at saken tas opp igjen, så lenge det kan være tvil om bevisene. Noe annet vil jo være hinsides. Det har jo blitt begått justismord før. Uten at jeg har noe som helst grunnlag for å mene noe om denne saken, siden jeg ikke har hørt podden eller sett dokumentaren. At fyren ikke var mors beste barn er det vel liten tvil om. Men man kan jo ikke dømmes til fengsel for all fremtid basert på det, om man ikke har gjort det man stod tiltalt for.

Blir interessant å følge med. Og sikkert er helvete for foreldrene til de to jentene.

[Pelle]

Jeg nekter å tro at det er så enkelt som at man sitter i forvaring til evig tid, kun fordi man ikke innrømmer. Det skal mer til.

Jeg har utrolig sympati med familier, der dømte aldri lar saken ligge. Samtidig er det jo bra at saker med tvil kan gjenopptas og nye metoder kan brukes.

[Floksa]

Opprinnelig lagt inn av banana, her.

Kan du utdype litt det jeg har uthevet? I Baneheia-saken kan han vel være en uskyldig dømt?

Ja. Det skriver jeg vel også. Men han er dømt for ting han har innrømmet.
Så han er ikke uskyldig dømt selv om han skulle blir frikjent for Baneheia delen.
Han er fortsatt en dømt overgriper.

[banana]

Opprinnelig lagt inn av Floksa, her.

Ja. Det skriver jeg vel også. Men han er dømt for ting han har innrømmet.
Så han er ikke uskyldig dømt selv om han skulle blir frikjent for Baneheia delen.
Han er fortsatt en dømt overgriper.

Ja, ok. Jeg mener at saken er mer nyansert enn det, all den tid jeg forutsetter at vi snakker om Baneheiasaken. Dersom han ikke er gjerningsmannen [i den saken] er han i mine øyne uskyldig dømt [i den saken].

[meisje]

Er det riktig eller ikke å gjennoppta en sak etter 20 år? Iogmed at kommisjonen var delt, har det jo både vært gode argumenter mot og for. Og da blir det mest riktig å gjenoppta. Det som er helt sikkert er at Viggo K var utsatt for massiv forhåndsdømming i pressen, men ikke sikkert at det hadde betydning for utfallet i dommen den gang.

Jeg syns synd på ofrenes familie, men det er nå engang prisen man må betale i en rettstat der tvilen skal komme tiltalte til gode.

[Milfrid]

Opprinnelig lagt inn av Pelle, her.

Jeg nekter å tro at det er så enkelt som at man sitter i forvaring til evig tid, kun fordi man ikke innrømmer. Det skal mer til.

Jeg har utrolig sympati med familier, der dømte aldri lar saken ligge. Samtidig er det jo bra at saker med tvil kan gjenopptas og nye metoder kan brukes.

Man blir jo dømt på grunnlag av de bevisene som forelå på det tidspunktet man blir dømt, men om det kommer opp nye bevis, så vil jo ting kunne endre seg. Så vidt jeg leser av det som står i avisene, så er det DNA-sporene som er årsaken til at saken blir gjenopptatt.

Er han skyldig og det kan bevises, så blir han jo dømt igjen, uavhengig av om han selv påstår han er uskyldig.

Jeg håper jo virkelig fyren er skyldig.

[Serafin]

Opprinnelig lagt inn av Pelle, her.

Jeg nekter å tro at det er så enkelt som at man sitter i forvaring til evig tid, kun fordi man ikke innrømmer. Det skal mer til.

Jeg har utrolig sympati med familier, der dømte aldri lar saken ligge. Samtidig er det jo bra at saker med tvil kan gjenopptas og nye metoder kan brukes.

Ja, altså jeg skrev mens jeg gjorde noe annet. Og forklarte nok litt dårlig.

Men slik jeg har forstått det, så er litt av greia med å ev slippe ut av forvaring, en liten bit av det, at man også må innse hva man har gjort, og ha forbedring, så det ikke er fare for nye lovbrudd. Og når man blånekter for at man har gjort noe, og mener man er uskyldig, så har man heller ikke utvikling som gjør at man kan revurdere forvaring, på en måte.

Men det er selvsagt bare en liten del, holder jo ikke at han sier "okay, jeg gjorde det, lei meg for det".

[Pelle]

Det skal jo gjøres en sikkerhetsvurdering. Er det fare for gjentakelse, kan fengselstiden forlenges.

[Milfrid]

Jeg er en varm tilhenger av forvaring for mennesker man helst ikke bør slippe løs i samfunnet igjen. Noen mennesker bør aldri slippes løs igjen. Men er av årsakene til at jeg er i mot dødsstraff er at det aldri kan gjøres om igjen. Om man har gjort en feil. Det er umulig å rette opp en fullbyrdet dødsstraff.

Men der sporet jeg av.