Kamp mot FRP? Eller svada?

[nam]

Jeg tror grunnen til at FRP får så stor oppslutning, er at de sier noe om verdier som blir riktig for de enkelte på en slik måte at de alle forstår budskapet. Da blir det logisk nok mange som stemmer på partiet.
Fra alle "de andre" så får FRP-stemmerne høre at de er harry, idioter og kunnskapsløse. Men hva gagner det? Gjør det at FRP-erne begynner å velge rød-grønt? Tror dere at de forandrer seg av blærete folk som tror seg så mye bedre, og eneste som kommer ut av munnen deres er bla-bla-bla-bla?



Det som mangler som motvekt til FRP sitt budskap,
er at de rød-grønne begynner å fortelle sitt budskap på enkelt norsk.
Mange av de som stemmer FRP, stemmer ut i fra det budskapet de formidler som er så enkelt at en 10-åring kan forstå det. Begrepene er enkle. Bom, mindre skatt, bedre sykehjem, ut med kriminelle innvandrere. Enkle ord. Budskap som blir forstått. Budskap som føles riktige. Hvorfor burde ikke FRP sine budskap føles riktige for dem?



De som er anti-FRP feiler i å nå frem med dette fordi de forteller ikke på enkelt norsk hvorfor folk burde stemt annerledes. FRP-velgerene ser urettferdigheten, de ser overskriftene, de har logikk og forstår sammenhenger. Og om man ikke går dypere, så høres jo det FRP sier fint og bra ut. Hvem vil vel ikke at alt skal bli bedre?
Motbudskapet bør formidles på enkelt norskt. Budskapet må spres, enkelt og slik at folket kan trekke enkel logikk av det og si seg enige. Fremmedord (ja, de er det) som omfordeling, privat, stat, er noe en vanlig 10-åring ikke vil forstå betydning og rekkevidder av. Og det er mange (svært mange) som siden 10-års alderen ikke har prioritert å sette seg inn i betydning og spesielt rekkevidder av slike begreper. (Beklager om jeg har støtt noen FRP-velgere her, jeg mener ikke at dette gjelder absolutt alle av de. Men at det gjelder et stort flertall av de, er jeg rimelig sikker på. Og dette innlegget gjelder hva som kan gjøres for å omvende de.)




Det er skremmende, men sannheten er jo at FRP har meget stor oppslutning i landet vårt. Det er et av landets største partier, og det samtidig som mange av velgerene deres ikke forstår rekkevidden av hva partiet står for og vil gjøre. Hva med å hjelpe til for å la folk forstå dette? Gi enkel retorikk. Veltalenhet handler om å la mottakerene forstå budskapet på best mulig måte. Være flink til å bruke de riktige ordene. Ikke de mest kompliserte og dekkende.


Virkeligheten er ikke annet enn den som blir presentert deg. Det gjelder også for FRP-velgere.
Budskapet til de rød-grønne fremstår desverre som svada for mange av Norges velgere.

[Kanina]

Jeg synes for min del at FrPs politikk er uforståelig og komplisert. De skifter mening konstant, og har ingen overordnet ideologi, virker det som. At "folk flest" skjønner mer av dette enn meg, får stå for deres regning.

Men jeg skjønner tankegangen. Man får selvsagt ikke velgere med seg av å virke nedlatende. Men nå synes jeg ikke de Rød-grønne formulerer seg nedlatende mot velgere.

[Kanina]

Sitat:

De som er anti-FRP feiler i å nå frem med dette fordi de forteller ikke på enkelt norsk hvorfor folk burde stemt annerledes.

Kan det formuleres noe enklere enn "å bruke mer av oljepengene vil føre til høyere rente"? Hvor banalt må det formuleres, i så fall? "Hvis dere vil ha billigere bensin og mindre skatt og likevel bedre helsevesen og eldreomsorg, så kommer lånet deres til å bli så dyrt at vinninga går opp i spinninga"?

[Teofelia]

Man bør alltid tilstrebe å snakke på en slik måte at det kan forstås av de som budskapet er rettet mot, og mange politikere behersker ikke denne kunsten godt nok. På den andre siden finnes det faktisk en hel rekke ting som er så kompliserte at det ikke er mulig å si noe særlig fornuftig om dem på en så enkel måte at det er tilstrekkelig med et to minutters innslag på radio.

Det er for eksempel ikke mulig å forenkle økonomi på nasjonalt plan til de grader at alt som må sies kan sies med tre enkle setninger.

Så når en del av de andre partiene ikke er villige til å bevege seg ned på FrP-nivå når det gjelder forenkling, er ikke det alltid fordi de ikke evner å si ting på en enkel måte. Av og til skyldes det at de vet så mye om det de snakker om at de vet at det ikke er mulig å forenkle hva som helst så mye som helst. I alle fall ikke hvis man vil unngå å direkte løgn.

[DM]

Opprinnelig lagt inn av nam, her.

Fremmedord (ja, de er det) som omfordeling, privat, stat, er noe en vanlig 10-åring ikke vil forstå betydning og rekkevidder av. Og det er mange (svært mange) som siden 10-års alderen ikke har prioritert å sette seg inn i betydning og spesielt rekkevidder av slike begreper. (Beklager om jeg har støtt noen FRP-velgere her, jeg mener ikke at dette gjelder absolutt alle av de. Men at det gjelder et stort flertall av de, er jeg rimelig sikker på. Og dette innlegget gjelder hva som kan gjøres for å omvende de.)

Og der kommer du med samme fornærmelsen selv.

Jeg tror du har veldig rett i at ting kan presenteres enklere med hell. Jo enklere og mer oversiktelig politikken kan presenteres, desto bedre er det. Problemet med politikken derimot, er jo at den er sammensatt og har nyanser og ikke er hverken enkel eller svart-hvitt. Jeg har sett på endel hjemmesider og tenkt at, - enn om bare det hadde vært en enkel måte for meg å finne den informasjonen jeg leter etter her.

To eksempler:

Venstre har en ganske grei oversikt, med lenker bak enkeltord:


Arbeiderpartiet reiser mange spørsmål hos meg. Har de bare glemt ganske mange viktige ting, eller synes de ikke de er viktige og bare ikke har det med i politikken sin?

[DM]

Opprinnelig lagt inn av Teofelia, her.

Man bør alltid tilstrebe å snakke på en slik måte at det kan forstås av de som budskapet er rettet mot, og mange politikere behersker ikke denne kunsten godt nok. På den andre siden finnes det faktisk en hel rekke ting som er så kompliserte at det ikke er mulig å si noe særlig fornuftig om dem på en så enkel måte at det er tilstrekkelig med et to minutters innslag på radio.

Det er for eksempel ikke mulig å forenkle økonomi på nasjonalt plan til de grader at alt som må sies kan sies med tre enkle setninger.

Så når en del av de andre partiene ikke er villige til å bevege seg ned på FrP-nivå når det gjelder forenkling, er ikke det alltid fordi de ikke evner å si ting på en enkel måte. Av og til skyldes det at de vet så mye om det de snakker om at de vet at det ikke er mulig å forenkle hva som helst så mye som helst. I alle fall ikke hvis man vil unngå å direkte løgn.

Ja, det er det jeg mener også. Det er utrolig vanskelig å forenkle uten at det blir både feil og dumt. Men det er kanskje mulig at noen kan jobbe med å forenkle overskriftene slik at de kan være enkle, men samtidig romme mye? Det hadde i allefall vært litt hjelpsomt på en gruppe mennesker.