Om holisme

[Pebbles]

Jeg ønsker meg jo et eget underforum for livssyn/filososfi/etikk her inne (og kan ikke helt skjønne hvorfor det ikke kan opprettes!) - men "generell diskusjon" er vel stedet å poste tråder om temaet per i dag?

Om noen skulle spørre meg om hvilket lisvssyn jeg har, vil "holist" være det eneste dekkende. Men det er på en måte ikke særlig brukandes siden det ikke er etablert og utbredt nok til å ha noen mening for folk flest.

Generelt snakker jeg svært lite om eget livssyn med andre all den tid det av en eller annen grunn alltid må krangles om eller ihvertfall ispees noen ugreie vibber. Noe jeg i grunnen finner veldig merkelig i og med at vi lever i et fritt, demokratisk samfunn hvor det å skulle frelse andre er en lite utbredt aktivitet, og med det som bakgrunn burde egentlig utvekslinger av tanker rundt livssyn kun være til glede/utvikling/berikelse, for her er det jo ikke snakk om at noen kan gå av med seieren eller tvinge motparten til å tro på noen h*n ikke selv tror på i motsetning til tidligere tiders religiøse overtramp eller religiøse overtramp i andre deler av verden.

Det jeg lurer på, er om det er andre her inne som vil definerer seg som holister? Det er en vag definisjon og en romslig sekk - men så er det også det som er poenget. Leder i holistisk forbund, Øyvind Solum, sier dette:

"Hvis vi ser den gamle, autoritære, trosbaserte religiøsiteten som tese, og opplysningstid, rasjonalitet og humanisme som antitese, så mener vi at holismen og den fremvoksende spiritualiteten kan sees som syntesen. Holismen mener eller håper at vi nå går inn i en tid hvor vi tar både åndelig erfaring og selvstendig tenkning på alvor og så bygger et samfunn basert på det."

Og her er Holistisk forbunds trosplattform.

Hvis jeg skulle vært "tilhenger" av et livssyn, så måtte det være holismen som kommer nærmest det jeg tror på.
Jeg håper og tror at jeg har et holistisk menneskesyn i hvert fall.

[ullmor]

Jeg deler ønsket ditt om et forum for livssyn og filosofi. Hvis slike innlegg postes på generelt blir det fort til en diskusjon om hva som kan bevises, noe som ødelegger for refleksjoner rundt opplevelser og tro.

[Sitron]

Opprinnelig lagt inn av ullmor, her.

Jeg deler ønsket ditt om et forum for livssyn og filosofi. Hvis slike innlegg postes på generelt blir det fort til en diskusjon om hva som kan bevises, noe som ødelegger for refleksjoner rundt opplevelser og tro.

Hvorfor i all verden oppretter dere ikke en gruppe for det og sitter der og babler i fred og fordragelighet. Inn på kontrollpanel, under nettverking; sosiale grupper. Voilá! Så slipper man pisspreiket i offentligheten.

[Teofelia]

Opprinnelig lagt inn av ullmor, her.

Jeg deler ønsket ditt om et forum for livssyn og filosofi. Hvis slike innlegg postes på generelt blir det fort til en diskusjon om hva som kan bevises, noe som ødelegger for refleksjoner rundt opplevelser og tro.

Tror du virkelig at diskusjonene ville fortone seg annerledes hvis vi hadde et slikt underforum? Jeg ser godt argumentet med at diskusjonene kan forsvinne i mengden på Generell diskusjon, men at folk skulle uttrykke meningene sine på annet vis i et underforum for tro og livssyn enn på Generell, det tviler jeg sterkt på.

[ullmor]

Opprinnelig lagt inn av Teofelia, her.

Tror du virkelig at diskusjonene ville fortone seg annerledes hvis vi hadde et slikt underforum? Jeg ser godt argumentet med at diskusjonene kan forsvinne i mengden på Generell diskusjon, men at folk skulle uttrykke meningene sine på annet vis i et underforum for tro og livssyn enn på Generell, det tviler jeg sterkt på.

Jeg ser for meg at det ville blitt mer samtaleform på et slikt forum og ikke kritiske meningsutvekslinger med formål om å ta noen. På generell diskusjon ser jeg for meg at det blir som tidligere, nemlig at det etterlyses begrunnelser i form av dokumentasjon og at det blir mange innlegg av svært negativ og nedlatende art, uten deltakelse i refleksjoner. Mulig jeg tar feil.

[Teofelia]

Opprinnelig lagt inn av ullmor, her.

Jeg ser for meg at det ville blitt mer samtaleform på et slikt forum og ikke kritiske meningsutvekslinger med formål om å ta noen.

Diskusjoner på FP har sjelden som formål å "ta noen". At noen har meninger som er sterkt i mindretall, er ikke det samme som at de er utsatt for forfølgelse, selv om kritikken kan virke massiv når man står alene eller nesten alene mot mange.

Sitat:

På generell diskusjon ser jeg for meg at det blir som tidligere, nemlig at det etterlyses begrunnelser i form av dokumentasjon og at det blir mange innlegg av svært negativ og nedlatende art, uten deltakelse i refleksjoner. Mulig jeg tar feil.

Hvorfor i all verden skulle man ikke etterlyse begrunnelser, kildereferanser og saklig debatteknikk fordi diskusjonen foregikk på et underforum for religion? Selvsagt ville det være samme "krav" om slikt, helt uavhengig av hvor diskusjonene foregikk; det er jo uansett de samme folkene som debatterer.

[Esme]

Jeg tror kanskje diskusjonene hadde vært noe annerledes om de hadde ligget under et underforum som het "livssyn/religion" etc jeg. Fordi noe av den diskusjonen som kommer frem er jo nettopp dette, diskusjonen hvorvidt opplevelser er religiøse eller om de er objektivt sanne.

De gangene jeg i hvert fall motargumenterer er når newagere mener at deres religiøse opplevelser ikke er religiøse men på en måte objektive sannheter og at vitenskapen snart kommer til å bevise at de har "rett".

Hadde dette vært forståelse for at man diskuterer religiøse opplevelser så er det liksom ikke noe å diskutere på. Folk må jo få tro på hva de vil, så lenge de skjønner at det er personlig tro.

[ullmor]

Opprinnelig lagt inn av Esme, her.

Jeg tror kanskje diskusjonene hadde vært noe annerledes om de hadde ligget under et underforum som het "livssyn/religion" etc jeg. Fordi noe av den diskusjonen som kommer frem er jo nettopp dette, diskusjonen hvorvidt opplevelser er religiøse eller om de er objektivt sanne.

De gangene jeg i hvert fall motargumenterer er når newagere mener at deres religiøse opplevelser ikke er religiøse men på en måte objektive sannheter og at vitenskapen snart kommer til å bevise at de har "rett".

Hadde dette vært forståelse for at man diskuterer religiøse opplevelser så er det liksom ikke noe å diskutere på. Folk må jo få tro på hva de vil, så lenge de skjønner at det er personlig tro.

Dette er to forskjellige ting. Det ene er spørsmål om religiøse opplevelser kan bevises eller påvises. Det mener jeg hører mest hjemme på Generell diskusjon.

Det andre er en personlig opplevelse, som blir meningsløs å diskutere, men man kan prate om ting med formål å skjønne mer, å utvide sin forståels for ting. Man må aksptere at noen har den opplevelsen de har, forsøke å skjønne og sette seg inn i hvordan det er for andre. Det hører mer hjemme på et underforum for livssyn. Livssyn og religion er ikke nødvendigvis det samme.

[ullmor]

Opprinnelig lagt inn av Teofelia, her.

Hvorfor i all verden skulle man ikke etterlyse begrunnelser, kildereferanser og saklig debatteknikk fordi diskusjonen foregikk på et underforum for religion? Selvsagt ville det være samme "krav" om slikt, helt uavhengig av hvor diskusjonene foregikk; det er jo uansett de samme folkene som debatterer.

Saklig debatteknikk er alltid å foretrekke, mener jeg, men ser at ikke alle vekter det like høyt.

Jeg kan aldri komme med kildereferanser på hva jeg tenker om forskjellige ting. Jeg kan fortelle om mine opplevelser og undringer, hva jeg lurer på og jeg vil gjerne lære mer om andres opplevelser av de samme tingene. Jeg synes det er spennende å lære om andres livssyn. Alle har livssyn, selv om det ikke er viktig i livene deres å ha bevissthet rundt det. Jeg ser for meg at et slikt forum kan ha stor takhøyde og at man kan fri seg for kravet om dokumentasjon, som vi har nok av ellers i arbeidslivet og i diskusjoner der man [i]kan[i] dokumentere fordi det ikke er på et personlig nivå. Jeg skjønner ikke hvorfor folk finner det truende at noen deler hva de tror på.

Jeg ønsker meg ikke er forum for religion, men for livssyn og filosofi. Det er ikke så snevert. Det er ikke nødvendigvis de samme som bruker et slikt forum som bruker de andre, selv om noen svarer på det meste.

[Teofelia]

Opprinnelig lagt inn av ullmor, her.

Det andre er en personlig opplevelse, som blir meningsløs å diskutere, men man kan prate om ting med formål å skjønne mer, å utvide sin forståels for ting. Man må aksptere at noen har den opplevelsen de har, forsøke å skjønne og sette seg inn i hvordan det er for andre. Det hører mer hjemme på et underforum for livssyn. Livssyn og religion er ikke nødvendigvis det samme.

Hvis du skriver om en religiøs opplevelse, som udiskutabelt er en religiøs opplevelse, type "Jeg har konvertert til Islam", "Jeg tror på Jesus Kristus" eller "Jeg tror at jeg kommer til å ha evig liv", så vil du normalt ikke bli motsagt i det hele tatt, for det er jo ikke noe poeng å diskutere religiøse opplevelser som utelukkende er en personlig greie.

Hvis du derimot sier "(Jeg tror at) Jesus Kristus var Guds sønn", så er du over på påstander, og da vil du umiddelbart finne folk som er uenige med deg og som vil kunne velge å debattere sitt syn, helt uavhengig av hvilket forum du skriver på.

Hvis du ønsker deg et (under)forum der man kan skrive kontroversielle ting uten fare for at de skal bli motsagt eller legges til grunn for diskusjon, da er det ikke et nytt underforum du vil ha, da er det et annet forum enn FP.

[Teofelia]

Opprinnelig lagt inn av ullmor, her.

Jeg ønsker meg ikke er forum for religion, men for livssyn og filosofi. Det er ikke så snevert. Det er ikke nødvendigvis de samme som bruker et slikt forum som bruker de andre, selv om noen svarer på det meste.

Jeg kan forsikre deg om at det ikke er noen motsetning mellom det å skrive om religion, livssyn og filosofi og det å henvise til saklige kilder. Dette er faktisk universitetsfag på høyeste nivå.

[ullmor]

Opprinnelig lagt inn av Teofelia, her.

Hvis du ønsker deg et (under)forum der man kan skrive kontroversielle ting uten fare for at de skal bli motsagt eller legges til grunn for diskusjon, da er det ikke et nytt underforum du vil ha, da er det et annet forum enn FP.

Jeg ser at du holder deg til det religiøse i kommentaren din og det er bare en liten del av det jeg ønsker meg i et (under)forum. Livssyn og filosofi er mer enn religion, som i min forståelse er mer fastlagt og underordnet f.eks Bibelen, enn egne refleksjoner og tanker (selv om det er mulig å tenke selvstendig også innenfor slike rammer). Du kan også kalle det selvutvikling å være åpen for andre syn på livsspørsmål. Jeg tror at folk har godt av å se på andres virkelighet og føle litt på det.

[Teofelia]

Opprinnelig lagt inn av ullmor, her.

Jeg ser at du holder deg til det religiøse i kommentaren din og det er bare en liten del av det jeg ønsker meg i et (under)forum. Livssyn og filosofi er mer enn religion, som i min forståelse er mer fastlagt og underordnet f.eks Bibelen, enn egne refleksjoner og tanker (selv om det er mulig å tenke selvstendig også innenfor slike rammer). Du kan også kalle det selvutvikling å være åpen for andre syn på livsspørsmål. Jeg tror at folk har godt av å se på andres virkelighet og føle litt på det.

Poenget mitt er at du ikke vil oppnå "fredede" diskusjoner, uavhengig av underforum. Særdeles få på FP vil oppfatte et livssynsforum som et sted der et tema er unntatt for debatt. Ergo vil du ikke oppnå det du ønsker uansett hva vi kaller et eventuelt forum.

[Plipp]

Jeg synes det hadde vært toppers med et underforum for livssyn og filosofi!
Men det må jo være lov med diskusjon, ellers blir det jo ikke noe gøy der.

*hilsen ateisten*

[Pebbles]

Poenget med å ønske seg et underforum, er at det bidrar til ryddighet på forumet (der er jo derfor vi har se andre underforumene) samt at det gir temaet litt plass og fokus.

Det er også et poeng at det da blir et rom for de som er interessert i å prate om temaet (enten de tror det ene eller det andre), men at det da vil være lett å styre unna for de som synes temaet er "pisspreik" og lett å få øye på for alle som synes det er interessant og meningsfyllt.

Nå kan dette godt bli en debatt om eget underforum, men det trenger det ikke bli.

Jeg var først og fremt nysgjerrig på om det er flere som definerer seg som holister eller er nysgjerrig på temaet - også var jeg ute etter å orientere om Holistisk Forbunds eksistens.

[Imma]

Opprinnelig lagt inn av Esme, her.

De gangene jeg i hvert fall motargumenterer er når newagere mener at deres religiøse opplevelser ikke er religiøse men på en måte objektive sannheter og at vitenskapen snart kommer til å bevise at de har "rett".
.

Skulle gjerne møtt noen av disse newagerne du til stadighet refererer til

[Imma]

Opprinnelig lagt inn av Teofelia, her.

Hvis du derimot sier "(Jeg tror at) Jesus Kristus var Guds sønn", så er du over på påstander, og da vil du umiddelbart finne folk som er uenige med deg og som vil kunne velge å debattere sitt syn, helt uavhengig av hvilket forum du skriver på.
.

Hva mener du? Dersom man sier "Jeg tror Jesus Kristus var Guds sønn", så er jo ikke det en påstand. Noe helt annet er det å si "Jesus Kristus var Guds sønn(punktum)."

[Esme]

Opprinnelig lagt inn av Imma, her.

Skulle gjerne møtt noen av disse newagerne du til stadighet refererer til

Åh, det er da bare til å søke opp de diskusjonene som har vært her på FP det.

[nolo]

Et sånt underforum hadde vel vært fint?