Hvordan man oppfatter folk på nett

[Toffskij]

Opprinnelig lagt inn av Myrsnipa, her.

koffør vælg du å se dem som det? det blir jo ganske meiningslaust å diskuter hvis du har bestemt dæ førr å ikke tru på det som blir sagt eller forklaringan du får det syns æ er unødvendig vrangt men uansett så står nu innleggan til ho Mim førr hennes egen rægning æ har sagt ganske klart ka æ sjøl mein og det er det æ har argumentert førr.
såvidt æ kan se er det ingen i tråden som har argumentert førr at moderatorene ska rætt opp i andres innlægg store deler av diskusjonen virka på mæ som en gedigen stråmannsargumentasjon.

Det er noe av det mest absurde jeg har sett. Særlig "gedigen stråmannsargumentasjon" gjorde seg veldig. Og det illustrerer vel på en måte det jeg nå skal si: Det er klart at et korrekt språk og dempet typografi og behersket bruk av smileyer kan gi et mer seriøst inntrykk enn det motsatte. Men det er nå nesten alltid sånn at form og innhold henger sammen. En som hadde det i seg å si det Skilpadda sa, ville nesten nødvendigvis også formulert seg på en måte som ga ytterligere respekt. (Jeg sier ikke at det nødvendigvis ville vært feilfritt, men det ville vært godt skrevet – selv om det eventuelt var på dialekt.)

[Myrsnipa]

Opprinnelig lagt inn av Tinetoff, her.

Det er klart at et korrekt språk og dempet typografi og behersket bruk av smileyer kan gi et mer seriøst inntrykk enn det motsatte.

DER kom formuleringen jeg lette etter. Det virker rett og slett mer seriøst og jeg tar mao slike innlegg mer på alvor.

[Skilpadda]

Freesh smileybruk, snipa Kanskje jeg burde bli litt mer fargerik?

Jeg ser helt klart poenget ditt, og naturligvis fremstår man som "smartere", for en eller annen verdi av "smart", dersom man formulerer seg godt. De av oss som er skriftspråklig sterke har helt klart en fordel på et skriftlig forum. Det er neppe til å unngå.

Samtidig er ikke form og innhold helt adskilt; å formulere seg "godt" betyr jo blant annet å formulere innholdet på en måte som "kler" innholdet best mulig. En "god" form for et gitt innhold er en form som får innholdet til å tre best mulig frem - formen og innholdet er integrert i hverandre, og har man ikke god forståelse av det innholdet man skal formidle, hjelper det ikke å være flink i rettskrivning. (Jeg jobber med å formidle ting som andre har skrevet og som jeg selv ikke nødvendigvis har inngående kunnskaper om, så det har jeg tenkt en del på.) Men selvsagt er det mange som er forholdsvis flinkere med form enn med kloke og selvstendige tanker (Carl I. Hagen er et eksempel som springer frem i bevisstheten ), og mange kloke, smarte mennesker som sliter med å formidle det de tenker så det kommer til sin rett.

Jeg fikk en sånn øyeblikkelig flashback til de par postene him skrev på dialekt inne på NM. Det var en utrolig morsom opplevelse, fordi hun brukte dialekten sin så godt og levende, og innleggene var veldig gode - men den personen som "trådte frem" i innlegget var ganske annerledes enn den vanlige NM-him. Faktisk mye mer lik RL-him, slik jeg oppfatter henne. Veldig morsomt.