Breivik er tilregnelig

[Tallulah]

Jeg ser at de nye sakkyndige mener at Breivik ikke var psykotisk, i motsetning til de første sakkyndige. Hva har dette å si for rettsaken? Kan de velge hvilken rapport de skal forholde seg til?

[Darth]

Ja. Tiltalen er tatt ut på bakgrunn av den gamle rapporten, men jeg mener å ha lest at f.eks. aktors forslag til straff kunne bli endret dersom den andre rapporten kom med andre konkusjoner enn den første.

[Pingis]

Begge rapporter skal vel legges fram for retten, og det er retten som tar stilling. Og psykiaterne kan vel endre mening under rettssaken også, etter det jeg har forstått. (Min juristmann kommer til å bli sur på meg fordi jeg skriver om ting jeg ikke har peiling på. )

[Tallulah]

Der kom det en artikkel som forklarte litt mer og den sier også dette:

Sitat:

Alle de fire sakkyndige vil følge hele, eller store deler av saken, i retten. De vil ha mulighet til å spørre ut Breivik, og hverandre.

- De blir interessant å se hvilke spørsmål de har til ham og til hverandre, sier Lium.

Det er jo veldig interessant.

[Mex]

Jeg tenker at det i praksis sikkert ikke har så veldig stor betydning i og med at han havner bak lås og slå på den ene eller den andre måten. Og soningsforholdene hans blir vel heller aldri mulig å "normalisere".

Men klart. Det blir jo interessant å høre litt om hva som kommer frem i saken.

[Lavender]

Jeg mener det var slik at rapportene er svært forskjellige, i størrelse og innhold, og at begge blir lagt til grunn.

[Acsa]

Opprinnelig lagt inn av Mex, her.

Jeg tenker at det i praksis sikkert ikke har så veldig stor betydning i og med at han havner bak lås og slå på den ene eller den andre måten. Og soningsforholdene hans blir vel heller aldri mulig å "normalisere".

For debatten videre så synes jeg det gjør ganske stor forskjell om historien omtaler ham som "en klinisk gal enkeltperson" eller som "et produkt av en politisk virkelighet".

Opprinnelig lagt inn av Acsa, her.

For debatten videre så synes jeg det gjør ganske stor forskjell om historien omtaler ham som "en klinisk gal enkeltperson" eller som "et produkt av en politisk virkelighet".

Definitivt.

[Polyanna]

Opprinnelig lagt inn av Acsa, her.

For debatten videre så synes jeg det gjør ganske stor forskjell om historien omtaler ham som "en klinisk gal enkeltperson" eller som "et produkt av en politisk virkelighet".

Og jeg syns det er utrolig merkelig at dette er enten-eller.



For øvrig syns jeg man burde kunne dømmes til å være ansvarlig for sine handlinger (tilregnelig) OG tvungent psykisk helsevern (ikke utilregnelig, men syk nok til at man SKAL ha behandling.)

[Filifjonka]

Opprinnelig lagt inn av Polyanna, her.

Og jeg syns det er utrolig merkelig at dette er enten-eller.


For øvrig syns jeg man burde kunne dømmes til å være ansvarlig for sine handlinger (tilregnelig) OG tvungent psykisk helsevern (ikke utilregnelig, men syk nok til at man SKAL ha behandling.)

Veldig enig i begge deler.

[Marla Singer]

Opprinnelig lagt inn av Polyanna, her.

Og jeg syns det er utrolig merkelig at dette er enten-eller.

Jeg oppfatter det ikke som enten-eller. Det er vel ingen tvil om at man er forstyrret dersom man utfører slike handlinger, og de nye sakkyndige har jo diagnostisert ABB selv om disse diagnosene innebærer at han vurderes som tilregnelig, i motsetning til ved en psykose.

Opprinnelig lagt inn av Polyanna

For øvrig syns jeg man burde kunne dømmes til å være ansvarlig for sine handlinger (tilregnelig) OG tvungent psykisk helsevern (ikke utilregnelig, men syk nok til at man SKAL ha behandling.)

Mener du at man burde vurderes som tilregnelig selv om man er psykotisk i gjerningsøyeblikket?

Hva tenker du på når du synes at tilregnelige lovbrytere bør dømmes til behandling i psykiatrien? Hva tror du det vil føre til, og hvordan ser du det for deg?

[Lisa]

Opprinnelig lagt inn av Acsa, her.

For debatten videre så synes jeg det gjør ganske stor forskjell om historien omtaler ham som "en klinisk gal enkeltperson" eller som "et produkt av en politisk virkelighet".

Veldig enig i dette. Det føltest nærmest absurd å fjerne mannen fra den virkligheten og det samfunnet som gjorde han til den han er. Context is everything.

[Mex]

Men, jeg tenker. Dette må vel si mer om psykriatrien som sådan enn Breivik? At det kan være så stort sprik i en konklusjon?

[Tjorven]

Jeg er ingen sakkyndig. Men jeg synes det høres mye mer logisk ut at en som klarer å gjennomføre noe så stort og omfattende er ved sine fulle fem. Ond og gal, ja. Men ikke utilregnelig.

[Irma]

Jeg har tenkt på saken etter at han innrømte at denne tempelordenen var rent oppspinn, og ment som en mal på hvordan en slik orden bør være i framtiden. En kronisk psykotisk person ville vel ikke reagere med å moderere historier bevisst på den måten?

Jeg husker at jeg var litt irritert over all synsingen og meningen etter forrige rapport fra sakkyndige forelå, men etter at gjerningsmannen snudde på flisa ifht. historien sin, så kaster jeg meg litt på synsebølgen selv. Det er på en måte litt godt at de kommer til en annen avgjørelse, at mannen kanskje blir behandlet som strafferettslig tilregnelig og dømt deretter. Samtidig er det jo litt ekkelt at sakkyndige kommer til så forskjellige konklusjoner.

[Fluke]

Opprinnelig lagt inn av Irma, her.

En kronisk psykotisk person ville vel ikke reagere med å moderere historier bevisst på den måten?

Joda, det vil de absolutt kunne. Om det viser seg at det kan gagne resten av "saken" deres så. Iallfall har det skjedd med den psykotiske jeg kjenner.

Jeg hadde i grunnen håpet at han ble kjent utilregnelig, for det hadde passet bra i forhold til alle andre tullinger der ute som tror på galskapen han maser om. At han har en annen virkelighetsoppfatning enn folk flest er det forhåpentligvis ingen tvil om. Og da må man vel definere hvor fjern en virkelighetsoppfatning må være for at man skal kunne kalles psykotisk da?

[Irma]

Opprinnelig lagt inn av Fluke, her.

Joda, det vil de absolutt kunne. Om det viser seg at det kan gagne resten av "saken" deres så. Iallfall har det skjedd med den psykotiske jeg kjenner.

Dette hadde det vært interessant å vite litt mer om. Noen her med kunnskap? For det passer liksom ikke med det inntrykket jeg har ifht. psykotiske jeg har møtt. Da er man enten i psykose (og har vrangforestillinger som man oppriktig tror på) eller så sitter man i ettertid og rister på hodet av det man en trodde var reelt da man var i psykose.

La oss si at man har en person som hevder at han eller hun blir "forfulgt" av KGB, med mikrofoner overalt hvor man befinner seg. Dersom personen i etterkant sier "Nei, det var ikke sånn at dette var noe jeg mente. Det var mer at jeg synes at man bør ha et KGB som avlytter på den måten". Er personen da fortsatt psykotisk? (Dårlig eksempel, jeg vet. Kom ikke på noe bedre. )

[Fluke]

Opprinnelig lagt inn av Irma, her.

Dette hadde det vært interessant å vite litt mer om. Noen her med kunnskap? For det passer liksom ikke med det inntrykket jeg har ifht. psykotiske jeg har møtt. Da er man enten i psykose (og har vrangforestillinger som man oppriktig tror på) eller så sitter man i ettertid og rister på hodet av det man en trodde var reelt da man var i psykose.

La oss si at man har en person som hevder at han eller hun blir "forfulgt" av KGB, med mikrofoner overalt hvor man befinner seg. Dersom personen i etterkant sier "Nei, det var ikke sånn at dette var noe jeg mente. Det var mer at jeg synes at man bør ha et KGB som avlytter på den måten". Er personen da fortsatt psykotisk? (Dårlig eksempel, jeg vet. Kom ikke på noe bedre. )

Sporer helt av:
Den psykotiske jeg kjenner modererte historien sin kraftig da h*n innså at h*n mistet et gode av å fortsette å tyte om noe helt hinsides.

Men joda, om den psykotiske innser at h*n vil oppnå noe ved å moderere seg, så tror jeg at selv den KGB-forfulgte kan finne på å si noe som du antydet. Om h*n oppriktig mener det er jo noe annet.

Men jeg har ikke annet enn personlig kjennskap om dette, så du får ta det som ukvalifisert synsing.

[Marla Singer]

Opprinnelig lagt inn av allium, her.

Problemet i norsk rett er at så snart man har fått diagnosen paranoid psykotisk er man automatisk utilregnelig på alle områder. Dette er uvanlig, i de fleste andre land vil man også se på handlingen som er begått, og eventuell sammenheng med psykosen.

Kan du fortelle mer om dette? Hva legger de til grunn for tilregnelighetsvurderingen i land som løser dette annerledes enn oss? (Eller mener du at man, i disse landene, krever at psykosen må være direkte årsak til handlingene man begår for å bli vurdert som utilregnelig?)

[Marla Singer]

Opprinnelig lagt inn av allium, her.

Jeg fikk dette forklart av en venninne som er psykiater, og hun brukte et eksempel:

En kvinne er psykotisk. Men tross dette har mannen blitt hos henne, og støttet henne gjennom sykdommen. En dag kommer han og sier at nå er det nok, og hun må innlegges. Hun opplever at han har tatt parti med demonene som er etter henne, og for å forsvare seg mot dem og ham tar hun en kniv og stikker ham i hjel. Hun er utilregnelig. Hvis han derimot en dag kommer og sier at nå har han fått nok, han vil skilles, og hun tenker at da mister hun barna og pengene, og dreper ham for å beholde dem, da vil hun i andre land være tilregnelig. Men ikke i Norge.

Skjønner. Takk!