Er man tolerant?

[Nooria]

Kan man defineres som tolerant dersom man har for vane å gi andres vaner, verdier, smak, kultur, uttrykksform og/eller religiøse tradisjoner betegnelser som teit, harry eller andre mindre positive merkelapper?

[Alfa]

Ja, kan ein ikkje det då?
Eg tenker litt at tolerant som omgrep handlar meir om at ein som person tolererer og respekterer at andre er annleis enn ein sjølv, og at det ikkje handlar om kor vidt ein legg merke til at andre er annleis.

[Toffskij]

Er det pr. definisjon intolerant å ha (evt. sterke og negative) meninger om ting?

[Nooria]

Opprinnelig lagt inn av Tinetoff, her.

Er det pr. definisjon intolerant å ha (evt. sterke og negative) meninger om ting?

Jeg opplever ikke mennesker som tolerante om de har sterke/negative "meninger" om personers verdier, smak, vaner osv på en sånn måte at de setter merkelapper på personen.

Jeg utviser ikke toleranse for homofile om jeg sier at de er harry. Jeg utviser heller ikke toleranse for andre menneskers religion og jeg setter negative merkelapper på dem for deres religiøse tradisjoner (men når andres religiøse tradisjoner går på tvers av grunnleggende verdier som menneskerettigheter, likestilling e.a kommer toleranse selvsagt i kollisjon med andre verdier som kan være minst like viktige... på samme måte som ytringsfriheten og respekt for andres religion kan komme i klinsj som feks i saken med karrikaturtegninger av Muhammed).

[Skilpadda]

Opprinnelig lagt inn av Nooria, her.

Jeg utviser heller ikke toleranse for andre menneskers religion og jeg setter negative merkelapper på dem for deres religiøse tradisjoner (men når andres religiøse tradisjoner går på tvers av grunnleggende verdier som menneskerettigheter, likestilling e.a kommer toleranse selvsagt i kollisjon med andre verdier som kan være minst like viktige... på samme måte som ytringsfriheten og respekt for andres religion kan komme i klinsj som feks i saken med karrikaturtegninger av Muhammed).

Det er vanskelig å helt generelt forlange respekt for andres oppfatninger og religiøse tradisjoner, ettersom mange oppfatninger og religiøse tradisjoner ikke fortjener respekt.

[Alfa]

Det spørst sjølvsagt om kommentarar og merkelappar vert gitt i negative ordlag som har som mål å få personen til å skamme seg og endre seg.

[Dixie Diner]

Spørs vel hvordan man oppfører seg i forhold til andre, jeg ser ikke akkurat på det som tolerant om man går rundt og spyr opp negative bemerkninger om alt man ikke tror på eller skjønner (religion, seksuell legning osv), men man er ikke automatisk en intolerant person om man har meninger om noe. Men akkurat det du beskriver, Nooria, synes jeg vitner om intoleranse ja.

[Skilpadda]

Det er klart man kan. "Merkelapper" og "fordommer" er ikke negative i seg selv, det er hurtigklassifiseringer som er nødvendige for å tenke og navigere og mene - om man er tolerant eller ikke, synes jeg ikke kan avgjøres av hva man velger å kalle bestemte typer oppførsel, men hvordan man forholder seg til andre mennesker, og om man respekterer deres rett til å foreta egne valg (som er noe helt annet enn å respektere valgene deres).

Man kan naturligvis bruke slike "merkelapper" på en veldig intolerant måte, og dersom man slår seg til ro med kjapt plasserte, fordomsbestemte merkelapper i stedet for å tenke og vurdere selv, er man både trangsynt og forstokket. Men jeg mener ikke det er noen åpenbar motsetning mellom å ha sterke og uttalte meninger om andre folks livsstil og oppførsel, og det å være tolerant. (Heller ikke mellom det å være sleivkjeftet og frekk, og det å være tolerant, for den del.)

[him]

Opprinnelig lagt inn av Alfa, her.

Ja, kan ein ikkje det då?
Eg tenker litt at tolerant som omgrep handlar meir om at ein som person tolererer og respekterer at andre er annleis enn ein sjølv, og at det ikkje handlar om kor vidt ein legg merke til at andre er annleis.

Vel, det er ikke bare å legge merke til at andre er anderledes hvis du sier de er dumme, uempatiske, snobbete eller harry. Da har man gjort to ting, man har lagt merke til noe og man har klassifisert det negativt.

Det som jeg legger i begrepet tolarant er at man ikke klassifiserer ting som man selv ikke liker (en subjetiv opplevelse) som det var en objektiv sannhet. Det vil si at man ikke overfører sine egne, subjektive preferanser over på andre. Ting som er objektivt negative synes jeg gjerne man kan mislike og samtidig kalle seg tolarant. Man kan feks godt være en tolerant person selv om man misliker familievold, og klassifiserer familivold som problematisk. Jeg synes ikke man er tolerant om man klassifiserer feks idrett som "drepende kjedelig" og ikke kan forstå at andre har glede av det og hinter til det i enehver tenkelig og utenkelig anledning. Det vil si: man må gjerne mene at man selv synes at idrett er drepende kjedelig (det synes jeg selv), men man må ikke forveksle det synspunktet (at man selv har en subjektiv oppfattelse av idrett), med at idrett er drepende kjedelig (en objektiv egenskap ved idretten).

[Skilpadda]

Jeg synes på en måte det med f.eks. vaner og smak (eller interesser, som him nevner) er litt pussige ting å snakke om toleranse i forhold til. Jeg synes det er rart om man skal bruke et såpass sterkt ord som "intoleranse" om det å synes at andre er stygge på håret eller å synes at det er uforståelig at noen gidder å bruke tid på å lese fantasy. Eller om det å synes at "sydenferie" er harry, for den del.

Jeg er selvsagt enig i at man ikke skal plage og mobbe folk fordi man ikke deler smaken deres, men jeg synes man skal kunne bruke ganske sterke ord om smak, vaner og interesser i en diskusjon om disse tingene uten at man skal bli kalt "intolerant" av den grunn. (Og ja, det gjelder også om det er min smak og mine vaner som blir kritisert. )

Opprinnelig lagt inn av Skilpadda, her.

Det er klart man kan. "Merkelapper" og "fordommer" er ikke negative i seg selv, det er hurtigklassifiseringer som er nødvendige for å tenke og navigere og mene - om man er tolerant eller ikke, synes jeg ikke kan avgjøres av hva man velger å kalle bestemte typer oppførsel, men hvordan man forholder seg til andre mennesker, og om man respekterer deres rett til å foreta egne valg (som er noe helt annet enn å respektere valgene deres).

Man kan naturligvis bruke slike "merkelapper" på en veldig intolerant måte, og dersom man slår seg til ro med kjapt plasserte, fordomsbestemte merkelapper i stedet for å tenke og vurdere selv, er man både trangsynt og forstokket. Men jeg mener ikke det er noen åpenbar motsetning mellom å ha sterke og uttalte meninger om andre folks livsstil og oppførsel, og det å være tolerant. (Heller ikke mellom det å være sleivkjeftet og frekk, og det å være tolerant, for den del.)

[Elin]

hmmmm...jeg tror kanskje ikke er tolerant ordet jeg ville valgt i forhold til de eksemplene du kommer med. Jeg vil kanskje heller kalle det for å være litt direkte og at man har litt mangelfullt utviklet sosial intelligens (som med letthet kan trenes), kanskje mangel på ydmykhet og empati også, dersom man strekker det man mener for langt og begynner å bli personlig.

[Maverick]

Opprinnelig lagt inn av Elin, her.

hmmmm...jeg tror kanskje ikke er tolerant ordet jeg ville valgt i forhold til de eksemplene du kommer med. Jeg vil kanskje heller kalle det for å være litt direkte og at man har litt mangelfullt utviklet sosial intelligens (som med letthet kan trenes), kanskje mangel på ydmykhet og empati også, dersom man strekker det man mener for langt og begynner å bli personlig.

Jeg kan ikke annet enn å fnise litt av det her.

(og så må jeg moderere meg litt. Det kan jo jaggu hende at det ikke var meg hun tenkte på. )

[Inagh]

Jeg savner et "tja-alternativ" egentlig...

Jeg tror man kan være tolerant - ha respekt for andre sine meninger og valg av gjøremål - samtidig som man innerst inne ikke helt skjønner seg på akkurat de meningene og valgene.

Opprinnelig lagt inn av Inagh, her.

Jeg savner et "tja-alternativ" egentlig...

Jeg tror man kan være tolerant - ha respekt for andre sine meninger og valg av gjøremål - samtidig som man innerst inne ikke helt skjønner seg på akkurat de meningene og valgene.

Enig med Inagh. Jeg syns det er en god egenskap å være tolerant OG å kunne formulere seg diplomatisk.

[turi]

Om man jevnt over er negativ, så vil jeg ikke si at man er tolerant. Men man kan være tolerant og kritisk. For for å være kritisk må man være nysgjerrig, og så lenge man er ute etter informasjon, så mener jeg at man er tolerant.

[Kirsebær]

Opprinnelig lagt inn av Alfa, her.

Ja, kan ein ikkje det då?
Eg tenker litt at tolerant som omgrep handlar meir om at ein som person tolererer og respekterer at andre er annleis enn ein sjølv, og at det ikkje handlar om kor vidt ein legg merke til at andre er annleis.

Enig.

Jeg anser meg selv som svært tolerant, men jeg setter også raskt merkelapper på folk. Men jeg gir gjerne folk flere sjanser også.

Jeg er så god at jeg kjapt kan merkelappe deg som en nedlatende snobb, men jeg respekterer deg likevel. (ikke 'deg' som i akkurat deg altså)

Jeg er et fantastisk menneske.

[Røverdatter]

Opprinnelig lagt inn av Nooria, her.

Kan man defineres som tolerant dersom man har for vane å gi andres vaner, verdier, smak, kultur, uttrykksform og/eller religiøse tradisjoner betegnelser som teit, harry eller andre mindre positive merkelapper?

Ja, det mener jeg bestemt at man kan. Jeg ser ikke på tolerant som et statisk uttrykk, man kan være tolerant i noen tilfeller og intolerant i andre. Det finnes mye som ikke fortjener toleranse. Og det går fint an å tolerere at andre er teite eller harry (dine ord).

For et fantastisk innlegg dette var.

[Lykken]

Opprinnelig lagt inn av Nooria, her.

Kan man defineres som tolerant dersom man har for vane å gi andres vaner, verdier, smak, kultur, uttrykksform og/eller religiøse tradisjoner betegnelser som teit, harry eller andre mindre positive merkelapper?

Jeg mener nei. Ihvertfall hvis man generelt er nedlatende eller kritisk i sin beskrivelse av andre, slik som teit og harry, men samtidig påstår at man respekterer at andre er slik...faller på sin egen urimelighet.

[Nooria]

Jeg synes at det er litt spesielt om man opplever seg selv om som tolerant, samtidig som man stadig vekk har ovenfra-og-ned betraktninger om andres levesett. Hvor er toleransen da?

Og er ikke toleranse noe andre skal oppleve at man innehar. Hva nytter det at jeg og min nærmeste venner hevder hardnakket at jeg er særdeles tolerant, om andre mennesker rundt meg opplever at jeg stadig utviser mangel på respekt for deres levesett. :lurer: Her er det en missmach for meg.

MEN... jeg er stadig underveis til høyere ordens viten og selverkjennelse, så jeg er åpen for å bli opplyst?