Avsporing: Er et lovbrudd et lovbrudd?

[Malus]

Klarer ikke å dy meg, men må høre litt hva dere syns.

Hvordan sammenligner dere ulike lovbrudd?
Er det noen lovbrudd som er mer lovlige / ulovlige enn andre?

Og gjør du noen lovbrudd, selv om du vet at det ikke er lov?

[Dixie Diner]

Alle lovbrudd er jo ulovlige, men alvorlighetsgraden varierer jo heftig. Det er litt verre å drepe et menneske enn å laste ned en episode av Lost, lizzm.

[Ulvefar]

Noen lovbrudd er ikke engang ulovlige. For eksempel kan å nekte å innrette seg etter landets lover bli sanksjonert av høyere instanser (jfr. "jeg fulgte bare ordre" som forsvar i Nürnberg). I mindre ekstreme tilfeller er det fremdeles former for sivil ulydighet som er velbegrunnet og etisk godt forsvarlige, som for eksempel i enkelte miljø og menneskerettighetssaker.

Andre ting igjen er ikke lovbrudd men etisk uforsvarlige. For eksempel å utnytte smutthull i skattelovene, kjøp av sex, norske selskap som bedriver utbytting av arbeidskraft i 3.verden, bruk av regnskogstømmer osv.

Hva var egentlig spørsmålet? Finnes det egentlig noen som ikke mener at lovbrudd er av varierende alvorlighetsgrad? (Straffeloven differensierer heldigvis også, det er ikke det samme straffen for å slenge en granat inn i et forsamlingslokale som for å svimeslå en kar i fylla selv om begge deler er ulovlig.)

[Fargo]

Opprinnelig lagt inn av Ulvefar, her.

Noen lovbrudd er ikke engang ulovlige. For eksempel kan å nekte å innrette seg etter landets lover bli sanksjonert av høyere instanser (jfr. "jeg fulgte bare ordre" som forsvar i Nürnberg). I mindre ekstreme tilfeller er det fremdeles former for sivil ulydighet som er velbegrunnet og etisk godt forsvarlige, som for eksempel i enkelte miljø og menneskerettighetssaker.

Andre ting igjen er ikke lovbrudd men etisk uforsvarlige. For eksempel å utnytte smutthull i skattelovene, kjøp av sex, norske selskap som bedriver utbytting av arbeidskraft i 3.verden, bruk av regnskogstømmer osv.

Hva var egentlig spørsmålet? Finnes det egentlig noen som ikke mener at lovbrudd er av varierende alvorlighetsgrad? (Straffeloven differensierer heldigvis også, det er ikke det samme straffen for å slenge en granat inn i et forsamlingslokale som for å svimeslå en kar i fylla selv om begge deler er ulovlig.)

[Malus]

Jeg mener også at det er forskjell, og at noe er mindre alvorlig. TIl en viss grad henger det jo sammen med straff man kan få. Fr meg er konsekvenser for andre, ofte uskyldige parter, viktig når jeg tenker å hvor alvorlig jeg syns noe er.

Jeg gjør sikkert en del som er ulovlig, og det gjør vel de fleste? Å kjøre for fort er kanskje der jeg synder mest.. Ikke skrekkelig fort, men noen ganger såpass at det kan bli bot.

[rine]

Det er vel egentlig bare å forholde seg til straffeloven. Der skiller man mellom forseelse og forbrytelse.

[rine]

Opprinnelig lagt inn av rine, her.

Det er vel egentlig bare å forholde seg til straffeloven. Der skiller man mellom forseelse og forbrytelse.

Jeg gjentar meg selv: Hvis straffeloven og rettsvesenet skiller mellom disse to, er det vel ingen grunn til at vi skal gjøre noe annet her inne?? Å kjøre uten bilbelte er en forseelse (nei, ikke mine ord..) Å rane en bank er en forbrytelse. Likevel er det den første som kan få de mest alvorlige følgene.

[Polyanna]

Men ingen av delene er jo LOV, rine? :forvirret:

[Skilpadda]

Opprinnelig lagt inn av rine, her.

Jeg gjentar meg selv: Hvis straffeloven og rettsvesenet skiller mellom disse to, er det vel ingen grunn til at vi skal gjøre noe annet her inne??

Hva mener du her? Altså, på hvilken måte mener du vi her inne skal skille mellom de to typene lovbrudd?

[Teofelia]

Opprinnelig lagt inn av rine, her.

Jeg gjentar meg selv: Hvis straffeloven og rettsvesenet skiller mellom disse to, er det vel ingen grunn til at vi skal gjøre noe annet her inne?? Å kjøre uten bilbelte er en forseelse (nei, ikke mine ord..) Å rane en bank er en forbrytelse. Likevel er det den første som kan få de mest alvorlige følgene.

Hvordan mener du at jeg skal skille mellom disse to, som privatperson? Skal jeg bare unnlate litt å gjøre det som er forseelser? Utøve forbrytelser bare halvparten så ofte som forseelser, for eksempel? Eller unnlate å gjøre forseelser med litt mindre overbevisning enn jeg unnlater å gjøre forbrytelser?

Begge deler er jo forbudt, og det betyr at man ikke skal gjøre noen av delene, så hvordan mener du man skal skille mellom å la være å utøve en forbrytelse og la være å utøve en forseelse?

[him]

Synes Ulvefar sa det veldig bra.

Klart det er forskjell mellom lovbrudd, det er mange kategorier innenfor jus. Jeg vil ikke si at jeg regner naboene som hardkokte kriminelle fordi de har satt opp en balkong ulovlig, men det er ikke lovlig, nei.

Personlig blir jeg litt skremt av at folk mener at loven alltid har rett. Jeg mener jeg har stor tro på regulering av samfunnet og en sterk stat (stemmer SV, vettu. ) Men selv ikke jeg mener at alt som står i loven er riktig. Jeg er blant annet usikker på om det burde være lov å regulere ting som kun går ut over en selv. Feks bilsikring. At man skal sikre barn synes jeg er en selvfølge at staten kan regulere. Jeg er mer tvilsom til at staten skal kunne regulere at voksne skal sikre seg i bil. For all del - jeg mener det er riktig å sikre seg i bil, jeg er bare usikker på om det er rimelig at staten regulerer dette. Det blir litt som kjøp av sex, jeg er absolutt ingen fan av prostitusjon, men om kjøp av sex skal være kriminelt er jeg derimot vaklende i forhold til.

[rine]

Opprinnelig lagt inn av Polyanna, her.

Men ingen av delene er jo LOV, rine? :forvirret:

Opprinnelig lagt inn av Skilpadda, her.

Hva mener du her? Altså, på hvilken måte mener du vi her inne skal skille mellom de to typene lovbrudd?

Opprinnelig lagt inn av Teofelia, her.

Hvordan mener du at jeg skal skille mellom disse to, som privatperson? Skal jeg bare unnlate litt å gjøre det som er forseelser? Utøve forbrytelser bare halvparten så ofte som forseelser, for eksempel? Eller unnlate å gjøre forseelser med litt mindre overbevisning enn jeg unnlater å gjøre forbrytelser?

Begge deler er jo forbudt, og det betyr at man ikke skal gjøre noen av delene, så hvordan mener du man skal skille mellom å la være å utøve en forbrytelse og la være å utøve en forseelse?

Jeg mener ikke at det bare er å dure i vei så lenge det "bare" er en forseelse. Jeg trodde diskusjonen gikk ut på om alle lovbrudd var "likeverdige?" (Har bare skumlest litt, men det var det inntrykket jeg fikk.) Da mente jeg det var greit å minne om at straffeloven har delt opp lovbruddene. En forseelse blir straffet med bøter, lovbrudd som regel med fengsel. Hvis disksujonen rett og slett gikk ut på hva som var greit å gjøre og ikke, har jeg misforstått.

[Maverick]

Jeg skal ærlig innrømme at jeg så nyheten om de som fikk med seg juveler for en halv milliard på ET innbrudd i Paris, og ble mildt imponert. Dog er det fortsatt ulovlig.

[Malus]

Opprinnelig lagt inn av alfaCharlie, her.

Jeg skal ærlig innrømme at jeg så nyheten om de som fikk med seg juveler for en halv milliard på ET innbrudd i Paris, og ble mildt imponert. Dog er det fortsatt ulovlig.

Litt som på film, når man heier på skurken.

[Ulvefar]

Opprinnelig lagt inn av alfaCharlie, her.

Jeg skal ærlig innrømme at jeg så nyheten om de som fikk med seg juveler for en halv milliard på ET innbrudd i Paris, og ble mildt imponert. Dog er det fortsatt ulovlig.

Jepp. I min bok slett ikke verre enn når for eksempel AIGs velfortjent sparkede CEO stikker av med millioner av dollar i "performance bonus" og andre gyldne avtaler selv etter å ha kjørt folks arbeidsplasser og sparepenger grundig i grøfta og selskapet overlever på redningspakker (les:skattepenger) fra staten som forsøkes brukt til å utbetale leder/eier-bonuser....
Lederlønninger i proposjon til risiko, ansvar og utførelse my ass... Men ikke atypisk dessverre, som demsonstrert fra Fra Enron til Notar...
(Semi-)lovlig, men likefullt ran.

[Skilpadda]

Det er selvsagt forskjell på hvor umoralske lovbrudd er, ja. Ting som skader andre er mer umoralske enn ting som ikke skader andre. Væpnet ran er f.eks. mer umoralsk enn forsikringssvindel, for å ta to økonomiske lovbrudd; forsikringssvindel skader riktignok også andre, men skaden er bare økonomisk og fordelt på veldig mange personer, så skaden på hver enkelt blir vanligvis svært liten, mens de som blir truet og kanskje også skadet under et væpnet ran kan ha alvorlige ettervirkninger i lang tid.

Hva er dette en avsporing fra, forresten?

[rine]

Opprinnelig lagt inn av Skilpadda, her.

Det er selvsagt forskjell på hvor umoralske lovbrudd er, ja. Ting som skader andre er mer umoralske enn ting som ikke skader andre. Væpnet ran er f.eks. mer umoralsk enn forsikringssvindel, for å ta to økonomiske lovbrudd; forsikringssvindel skader riktignok også andre, men skaden er bare økonomisk og fordelt på veldig mange personer, så skaden på hver enkelt blir vanligvis svært liten, mens de som blir truet og kanskje også skadet under et væpnet ran kan ha alvorlige ettervirkninger i lang tid.

Hva er dette en avsporing fra, forresten?

Den store bilsikringsdebatten, volume 10.00 (vil jeg tro)

[Teofelia]

Hvem var det som snakket om diskusjoner som var som Hollywood-filmer? Man vet hva de vil inneholde og hvor de vil ende allerede før man har åpnet tråden. Er det i det hele tatt noen som mener at alle lovbrudd er likeverdige?

Opprinnelig lagt inn av shg, her.

Og gjør du noen lovbrudd, selv om du vet at det ikke er lov?

Jeg parkerer scooteren på fortauet.

[Polyanna]

Det er (selvsagt) forskjell på hvor alvorlig ulike lovbrudd er. Men jeg syns likevel at det er verre å bryte en lov enn å gjøre en like umoralsk handling som ikke er et lovbrudd. Altså, det at det er et lovbrudd er ille i seg selv. (Unntak for godt begrunnet sivil ulydighet).

Det er viktig for rettstaten at vi har et forhold til at noe er en LOV, uavhengig av straffeutmåling, risiko for å bli tatt eller hvor alvorlig vi selv syns forbrytelsen er.

Og spesielt i forhold til barn og det at vi er forbilder er det et ekstra poeng i å følge lover og ikke slumse fordi "man blir ikke tatt" eller "JEG syns ikke det er så alvorlig".

Derfor syns jeg du skal slutte å parkere scooteren på fortauet, Teo. (Og jeg MÅ lære meg å slippe gassen når det er miljøfartsgrense på Ring 3. Og sikkert et par andre ting også).

[Teofelia]

Jeg har sluttet, Polyanna. :lovlydig – og for tiden scooterløs:

Saken er at jeg hadde gjort det daglig i fire år før jeg ble gjort oppmerksom på at det egentlig ikke er lov.