Oljekatastrofen i USA

[Ine]

Ser ut som BP ikke klarer å stoppe utslippene. Og utslippene kan holde på til august

Må si dette har gjort at jeg er blitt litt mer skeptisk til oljeutvinning gitt.. I og med at vi trenger å finne andre energikilder enn fossilt brensel, og ikke fler, synes det som om utvinning i Nord-Norge ikke henger på greip, ift håp om kutt i utslipp av CO2.

Er det ikke en tråd her inne som heter noe sånt som "går det rakt åt helvete?". Tror nok vi er på god veg..

http://www.aftenposten.no/nyheter/ur...cle3671899.ece

[Pepper Lemon]

Det er veldig skummelt det som skjer i Mexicogulfen nå. Jeg tenker dette nok var en ganske stor spiker i kisten for å tillate leteboring i Lofoten. Men det er nå engang viktig å tenke på at dette er en helt spesiell hendelse. Vi har boret etter olje i femti år, og dette er vel første oljelekkasje fra en brønn på 40 år.

Jeg er nysgjerrig på hva som skjer med oljen jeg. Den brytes vel ned etterhvert, gjør den ikke? Hvordan skjer det egentlig?

[Milfrid]

Hvis jeg var ansatt i BP ville jeg ha sendt CV-en min rundt og satset på raskt jobbytte. Tror ikke det er så mye igjen av dem når alle de som saksøker er ferdige med dem. Og de fortjener pepper, virkelig. Mye av det også. Snakk om å ha gjort feil på feil på feil (for å spare kostnader). Og snakk om å drite på draget når det skal ryddes opp.

Pluss at jeg har null tro på at utslippet er så lite så de vil ha det til. Hvis en ser på brannen på Piper Alpha og sammenlikner den med brannen på Deepwater Horizons, så er det veldig lite realistisk at utslippet er så lite som BP vil ha det til. Og det er vel blitt spekulert i om BP sine prognoser er en mild underdrivelse av fakta.

BP står ikke høyt i kurs hos meg for tiden.

[Tallulah]

Det er helt fryktelig. Folk som lever av havet og sumpområdene i Louisiana er generelt fattige fra før av, og nå får de hele livsgrunnlaget revet bort. Etter å ha kommet seg ovenpå igjen etter Katrina. Masse dyreliv blir rasert, jeg lurer på hvor lang tid det tar før slikt stabiliserer seg?

Er det naivt av meg å tro at det er mye mer cowboyvirksomhet på oljeboring i Mexicogulfen, enn rundt norskekysten? At de ikke tar sikkerhet og faren for utslipp like alvorlig?

[Pepper Lemon]

BP er verdens fjerde største børsnoterte selskap, og hadde en omsetning på 246 milliarder USD i fjor, hvis jeg husker tallene riktig. Jeg tror ikke de har problemer med å håndtere ansvaret av denne ulykken. Not at all. Men jeg tror nok det er litt vanskelig for dem å få feltrettigheter i Mexicogulfen etter dette.

Men Piper Alpha-sammenligningen skjønte jeg ikke. Brannen har ikke noe med størrelsen på utslippet å gjøre.

[Pepper Lemon]

Opprinnelig lagt inn av glitterchick, her.

Er det naivt av meg å tro at det er mye mer cowboyvirksomhet på oljeboring i Mexicogulfen, enn rundt norskekysten? At de ikke tar sikkerhet og faren for utslipp like alvorlig?

Det er helt riktig at Nordsjøen (og Brasil) har mye større krav til sikkerhet enn Mexicogulfen.

[Primrose]

Opprinnelig lagt inn av Monsoon, her.

Jeg er nysgjerrig på hva som skjer med oljen jeg. Den brytes vel ned etterhvert, gjør den ikke? Hvordan skjer det egentlig?

Det er jo et naturlig produkt så det brytes ned, men det tar tid. Jeg er også veldig skeptisk til de kjemikaliene de sprøyter på i USA nå for at oljen skal løse seg opp.

Enig i at vi heller burde satse på alternative energikilder.

[Milfrid]

Opprinnelig lagt inn av glitterchick, her.

Det er helt fryktelig. Folk som lever av havet og sumpområdene i Louisiana er generelt fattige fra før av, og nå får de hele livsgrunnlaget revet bort. Etter å ha kommet seg ovenpå igjen etter Katrina. Masse dyreliv blir rasert, jeg lurer på hvor lang tid det tar før slikt stabiliserer seg?

Er det naivt av meg å tro at det er mye mer cowboyvirksomhet på oljeboring i Mexicogulfen, enn rundt norskekysten? At de ikke tar sikkerhet og faren for utslipp like alvorlig?

Det er helt ufattelig trist.

Jeg vet ikke om de tar det så mye mindre alvorlig her borte, det som lekker vil jo lekke inn til USA, som de jo må vite at ikke akkurt tar lett på det. Det er jo en grunn til at Amerikanerne knapt har oljeleting utenfor egen kyst, selv om det er masse olje der, men i stedet kriger om oljen andre steder: la dem ta dritten, liksom.

[Pepper Lemon]

Det er nok det som blir en del av wake up-callen til USA nå, at det er enormt mange crappy rigger i bruk i Mexicogulfen. Jeg antar det kan være på grunn av mange sterke lobbyister i USA, som har klart å kjempe mot strenge reguleringer. Rigger som skal til Nordsjøen blir veldig dyre fordi de har så mange sikkerhetskrav å fylle. (Ok, ekstra dyrt blir det også fordi de må tåle klimaet, men det er store investeringer som skal til for å fylle HMS-krav og alle mulige andre krav som er satt.)

[Carrera]

Opprinnelig lagt inn av glitterchick, her.

Er det naivt av meg å tro at det er mye mer cowboyvirksomhet på oljeboring i Mexicogulfen, enn rundt norskekysten? At de ikke tar sikkerhet og faren for utslipp like alvorlig?

Nei, det er ikke naivt å tro. Jeg tror ikke en tilsvarende hendelse her til lands ville fått disse konsekvensene som vi nå ser, for her står sikkerheten høyest, og tiltak for å stoppe et slikt utslipp.

Norge har vel, så vidt jeg vet, tilbudt seg å hjelpe til der borte, med å få stanset dette, men jeg vet ikke om tilbudet er akseptert.

[Milfrid]

Opprinnelig lagt inn av Monsoon, her.

BP er verdens fjerde største børsnoterte selskap, og hadde en omsetning på 246 milliarder USD i fjor, hvis jeg husker tallene riktig. Jeg tror ikke de har problemer med å håndtere ansvaret av denne ulykken. Not at all. Men jeg tror nok det er litt vanskelig for dem å få feltrettigheter i Mexicogulfen etter dette.

Men Piper Alpha-sammenligningen skjønte jeg ikke. Brannen har ikke noe med størrelsen på utslippet å gjøre.

Jeg tror de kommer til å få kjempeproblemer, og jeg tror ikke det nytter å være verdens fjerd største selskap når alle skal få sitt etter denne katastrofen. Vi snakker om en ganske lang kystlinje som vil få ødelagt næringer - både fiske og turistnæring vil lide.

Som sagt, jeg tror også BP lyver om omfanget av ulykken, og at størrelsen på utslippet er årsaken til at det er så himla vanskelig å få stoppet det. Avlastingsbrønnen de borrer er ferdig ca august. Det kan lekke mye olje ut før den tid....

Ikke kan de lyve på seg at det var et hendelig uhell heller, all den tid det beviselig er snakk om at de har bevisst ignorert sikkerhetsrutiner og hva-har-du.

BP må vel gå adundras for min del.

Har forresten et vennepar hvor han jobber i med sikkerhet i BP her borte. Han har ikke vært mye hjemme de siste ukene.

[Pepper Lemon]

Carrera, jeg tror alle de store oljeselskapene deltar i arbeidet. Akkurat det med å stanse utslippet ville nok vært vanskelig for alle. Det er ikke mange som har erfaring med å bore på så dypt vann. Statoil, for eksempel, har ingen erfaring med det. Det er det som er creepy her, at det er relativt nytt å borre på så dypt vann.

[Milfrid]

En interessant video om ulykken og bakgrunnen fra en som var ombord:

(Kilde: youtube.com)

[Pepper Lemon]

Opprinnelig lagt inn av Primrose, her.

Det er jo et naturlig produkt så det brytes ned, men det tar tid. Jeg er også veldig skeptisk til de kjemikaliene de sprøyter på i USA nå for at oljen skal løse seg opp.

Hva er greia med de kjemikaliene, egentlig? Er det marginalt bedre enn oljesøl? Hvorfor bruker man det?

[Milfrid]

Opprinnelig lagt inn av Monsoon, her.

BP er verdens fjerde største børsnoterte selskap, og hadde en omsetning på 246 milliarder USD i fjor, hvis jeg husker tallene riktig. Jeg tror ikke de har problemer med å håndtere ansvaret av denne ulykken. Not at all. Men jeg tror nok det er litt vanskelig for dem å få feltrettigheter i Mexicogulfen etter dette.

Men Piper Alpha-sammenligningen skjønte jeg ikke. Brannen har ikke noe med størrelsen på utslippet å gjøre.

Brannen sier jo noe om hvor mye gass som brenner, og hvor mye som brenner sier jo noe om hvor mye som slippes ut vil jeg anta? Et lite utslipp ville betyr lite gass, og dermed ikke så stor flamme. Et stort utslipp vil si mye gass og dermed stor flamme.

Piper-brannen tilsvarte 1,4 milioner fat per dag. BP sier at Deepwater slipper ut 500 fat per dag (hvis de ikke har justert det i det siste). Når en ser brannen på Piper og brannen på Deepwater så er det helt urealistisk at Deepwater-utslippet et på 0,35% av Piper-utslippet.

[Pepper Lemon]

Jeg tror ikke det blir riktig, Milfrid. Denne brønnen ligger mer enn 1000 meter unna havoverflaten, det er ikke slik at det står noe gass eller olje i søyle opp. Oljen bruker lang tid på å komme til overflaten her. Det var derfor det tok så lang tid før man var sikker på om det lakk fra brønnen. Piper Alpha var på grunt vann, og en annen type ulykke. Der tror jeg tallene dine er feil. Det var gass som føyk ut der, og det var ikke snakk om store oljeutslipp. (Til sammenligning så var Exxon Valdez den verste ulykken hittil, med 250.000 fat olje.)

[Ine]

Opprinnelig lagt inn av Carrera, her.

Nei, det er ikke naivt å tro. Jeg tror ikke en tilsvarende hendelse her til lands ville fått disse konsekvensene som vi nå ser, for her står sikkerheten høyest, og tiltak for å stoppe et slikt utslipp.

Mener å huske ei Aftenposten-forside for ikke mange dagene siden der det stod at oljeselskaper i virkeligheten ikke hadde så fokus på sikkerhet som de ville ha det til.

[Milfrid]

Jeg tar aldri feil! (og i så tilfelle er det min kjære som har feil, siden det er ham jeg har alt dette fra. Han bruker å ha brukbar peiling på sånne ting som har med olje å gjøre, men jeg får stille ham til veggs med nye fakta fra Monsoon. ).

Men hvis Deepwater (som navnet sier) ligger dypere, men likevel brenner med like stor flamme som Piper, så burde det jo virkelig tale for at utslippet er større?

Det er uansett veldig mye spekulasjoner i aviser og på nyhetene her om BP underdriver størrelsen på oljeutslippet mer enn en liten smule:

http://www.thedailygreen.com/environ...pill-size-0528

Også i engelsk presse:

http://www.guardian.co.uk/world/rich...oil-spill-size

[Polyanna]

Oljeselskapene har et ekstremt fokus på sikkerhet, og jobber kontinuerlig med forbedring og etterlevelse. Det har vært en stor utfordring at for å være konkurransedyktig i Mexicogulfen har man møtt et sterkt press for å lette på sikkerhetskravene (og miljøkravene, for ikke å snakke om arbeidsmiljøkravene).

Hendelsen vil også sette fokus på bruk av kontraktører, og ansvarsforhold ved slik bruk.


Nå er ikke olje det verste som kan slippes ut i naturen, vanligvis. Skadene er som oftest midlertidige. Olje er jo organisk materiale, og vil løse seg opp og tas hånd om av havet. Men de midlertidige effektene på estetikk, dyreliv og spesielt fugleliv er dramatiske. Og for en sårbar befolkning selvsagt skrekkelige. Og så er jo mengdene her så kolossale.

Men kjemikaliene som brukes i så stort omfang nå - de vil tas opp av naturen på en helt annen måte, og er veldig urovekkende. De fjerner de synlige og pr-ødeleggende oljeflakene, men skader naturen. Etter det jeg har hørt (ingen lenker, dessverre)

[Milfrid]

Opprinnelig lagt inn av Monsoon, her.

Jeg tror ikke det blir riktig, Milfrid. Denne brønnen ligger mer enn 1000 meter unna havoverflaten, det er ikke slik at det står noe gass eller olje i søyle opp. Oljen bruker lang tid på å komme til overflaten her. Det var derfor det tok så lang tid før man var sikker på om det lakk fra brønnen. Piper Alpha var på grunt vann, og en annen type ulykke. Der tror jeg tallene dine er feil. Det var gass som føyk ut der, og det var ikke snakk om store oljeutslipp. (Til sammenligning så var Exxon Valdez den verste ulykken hittil, med 250.000 fat olje.)

Hmmm, har du sett Sixty minutes-videoen? Det stod da vitterlig en søyle av gass opp da ulykken skjedde på Deepwater. Oljen lekker ut nede i havet, det stemmer, men det startet jo med en diger blowout. Og det var olje i vannet etterpå (men det var kanskje ikke direkte fra blowout-en?) Men jeg misforstår kanskje hva du mener?