Menn ingen adgang på talerstolen - greit eller ugreit?

[My]

En god oppsummering Polyanna.

Noe jeg reagerer på her (altså ved endring av abortloven, ikke ang det at en mann nektes å tale, så det hører vel mer hjemme i den andre tråden) er faren ved å shoppe en enkeltsak hos ett enkelt parti, uten å ta med seg hele politikken. Krf er jo, i rettferdighetens navn, svært opptatt av å legge til rette for familier i det store og det hele, og det at de mener denne loven bør endres må sees i sammenheng med at de også ønsker å legge til rette for at det skal bli lettere for familier å leve med et sykt barn (selv om det fortsatt ikke er greit). Det gjør det jo bare enda verre at regjeringen åpner for å la Krf få igjennom denne saken, uten samtidig å ta med hele familiepolitikken deres. Det er jo hårreisende hvis man blir fratatt valgmuligheten, samtidig som folk må kjempe like hardt som i dag for å få til et brukbart liv med et sykt eller multihandicappet barn i familien.

[My]

Opprinnelig lagt inn av Maverick, her.

Egentli synes jeg det er helt vanvittig at Venstre ønsker at det skal brukes spalteplass på en BITTELITEN urettferdighet, som for helvete er «mannen fikk ikke snakke om selvbestemt abort», for å enda en gang få kvinnegruppene til å fremstå som unyanserte panserfeminister. I DENNE saken! Så HÅRREISENDE usolidarisk!

... for vi vet alle hvor lett det er å få snudd folkesjela fra «viktig sak, mange oppmøtte!», til «jævla Ottar ass, mannehatere, hørte du om Stavanger eller?»

Dette er jeg veldig enig i. Der bør virkelig media gå i seg selv og tenke litt lenger enn antall klikk.

[Zulu]

Opprinnelig lagt inn av Polyanna, her.

Men det som har vært vektlagt i debatten har vært beslutningen om å leve med et alvorlig sykt barn, og hvem som skal ta den. Og det er åpenbart en familiebeslutning, selv om det er like åpenbart at den som skal være frem barnet har siste ord. Men at menn føler at det er "sin sak" at det skal gå an å slippe å bære frem og ta i mot et sykt barn, det forstår jeg godt. Det er ikke bare å "støtte at dette er kvinners valg", en gang, det er å si at "denne må vi som familie få bestemme selv".


Men jeg tror demoene har mobilisert ganske bredt, og at de har handlet både om at saken føles som en trussel mot selvbestemt abort generelt (mer en "ren" kvinnesak) og denne konkrete 2c-saken, som i større grad angår hele familier.

[Floksa]

Opprinnelig lagt inn av My, her.

En god oppsummering Polyanna.

Noe jeg reagerer på her (altså ved endring av abortloven, ikke ang det at en mann nektes å tale, så det hører vel mer hjemme i den andre tråden) er faren ved å shoppe en enkeltsak hos ett enkelt parti, uten å ta med seg hele politikken. Krf er jo, i rettferdighetens navn, svært opptatt av å legge til rette for familier i det store og det hele, og det at de mener denne loven bør endres må sees i sammenheng med at de også ønsker å legge til rette for at det skal bli lettere for familier å leve med et sykt barn (selv om det fortsatt ikke er greit). Det gjør det jo bare enda verre at regjeringen åpner for å la Krf få igjennom denne saken, uten samtidig å ta med hele familiepolitikken deres. Det er jo hårreisende hvis man blir fratatt valgmuligheten, samtidig som folk må kjempe like hardt som i dag for å få til et brukbart liv med et sykt eller multihandicappet barn i familien.

Tenk hvor mange stemmer og hvor mye goodwil de hadde fått om de hadde frontet DET som brekkstang inn i regjering? Krav om en bedre familiepolitikk.
Men neida