Politikeres vandel

[Maz]

Vil det påvirke ditt valg om en av de på partiets liste er tiltalt i en straffesak? Eller om de er dømt? Er det noen type tiltale/dom som ville påvirke deg mer enn noe annet?

Utgangspunktet for spørsmålet er denne saken: http://www.vg.no/pub/vgart.hbs?artid=160937

Tiltalte er jo uskyldig intill det motsatte er bevist, men om jeg vaklet mellom to partier i den komunen tror jeg nok jeg ville ha blitt påvirket. Virker dessuten noe inkompetent at partiet ikke vet om dette, og kortenkt å ikke tro det er relevant.

Jeg forventer ikke helgner som politikere, men dette for meg er ingen trivialitet.

[Sitron]

I en slik sak ville jeg definitivt blitt påvirket. Det håper jeg alle ville blitt.

[Filifjonka]

Det ville absolutt påvirke mitt valg om noen på partilista var tiltalt for overgrep mot mindreårige. Uansett om de ikke var dømt, ja.

[Maz]

Opprinnelig lagt inn av Sitron, her.

I en slik sak ville jeg definitivt blitt påvirket. Det håper jeg alle ville blitt.

Selv om det ikke er snakk om dom? Du tror ikke på uskyldig intall det motsatte er bevist?

[Sitron]

Nei, det gjør jeg ikke i slike saker. Jeg er muligens naiv, men jeg tror ikke at barn går rundt og kommer med sexanklager til voksne menn ubegrunnet. Dessuten er det utrolig vanskelig å komme med bevis i slike saker så her taler det at han KAN ha gjort det like sterkt som om han gjorde det. Det er spesielt med overgrepssaker og jeg ville f.eks. ikke brydd meg om det hadde vært økonomisk svindel.

[Filifjonka]

Opprinnelig lagt inn av Bundbury, her.

Selv om det ikke er snakk om dom? Du tror ikke på uskyldig intall det motsatte er bevist?

Det gjør ikke jeg. Veldig mange som er tiltalt for noe blir faktisk dømt, så uskyldige er det vel litt vel optimistisk å anta at de er.

[Maz]

Opprinnelig lagt inn av Maximillia, her.

Det gjør ikke jeg. Veldig mange som er tiltalt for noe blir faktisk dømt, så uskyldige er det vel litt vel optimistisk å anta at de er.

Før jeg drukner i rødt her, må jeg kanskje si at jeg er helt enig. Eller, jeg er i prinsippet enig i at en er uskyldig til det motsatte er bevist, men i praksis så har jeg ikke mye tro på uskyld, og er nokså fordomsfull på dette området jeg også.

Jeg er mest fasinert av fylkeslederen som ikke syntes dette var et problem. Jeg hadde ikke stemt på noen med den holdningen iallefall.

[Anuk]

Jeg vil nok synes det er problematisk hvis noen er under tiltale, spesielt når det dreier seg om sexuelle overgrep. Men det kommer an på hva slag sak det er, når det skjedde og holdningen nå osv.

Nå ser jeg jo at i dette tilfellet var vedkommende ung når det skjedde - da kan det jo i teorien være slik at han som 19 åring hadde et forhold til en 15 årig jente og at det er anmeldt av foreldrene. Hvis det er saken, så ville jeg ikke lagt all verdens vekt på det.

[gullet]

Det kommer an på hvordan de står frem, prøver de å skyve det under teppet eller unnskylder seg med at de var unge eller fulle feks vil jeg ikke stole på de, og en sånn politiker vil ikke få min stemme.
Innrømmer de at de har gjort noe galt er det en helt annen sak.

Dersom noen er tiltalt for seksuelle overgrep vil jeg avvente en eventuell sak, dvs at de ikke ville få min stemme i denne omgang.

Opprinnelig lagt inn av Maximillia, her.

Det gjør ikke jeg. Veldig mange som er tiltalt for noe blir faktisk dømt, så uskyldige er det vel litt vel optimistisk å anta at de er.

Uskyldig til det motsatte er bevist betyr jo bare at man må bevise skyld for å få noen dømt. At så mange tiltaler ender i domfellelser har jo selvfølgelig med å gjøre at statsadvokatene ikke tar ut tiltale i saker hvor bevisførselen er svak. Og i jussens verden er det ingen som er uskyldig. Status gjøres opp ut fra tiltale og der er man skyldig eller ikke skyldig.

[Filifjonka]

Opprinnelig lagt inn av Bundbury, her.

Før jeg drukner i rødt her, må jeg kanskje si at jeg er helt enig.

Ja, det var ikke noe rødt fra meg, bare så det er sagt.

[Maz]

Opprinnelig lagt inn av Maximillia, her.

Ja, det var ikke noe rødt fra meg, bare så det er sagt.

Det var bare en generell "frykt" og ingen beskyldning mot noen.

Opprinnelig lagt inn av Sitron, her.

Nei, det gjør jeg ikke i slike saker. Jeg er muligens naiv, men jeg tror ikke at barn går rundt og kommer med sexanklager til voksne menn ubegrunnet. Dessuten er det utrolig vanskelig å komme med bevis i slike saker så her taler det at han KAN ha gjort det like sterkt som om han gjorde det. Det er spesielt med overgrepssaker og jeg ville f.eks. ikke brydd meg om det hadde vært økonomisk svindel.

Du er ikke naiv, men du bryr deg tydeligvis ikke om rettssikkerheten til de som rammes av slike beskyldninger. Har du hørt om Bjugn-saken? Det finnes mange eksempler hvor det faktisk er ubegrunnede påstander om sex-overgrep mot barn. Det er jo også de som mener at kvinner aldri ville finne på å lyve om en voldtekt. Tenk hvor effektivt rettssystem vi kunne fått om man kunne gått rett fra til tiltalebeslutning til straffeutmåling i disse sakene - uten bekymring for justismord.

[Sitron]

Nei, så lenge det er et snev av mulighet for at barn har blitt rammet av overgrep, så setter jeg dem først og frems, uansett. Så får heller rettssikkerhet være rettssikkerhet i slike tilfeller og den tiltalte får få en god psykolog på statens bekostning når den er renvasket.

Jeg er jo prinsipielt enig i at man er uskyldig inntil det motsatte er bevist, men slike overgrepssaker er ofte vanskelige å bevise, så jeg heller ofte til at det ofte er noe i slike saker. Det er forholdsvis få mindreårige som velger belastningen ved å anklage noen for misbruk/overgrep/voldtekt.

Nå er det jo ofte slik at i mindre samfunn så vet som oftest de fleste en god del, uten at de nødvendigvis gjør så mye med det. Man vet hvem som slår kona si, men det er ikke nødvendigvis slik at man gjør noe med det.

Hvis partiet her hadde tatt sterk svtand fra dette/denne personen, hadde jeg ikke latt det påvirke meg hvis Ap var mitt parti. Men - hvis denne personen hadde plass på lista slik at han ville ha kommet inn i styre og stell og hvis lokalsamfunnet mente at tiltalen var sann, da hadde jeg ikke stemt partiet, med mindre han trakk seg fra lista.

[Line*]

Når jeg stemmer, stemmer jeg for en politikk, ikke en politiker.

[Inagh]

Politikernes vandel påvirker meg - spesielt ved lokalvalg av en eller annen grunn.

Line har jo rett i at en stemmer for politikken, og ikke på politikeren, men ved lokalvalg så blir det liksom mer direktevalg av politikerne lell.

I denne saken, dersom jeg hadde stemt AP, ville jeg antakelig ha strøket kandidaten fra lista, så barnslig er jeg.

[Nenne]

Ved lokalvalg ville en slik sak som du linker til Bundbury, fått meg til å stoppe opp i hvert fall, det er helt sikkert. Lokalvalg handler mye mer om personer enn om politikk mange steder. Enkeltsaker kan være veldig viktig og i slike saker vil partigrensene bli flytende mange ganger også. Det har man i hvert fall sett flere eksempler på her de siste årene.

[Mams]

I dette tilfellet ville det ha påvirket hvordan jeg stemte, for ved lokalvalg stemme jeg ike bare på politikk, men også på politikere.

Saken blir ikke avsluttet før valget, synd for mannen for han ville ikke fått min stemme ved dette valget. Om han ble frikjent ville han kanskje fått det ved neste valg.

[Harriet Vane]

En politiker er en tillitsmann/tillitskvinne for den øvrige befolkningen. Vi velger noen som skal fremme den politikken vi er enige i, og faktisk representere oss og fremme vårt syn i kommunestyre ol.

For at en person skal få min tillit holder det ikke med å ha rett partipin på brystet, h*n må også være et menneske som inngir tillit. Å være tiltalt i overgrepssak mot barn ville svekket min tillit. det skal så mye til å i det hele tatt bli siktet i slike saker (nettopp pga Bjugn) at jeg blir automatisk skeptisk. Jeg er ikke begeistret for skattesnusk eler underslag heller.