Bildehistorie

[Tallulah]

Fotografiske bilder, som ikke har verkshøyde, reguleres av lov om opphavsrett i disse paragrafene:

§ 43a. Den som lager et fotografisk bilde, har enerett til å fremstille eksemplar av det, enten det skjer ved fotografering, trykk, tegning eller på annen måte, og gjøre det tilgjengelig for allmennheten. Eneretten til et fotografisk bilde varer i fotografens levetid og 15 år etter utløpet av hans dødsår, men likevel minst 50 år fra utløpet av det år bildet ble laget.

I tillegg paragraf 45c:
§ 45c. Fotografi som avbilder en person kan ikke gjengis eller vises offentlig uten samtykke av den avbildede, unntatt når a)avbildningen har aktuell og allmenn interesse, b)avbildningen av personen er mindre viktig enn hovedinnholdet i bildet, c)bildet gjengir forsamlinger, folketog i friluft eller forhold eller hendelser som har allmenn interesse, d)eksemplar av avbildningen på vanlig måte vises som reklame for fotografens virksomhet og den avbildede ikke nedlegger forbud, eller e)bildet brukes som omhandlet i § 23 tredje ledd eller § 27 andre ledd. Vernet gjelder i den avbildedes levetid og 15 år etter utløpet av hans dødsår.


Isbjørnen: Jeg tror veldig få bryr seg, hvertfall på nett og i "uofisielle" sammenhenger, slik som på et forum. Å publisere noe i en nettavis er annerledes.
Jeg personlig syns man skal vise normal hølighet i forhold til å kopiere andre folks private bilder, tatt ut av sin sammenheng. Man bør tenke på om man ville like at det samme skjedde med egne bilder.

[Isbjørn]

Som sagt så googlet jeg og fant bildet uten å sjekke hvor det lå.

Man kan jo tolke 45c på en slik måte at det er ok for oss å bruke gruppebilder, men ikke personbilder. Eller hur?

[Maverick]

Opprinnelig lagt inn av Isbjørnen, her.

Som sagt så googlet jeg og fant bildet uten å sjekke hvor det lå.

Man kan jo tolke 45c på en slik måte at det er ok for oss å bruke gruppebilder, men ikke personbilder. Eller hur?

Nope. Ikke når det skal være i "allmenn interesse", som for eksempel en reportasje eller lignende. Jeg tenker at en bildehistorie på et forum ikke kan klassifiseres under "allmenn interesse".

[Isbjørn]

Men, hvorfor var det da greit å ha den lange tråden om bilder fra verden rundt?

[Maverick]

Opprinnelig lagt inn av Isbjørnen, her.

Men, hvorfor var det da greit å ha den lange tråden om bilder fra verden rundt?

Det var vel strengt tatt ikke greit i paragraftankegang, men det er ikke så rart at man reagerer mer på et bilde hvor en gjeng privatpersoner er motivet enn et bilde av den kinesiske mur.

[Sitron]

Opprinnelig lagt inn av alfaCharlie, her.

Det var vel strengt tatt ikke greit i paragraftankegang, men det er ikke så rart at man reagerer mer på et bilde hvor en gjeng privatpersoner er motivet enn et bilde av den kinesiske mur.

Jo, jeg syns det er rart.

[Tallulah]

Opprinnelig lagt inn av Isbjørnen, her.

Man kan jo tolke 45c på en slik måte at det er ok for oss å bruke gruppebilder, men ikke personbilder. Eller hur?

aC har rett. I tillegg så mener de f. eks å ta bilde av en gågate, 17. mai-tog, en demonstrasjon, en gatefest osv. hvor ingen av personene er i fokus. På dette bildet er alle personene i fokus og gjenkjennbare, og da har de også et vern, i tillegg til fotografen.

[pippimamma]

Er det noen her på fp som er med på fotografiet, eller kjenner noen som er med, siden det reageres såå sterkt?

Det er forøvrig riktig at det er forbudt å bruke bilder uten eierens tillatelse. Det er også forbudt å legge ut bilder av andre uten deres tillatelse. Det er det mange, særlig ungdom, som ikke har fått med seg. Det legges ut bilder fra skoleturer, fester etc uten at tillatelse er innhentet fra hver enkelt.

[Maverick]

Opprinnelig lagt inn av Sitron, her.

Jo, jeg syns det er rart.

Du, ja. Men det er jo din skyld.

Jeg synes det er mer en invadering av andres privatliv om man bruker gjenkjennelige (bikini!)bilder av vilt fremmede mennesker, enn om man bruker et bilde av en bygning som nok ikke kommer til å rødme ved tanken på å bli eksponert på et forum. Når det gjelder bilder av bygninger og sånt er det forresten bare fotografens rettigheter det går på, og ikke det avbildede. Logisk nok. Ergo er det ikke like ulovlig.

[Tallulah]

Opprinnelig lagt inn av pippimamma, her.

Er det noen her på fp som er med på fotografiet, eller kjenner noen som er med, siden det reageres såå sterkt?

Nei, man kan selvsagt ikke reagere på prinsipielt grunnlag.

Opprinnelig lagt inn av alfaCharlie, her.

Jeg synes det er mer en invadering av andres privatliv om man bruker gjenkjennelige (bikini!)bilder av vilt fremmede mennesker, enn om man bruker et bilde av en bygning som nok ikke kommer til å rødme ved tanken på å bli eksponert på et forum. Når det gjelder bilder av bygninger og sånt er det forresten bare fotografens rettigheter det går på, og ikke det avbildede. Logisk nok. Ergo er det ikke like ulovlig.

Nettopp. Det er en grunn til at loven om opphavsrett har ekstra beskyttelse av de som er avbildet, når det er snakk om mennesker.

[kisha]

Opprinnelig lagt inn av Isbjørnen, her.

Men, hvorfor var det da greit å ha den lange tråden om bilder fra verden rundt?

Jeg brukte stort sett egne bilder i den tråden.

[Isbjørn]

Men, da skulle det vel være ok å bruke dyrebilder da?

[Tallulah]

Opprinnelig lagt inn av Isbjørnen, her.

Men, da skulle det vel være ok å bruke dyrebilder da?

Dyr har ikke samme beskyttelse som avbildede mennesker, men fotografen har samme beskyttelse.

[Isbjørn]

Opprinnelig lagt inn av glitterchick, her.

Dyr har ikke samme beskyttelse som avbildede mennesker, men fotografen har samme beskyttelse.

Ja, det har jeg skjønt. Men, tenker fortsatt på den verden-rundt-tråden hvor det var greit, siden det var bygninger. Da må det da gå an å ha litt moro med dyrebilder. Man kan jo sjekke om det står copyright på siden, eller man merker jo om det ikke går an å høyreklikke på bildet.

[Maverick]

Noen spesiell tråd du tenker på, Isbjørnen?

[Mauser]

Opprinnelig lagt inn av glitterchick, her.

§ 43a. Den som lager et fotografisk bilde, har enerett til å fremstille eksemplar av det, enten det skjer ved fotografering, trykk, tegning eller på annen måte, og gjøre det tilgjengelig for allmennheten. [...]

Når et bilde ligger på internett på en åpen side, er det da ikke gjort tilgjengelig for allmennheten? Og er ikke vi allmennheten?



'Vi er alle allmenne, og noen er mer allmenne enn andre'

[Isbjørn]

Opprinnelig lagt inn av alfaCharlie, her.

Noen spesiell tråd du tenker på, Isbjørnen?

Ja, hehe. Men, finner den ikke igjen. Tror til og med det var to slike tråder.

Vel, etter denne tråden vil sikkert ingen lage denne bildehistorien lenger.

[Tallulah]

Opprinnelig lagt inn av Mauser, her.

Når et bilde ligger på internett på en åpen side, er det da ikke gjort tilgjengelig for allmennheten? Og er ikke vi allmennheten?

Jo, det er gjort tilgjengelig for allmennheten. Det betyr ikke at allmennheten har rett til å kopiere det videre. Et bilde i en avis er også gjort tilgjengelig, uten at man har lov til å bruke bildet videre, uten fotografens (og de avbildedes) samtykke.

Men internett er litt kinkig når det kommer til opphavsrett, det er ikke til å komme unna.

[HP]

Opprinnelig lagt inn av Mauser, her.

Når et bilde ligger på internett på en åpen side, er det da ikke gjort tilgjengelig for allmennheten? Og er ikke vi allmennheten?



'Vi er alle allmenne, og noen er mer allmenne enn andre'

Private bilder som du legger ut på en hjemmeside til privat formål, er fortsatt private. Det er litt som at hvem som helst kan gå bort til huset ditt og kikke gjennom vinduene dine, for mange internettbrukere er terskelen for kikking i andres privatliv nærmest ikke-eksisterende.

[Alexy]

Nå skulle jeg inn og kose meg med DEN historien, også er det bare masse kjedelig copyright-snikksnakk.