"Mannen i gata" er oppskrytt

[Kanina]

Jeg synes også man godt kan dempe lynsjestemningen litt. På den ene siden, må det til lekdommernes forsvar sies at de IKKE sier at det de tiltalte gjorde var greit, men de finner altså for stor tvil knyttet til hvorvidt de burde ha skjønt at hun var for ruset. Grunnen til dette er at hun var aktivt med på handlingene, noe som også er demonstrert for retten med bildebevis (jeg har lest dommen). Spørsmålet er altså om de burde ha skjønt. Fra de tiltaltes side virket hun veldig ivrig på å ta dopet. Hvordan hun fikk i seg en veldig høy dose er ikke redegjort for i dommen, det vet man rett og slett ikke. Potensielt har én av dem gitt henne det, mens de to andre bare vet at hun er høy, ikke hvor rusa hun er. Når man da klarer å bevege seg rundt og delta, KAN det være tvil omkring akkurat spørsmålet som lekdommerne har tatt stilling til, nemlig hvorvidt de skjønte at hun var for rusa, selv om hun i handlinger så ut til å samtykke. Der har altså lekdommerne kjent på en for stor tvil til å kunne dømme. Det må være en fryktelig situasjon som lekdommer å kjenne den rettslige tvilen nage til tross for at alle moralske varsellamper går, og det står respekt av å stå for denne tvilen.

MEN.

Jeg har altså lest dommen, og det er jo en logisk brist her et sted. Mennenes forklaring går ut på at jenta har kommandert dem rundt, bedt dem gjøre slik og sånn, hent nestemann, osv. Selv om hun rett før dette var ute av stand til å forlate taxien selv, langt mindre snakke! Og med de dosene MDMA og kokain i kroppen som hun beviselig har hatt, tegner det seg et bilde av motstridende forklaringer. Mennenes forklaring virker oppkonstruert, noe flertallet i dommen også påpeker. Dessuten husker angivelig ikke mennene noe av taxituren, ifølge forklaringene deres. Veldig koordinert og samordnet blackout for akkurat denne detaljen, mens de angivelig husker alt hun sa og kommanderte dem til å gjøre inne i campingvogna. Flertallet fester ikke lit til mennenes forklaring, for den strider med bevisene (medisinske bevis og en uavhengig vitneforklaring). Det er DETTE jeg finner så opprørende. At det gikk an å dømme i deres favør, når det er så åpenbart at de har løyet?

Og ja, det virker absolutt som at de er en gjeng som samfunnet burde beskyttes mot på et vis, jeg tviler ikke et øyeblikk på at alt dette ble gjort med forsett om å voldta, men det må altså bevises i en rettssal. Flertallet fant det vel heller ikke bevist at de hadde som hensikt å dope henne ned for å voldta.