Er du medlem av Mensa?

Opprinnelig lagt inn av Bingo, her.

Man trenger ikke tro enhver som hevder noe på internett. Det "Strå" sier viser svært tydelig at han (eller hun?) aldri har tatt en Mensa-test, og at han heller ikke har vært medlem av organisasjonen.

På flere punkter viser han tydelig at mangler de kunnskapene om Mensa som medlemmene normalt har. Du finner rett og slett ikke medlemmer av Mensa som tror Mensa lager IQ tester. "Strå" har hevdet det to ganger. Dette kommer i tillegg til andre ting han hevder som rett og slett ikke er riktig. Hvilke meninger han måtte ha er ikke så viktig, det er faktafeilene som avslører ham.

Dette handler ikke om å tro hva andre skriver, men hvordan man forholder seg til hva andre skriver. Hvilken kunnskap er det du mener Mensa-medlemmer normalt har? Jeg har ingen kjenskap til hva Mensa-medlemmer kan, men er det barnelærdom at Mensa ikke lager tester?

Forstår jeg deg riktig er du selv Mensa-medlem. Da synes jeg følgende utsagn fra deg er ganske merkelig:

Sitat:

Ettersom IQ tester måler intelligens vil du nå høyt opp på en slik test dersom du er intelligent.

Man behøver ikke være Mensa-medlem for å vite at dette er feil. En IQ-test måler hvor flink du er til å løse logikkoppgaver på ulike plan. Dette er korrelert til intelligens, men intelligens er og blir en abstrakt størrelse, og det er i beste fall naivt å tro at avkryssingsoppgaver alene kan måle dette. I alle fall når man benytter et score uten standardavvik, som jeg anser for å være veldig stort.

[Bingo]

Opprinnelig lagt inn av Nebbia, her.

Dette handler ikke om å tro hva andre skriver, men hvordan man forholder seg til hva andre skriver. Hvilken kunnskap er det du mener Mensa-medlemmer normalt har? Jeg har ingen kjenskap til hva Mensa-medlemmer kan, men er det barnelærdom at Mensa ikke lager tester?

Forstår jeg deg riktig er du selv Mensa-medlem. Da synes jeg følgende utsagn fra deg er ganske merkelig:

Man behøver ikke være Mensa-medlem for å vite at dette er feil. En IQ-test måler hvor flink du er til å løse logikkoppgaver på ulike plan. Dette er korrelert til intelligens, men intelligens er og blir en abstrakt størrelse, og det er i beste fall naivt å tro at avkryssingsoppgaver alene kan måle dette. I alle fall når man benytter et score uten standardavvik, som jeg anser for å være veldig stort.

Så lenge du ikke skiller mellom egne synspunkter og fakta er du nødt til å komme feil ut. Fakta endrer seg ikke selv om du mener noe.

Ingen har hevdet at det er "barnelærdom" at Mensa ikke lager IQ tester. Derimot opplyses det når man tar testen og det gjøres klart når man får resultatet av den.

IQ tester måler intelligens (selv om du syns de ikke gjør det). Testene er de best kjente metodene for å måle intelligens på. De er svært presise. Du er selvsagt hjertelig velkommen til å kritisere dem på faglig grunnlag men da tror jeg du må prestere en høyere grad av faglighet enn du gjør i dette innlegget. Standardavviket (som du hevder ikke finnes) oppgis ellers i forhold til hver enkelt test.

Hva er den faglige begrunnelsen din for at "intelligens er en abstrakt størrelse" ?

[him]

Jeg er enig med Bingo i forhold til tester. Standardavik er oppgitt på alle tester, og testene er helt greie. IQ-tester måler intelligens, slik intelligens har vært definert.

Problemet er bare at flere og flere mener at intelligens begrepet bør utvides, for eksempel slik at det også innholder ting som i dag gjerne blir betegnet som EQ. Problemet med å innkludere EQ er at det finnes ingen muligheter per i dag til å måle EQ-en. (Jeg må få presisere at jeg definitivt ikke tror at EQ er tull, og jeg er helt enig i at mange av de kvalitetene som henger samme med EQ er "viktigere" i et humant perspektivt enn kvalitetene som henger sammen med IQ. Men måles det kan den ikke.)

En del snakker også om de syv forskjellige formene for intelligens hvor man også definerer kinetisk intelligens (der hadde nok jeg dumpet, gitt ...). Men det å innkludere kinetisk intelligens i et generelt intelligens begrep ... Jeg vil nok tror at det greieste er å definere disse tingene hver for seg. De har heller ingenting med hverandre å gjøre i den forstand. Det er ikke slik at hvis du har høy IQ så har du lav EQ eller vica verca.

IQ-tester brukes jo i dag til å vurdere om folk er strafferettslig tilregnelig.
De brukes i barnevernssaker, de brukes under utredning ved forskjellige sykdommer etc. Det viser seg også at folk har en stabil IQ, så det er ikke tilfeldig hva som måles.

For å prøve å si det kort hva jeg har rotet rundt med i dette innlegget: Jeg tror ikke det er noen tvil om at IQ-tester måler noe. Uenigheten går nok mer på hva målingen innebærer.

[Esme]

Opprinnelig lagt inn av Bingo, her.

IQ tester måler intelligens (selv om du syns de ikke gjør det).

IQ-tester måler IQ. IQ-testene tester spesielt linguistisk intelligens, logistisk-matematisk, og spatial intelligens.

Howard Gardner hevdet at den tradisjonelle oppfatningen av intelligens (som da IQ-tester måler) er for begrensende, og teoretiserte at det finnes flere typer intelligens (EQ for eksempel), og ikke én generell faktor (g-faktoren som Spearman hevdet eksisterte). EQ er litt omdiskutert for mange mener at dette ikke er en egen autonom intelligensfunksjon, men heller en blanding av intellekt og personlighet.

Likevel, faktoranalyser av mentale tester tyder på at mentale evner best kan modelleres som et hierarki, med g-faktoren på toppen, og mer spesifikke evner som verbale evner, logiske og matematiske evner etc under dette. Man kan statistisk sett skille g-faktor og IQ ut fra svar fra IQ-tester og man finner jo at g-faktor og IQ er klart positivt korrelert. Men det er altså ikke det samme siden IQ egentlig måler undernivåene (matematiske, logiske evner etc).

Opprinnelig lagt inn av Bingo, her.

Testene er de best kjente metodene for å måle intelligens på.

Det er ingen som har kranglet på at de er de best kjente metodene, det som bestrides er om testene måler intelligens direkte eller indirekte og om IQ omfatter hele intelligensbegrepet eller bare et subset som jo da selvfølgelig er positivt korrelert til intelligens.

Opprinnelig lagt inn av Bingo, her.

De er svært presise.

Når man bruker begrepet presist i statistikk så betyr det at ved gjentatte målinger så varierer resultatet lite. Det betyr dog ikke at man ikke kan ha bias eller at man måler noe annet enn hva man tror det måler. Det er nettopp derfor det er riktig å si at IQ-tester måler IQ, men at IQ er korrelert med intellligens.

[Bingo]

Opprinnelig lagt inn av Esme, her.

IQ-tester måler IQ. IQ-testene tester spesielt linguistisk intelligens, logistisk-matematisk, og spatial intelligens.

Howard Gardner hevdet at den tradisjonelle oppfatningen av intelligens (som da IQ-tester måler) er for begrensende, og teoretiserte at det finnes flere typer intelligens (EQ for eksempel), og ikke én generell faktor (g-faktoren som Spearman hevdet eksisterte). EQ er litt omdiskutert for mange mener at dette ikke er en egen autonom intelligensfunksjon, men heller en blanding av intellekt og personlighet.

Likevel, faktoranalyser av mentale tester tyder på at mentale evner best kan modelleres som et hierarki, med g-faktoren på toppen, og mer spesifikke evner som verbale evner, logiske og matematiske evner etc under dette. Man kan statistisk sett skille g-faktor og IQ ut fra svar fra IQ-tester og man finner jo at g-faktor og IQ er klart positivt korrelert. Men det er altså ikke det samme siden IQ egentlig måler undernivåene (matematiske, logiske evner etc).


Det er ingen som har kranglet på at de er de best kjente metodene, det som bestrides er om testene måler intelligens direkte eller indirekte og om IQ omfatter hele intelligensbegrepet eller bare et subset som jo da selvfølgelig er positivt korrelert til intelligens.


Når man bruker begrepet presist i statistikk så betyr det at ved gjentatte målinger så varierer resultatet lite. Det betyr dog ikke at man ikke kan ha bias eller at man måler noe annet enn hva man tror det måler. Det er nettopp derfor det er riktig å si at IQ-tester måler IQ, men at IQ er korrelert med intellligens.

IQ betyr intelligenskvotient. Dermed blir det meningsløst å hevde det er forskjeller på "IQ" og "intelligens" da det jo er snakk om samme begrepet.

EQ debatten ser ikke ut til å gi seg. Hovedgrunnen til at man ikke forsøker å måle EQ er at ingen egentlig er enige om hva det er for noe, og om det kan måles.

Det er feil at IQ tester måler matematisk eller linguistisk intelligens. De er designet for nettopp ikke å gjøre det. Man ønsker jo ikke at eventuelle forkunnskaper skal påvirke målingen.

Jeg blir forresten ikke så imponert over at du siterer fra artikler fulle av faguttrykk. Bruk heller ditt eget språk.

[Adrienne]

Opprinnelig lagt inn av Bingo, her.

Jeg blir forresten ikke så imponert over at du siterer fra artikler fulle av faguttrykk. Bruk heller ditt eget språk.

Jeg tror nok Esme brukte sitt eget språk i det innlegget, så får du velge selv om du vil tro det eller ikke.

[Bingo]

Opprinnelig lagt inn av Adrienne, her.

Jeg tror nok Esme brukte sitt eget språk i det innlegget, så får du velge selv om du vil tro det eller ikke.

Dersom han snakker slik til daglig har han et problem.

[Esme]

Opprinnelig lagt inn av Bingo, her.

Dersom han snakker slik til daglig har han et problem.

Det er ikke et problem så lenge jeg snakker med andre med fagkunnskap. Det var du som etterlyste fagkunnskap og så furter du når du får innlegg som har presise termer.

Selv om du gjentar at intelligens og intelligenskvotient er det samme, så er faktisk fagmiljøene ikke uniformt enige i det. Du bør heller komme med argumenter mot g-faktorteorien enn å påpeke at det er samme ordet.

Korrelasjon og sammenheng er ikke nøyaktig det samme nei. Sammenheng kan like godt bety kausalitet.
Jeg må bare spørre jeg altså: Hva er faget ditt? For jeg tror ikke du kan noe særlig statistikk, psykologi eller medisin? Hva er IQ-en din egentlig?

Og han? Er det ikke logisk å anta at jeg er en kvinne all den tid jeg har Esme som brukernavn?

[Esme]

Opprinnelig lagt inn av Bingo, her.

IQ betyr intelligenskvotient. Dermed blir det meningsløst å hevde det er forskjeller på "IQ" og "intelligens" da det jo er snakk om samme begrepet.

Jeg blir forresten ikke så imponert over at du siterer fra artikler fulle av faguttrykk. Bruk heller ditt eget språk.

Det er overhodet ikke enighet i fagmiljøene om at IQ og intelligens er akkurat det samme. Skjønte du ikke hva jeg skrev?

Dessuten er statistikk og medisin fagene mine, og jeg bruker de faguttrykkene akkurat så mye jeg vil.

[Bingo]

Opprinnelig lagt inn av Esme, her.

Det er overhodet ikke enighet i fagmiljøene om at IQ og intelligens er akkurat det samme. Skjønte du ikke hva jeg skrev?

Dessuten er statistikk og medisin fagene mine, og jeg bruker de faguttrykkene akkurat så mye jeg vil.

Hvis du har studert både statistikk og medisin bør du vel ha evnen til å uttrykke deg noe enklere enn du gjør i det foregående innlegget. Du imponerer ikke meg med å skrive f.eks "korrelasjon" i stedet for "sammenheng" som betyr akkurat det samme.

Det virker nesten som om du forsøker å virke "faglig" ved å bruke en masse fremmedord. Det er ikke alltid det er noen god strategi.

[Olympia]

Ha ha ha, gi deg nå Bingo, før du driter deg fullstendig ut.

[Polyanna]

Opprinnelig lagt inn av Bingo, her.

Du imponerer ikke meg med å skrive f.eks "korrelasjon" i stedet for "sammenheng" som betyr akkurat det samme.

Det er da ikke det samme!

:bidrar:

[him]

Opprinnelig lagt inn av Bingo, her.

IQ betyr intelligenskvotient. Dermed blir det meningsløst å hevde det er forskjeller på "IQ" og "intelligens" da det jo er snakk om samme begrepet.

Et ord eller et begrep er jo bare det man definerer det som. Hvis man finner ut at intelligens tidligere har vært definert for snevert er det ikke umulig at ordet eller begrepet etterhvert divigerer fra den opprinnelige meningen. Og det er jo akkurat det som skjer intelligensbegrepet er i endring.

Opprinnelig lagt inn av Bingo

EQ debatten ser ikke ut til å gi seg. Hovedgrunnen til at man ikke forsøker å måle EQ er at ingen egentlig er enige om hva det er for noe, og om det kan måles.

Det stemmer ikke helt. Det er så vidt jeg vet ingen tvil om at empati er en del av EQ så noe vet man. Jeg har også forstått det slik at man knytter EQ til speilnevroner i hjernen. Jeg har bare lest om det i bøker, men jeg la inn en link til en artikkel jeg fant på nett.

[Bingo]

Opprinnelig lagt inn av him, her.

Et ord eller et begrep er jo bare det man definerer det som. Hvis man finner ut at intelligens tidligere har vært definert for snevert er det ikke umulig at ordet eller begrepet etterhvert divigerer fra den opprinnelige meningen. Og det er jo akkurat det som skjer intelligensbegrepet er i endring.

Det stemmer ikke helt. Det er så vidt jeg vet ingen tvil om at empati er en del av EQ så noe vet man. Jeg har også forstått det slik at man knytter EQ til speilnevroner i hjernen. Jeg har bare lest om det i bøker, men jeg la inn en link til en artikkel jeg fant på nett.

Det er riktig at man forsker på hva EQ muligens kan være. men det hjelper lite med fysiologiske forklaringer når man ikke vet hva man ønsker å forklare. Man må bestemme seg for hva man vil at EQ skal bety før det er noe poeng i å finne ut hva den skyldes. Og så lenge man ikke har bestemt seg for hva man ønsker å måle kan man heller ikke måle det.

At IQ betyr intelligenskvotient er jeg nå gått litt lei av å gjenta. Folk må gjerne få lov til å mene at det finnes andre former for intelligens enn intelligens, men å begrunne det blir ikke lett.