Er du medlem av Mensa?

[Esme]

Opprinnelig lagt inn av Bingo, her.

IQ tester måler intelligens (selv om du syns de ikke gjør det).

IQ-tester måler IQ. IQ-testene tester spesielt linguistisk intelligens, logistisk-matematisk, og spatial intelligens.

Howard Gardner hevdet at den tradisjonelle oppfatningen av intelligens (som da IQ-tester måler) er for begrensende, og teoretiserte at det finnes flere typer intelligens (EQ for eksempel), og ikke én generell faktor (g-faktoren som Spearman hevdet eksisterte). EQ er litt omdiskutert for mange mener at dette ikke er en egen autonom intelligensfunksjon, men heller en blanding av intellekt og personlighet.

Likevel, faktoranalyser av mentale tester tyder på at mentale evner best kan modelleres som et hierarki, med g-faktoren på toppen, og mer spesifikke evner som verbale evner, logiske og matematiske evner etc under dette. Man kan statistisk sett skille g-faktor og IQ ut fra svar fra IQ-tester og man finner jo at g-faktor og IQ er klart positivt korrelert. Men det er altså ikke det samme siden IQ egentlig måler undernivåene (matematiske, logiske evner etc).

Opprinnelig lagt inn av Bingo, her.

Testene er de best kjente metodene for å måle intelligens på.

Det er ingen som har kranglet på at de er de best kjente metodene, det som bestrides er om testene måler intelligens direkte eller indirekte og om IQ omfatter hele intelligensbegrepet eller bare et subset som jo da selvfølgelig er positivt korrelert til intelligens.

Opprinnelig lagt inn av Bingo, her.

De er svært presise.

Når man bruker begrepet presist i statistikk så betyr det at ved gjentatte målinger så varierer resultatet lite. Det betyr dog ikke at man ikke kan ha bias eller at man måler noe annet enn hva man tror det måler. Det er nettopp derfor det er riktig å si at IQ-tester måler IQ, men at IQ er korrelert med intellligens.

[Bingo]

Opprinnelig lagt inn av Esme, her.

IQ-tester måler IQ. IQ-testene tester spesielt linguistisk intelligens, logistisk-matematisk, og spatial intelligens.

Howard Gardner hevdet at den tradisjonelle oppfatningen av intelligens (som da IQ-tester måler) er for begrensende, og teoretiserte at det finnes flere typer intelligens (EQ for eksempel), og ikke én generell faktor (g-faktoren som Spearman hevdet eksisterte). EQ er litt omdiskutert for mange mener at dette ikke er en egen autonom intelligensfunksjon, men heller en blanding av intellekt og personlighet.

Likevel, faktoranalyser av mentale tester tyder på at mentale evner best kan modelleres som et hierarki, med g-faktoren på toppen, og mer spesifikke evner som verbale evner, logiske og matematiske evner etc under dette. Man kan statistisk sett skille g-faktor og IQ ut fra svar fra IQ-tester og man finner jo at g-faktor og IQ er klart positivt korrelert. Men det er altså ikke det samme siden IQ egentlig måler undernivåene (matematiske, logiske evner etc).


Det er ingen som har kranglet på at de er de best kjente metodene, det som bestrides er om testene måler intelligens direkte eller indirekte og om IQ omfatter hele intelligensbegrepet eller bare et subset som jo da selvfølgelig er positivt korrelert til intelligens.


Når man bruker begrepet presist i statistikk så betyr det at ved gjentatte målinger så varierer resultatet lite. Det betyr dog ikke at man ikke kan ha bias eller at man måler noe annet enn hva man tror det måler. Det er nettopp derfor det er riktig å si at IQ-tester måler IQ, men at IQ er korrelert med intellligens.

IQ betyr intelligenskvotient. Dermed blir det meningsløst å hevde det er forskjeller på "IQ" og "intelligens" da det jo er snakk om samme begrepet.

EQ debatten ser ikke ut til å gi seg. Hovedgrunnen til at man ikke forsøker å måle EQ er at ingen egentlig er enige om hva det er for noe, og om det kan måles.

Det er feil at IQ tester måler matematisk eller linguistisk intelligens. De er designet for nettopp ikke å gjøre det. Man ønsker jo ikke at eventuelle forkunnskaper skal påvirke målingen.

Jeg blir forresten ikke så imponert over at du siterer fra artikler fulle av faguttrykk. Bruk heller ditt eget språk.

[Adrienne]

Opprinnelig lagt inn av Bingo, her.

Jeg blir forresten ikke så imponert over at du siterer fra artikler fulle av faguttrykk. Bruk heller ditt eget språk.

Jeg tror nok Esme brukte sitt eget språk i det innlegget, så får du velge selv om du vil tro det eller ikke.

[Bingo]

Opprinnelig lagt inn av Adrienne, her.

Jeg tror nok Esme brukte sitt eget språk i det innlegget, så får du velge selv om du vil tro det eller ikke.

Dersom han snakker slik til daglig har han et problem.

[Esme]

Opprinnelig lagt inn av Bingo, her.

Dersom han snakker slik til daglig har han et problem.

Det er ikke et problem så lenge jeg snakker med andre med fagkunnskap. Det var du som etterlyste fagkunnskap og så furter du når du får innlegg som har presise termer.

Selv om du gjentar at intelligens og intelligenskvotient er det samme, så er faktisk fagmiljøene ikke uniformt enige i det. Du bør heller komme med argumenter mot g-faktorteorien enn å påpeke at det er samme ordet.

Korrelasjon og sammenheng er ikke nøyaktig det samme nei. Sammenheng kan like godt bety kausalitet.
Jeg må bare spørre jeg altså: Hva er faget ditt? For jeg tror ikke du kan noe særlig statistikk, psykologi eller medisin? Hva er IQ-en din egentlig?

Og han? Er det ikke logisk å anta at jeg er en kvinne all den tid jeg har Esme som brukernavn?

[Bingo]

Opprinnelig lagt inn av Esme, her.

Det er ikke et problem så lenge jeg snakker med andre med fagkunnskap. Det var du som etterlyste fagkunnskap og så furter du når du får innlegg som har presise termer.

Selv om du gjentar at intelligens og intelligenskvotient er det samme, så er faktisk fagmiljøene ikke uniformt enige i det. Du bør heller komme med argumenter mot g-faktorteorien enn å påpeke at det er samme ordet.

Korrelasjon og sammenheng er ikke nøyaktig det samme nei. Sammenheng kan like godt bety kausalitet.
Jeg må bare spørre jeg altså: Hva er faget ditt? For jeg tror ikke du kan noe særlig statistikk, psykologi eller medisin? Hva er IQ-en din egentlig?

Og han? Er det ikke logisk å anta at jeg er en kvinne all den tid jeg har Esme som brukernavn?

Joda, alt dette er vel og bra. Men g-teorien er som du innrømmer en teori og kan vel ikke gjendrive det som regnes som sikker viten.

[gajamor]

Opprinnelig lagt inn av Bingo, her.

Joda, alt dette er vel og bra. Men g-teorien er som du innrømmer en teori og kan vel ikke gjendrive det som regnes som sikker viten.

Her er det en som har peiling på vitenskap, ja. Er du kanskje blant dem som mener at man burde undervise kreasjonisme i skolen fordi evolusjon bare er en teori?

[Esme]

Opprinnelig lagt inn av Bingo, her.

IQ betyr intelligenskvotient. Dermed blir det meningsløst å hevde det er forskjeller på "IQ" og "intelligens" da det jo er snakk om samme begrepet.

Jeg blir forresten ikke så imponert over at du siterer fra artikler fulle av faguttrykk. Bruk heller ditt eget språk.

Det er overhodet ikke enighet i fagmiljøene om at IQ og intelligens er akkurat det samme. Skjønte du ikke hva jeg skrev?

Dessuten er statistikk og medisin fagene mine, og jeg bruker de faguttrykkene akkurat så mye jeg vil.

[Bingo]

Opprinnelig lagt inn av Esme, her.

Det er overhodet ikke enighet i fagmiljøene om at IQ og intelligens er akkurat det samme. Skjønte du ikke hva jeg skrev?

Dessuten er statistikk og medisin fagene mine, og jeg bruker de faguttrykkene akkurat så mye jeg vil.

Hvis du har studert både statistikk og medisin bør du vel ha evnen til å uttrykke deg noe enklere enn du gjør i det foregående innlegget. Du imponerer ikke meg med å skrive f.eks "korrelasjon" i stedet for "sammenheng" som betyr akkurat det samme.

Det virker nesten som om du forsøker å virke "faglig" ved å bruke en masse fremmedord. Det er ikke alltid det er noen god strategi.

[Olympia]

Ha ha ha, gi deg nå Bingo, før du driter deg fullstendig ut.

[Polyanna]

Opprinnelig lagt inn av Bingo, her.

Du imponerer ikke meg med å skrive f.eks "korrelasjon" i stedet for "sammenheng" som betyr akkurat det samme.

Det er da ikke det samme!

:bidrar:

[Skilpadda]

Opprinnelig lagt inn av Polyanna, her.

Det er da ikke det samme!

:bidrar:

Hvis man tror at de ordene betyr akkurat det samme, skjønner jeg forsåvidt at man ikke synes det er noe poeng å bruke så presise ord som Esme gjør. Eller å skille mellom "intelligens" og "IQ".

[Maverick]

Opprinnelig lagt inn av Skilpadda, her.

Hvis man tror at de ordene betyr akkurat det samme, skjønner jeg forsåvidt at man ikke synes det er noe poeng å bruke så presise ord som Esme gjør. Eller å skille mellom "intelligens" og "IQ".

Det er tanken som teller?

"...men det var jo ikke det jeg mente!"

[Polyanna]

[him]

Opprinnelig lagt inn av Bingo, her.

IQ betyr intelligenskvotient. Dermed blir det meningsløst å hevde det er forskjeller på "IQ" og "intelligens" da det jo er snakk om samme begrepet.

Et ord eller et begrep er jo bare det man definerer det som. Hvis man finner ut at intelligens tidligere har vært definert for snevert er det ikke umulig at ordet eller begrepet etterhvert divigerer fra den opprinnelige meningen. Og det er jo akkurat det som skjer intelligensbegrepet er i endring.

Opprinnelig lagt inn av Bingo

EQ debatten ser ikke ut til å gi seg. Hovedgrunnen til at man ikke forsøker å måle EQ er at ingen egentlig er enige om hva det er for noe, og om det kan måles.

Det stemmer ikke helt. Det er så vidt jeg vet ingen tvil om at empati er en del av EQ så noe vet man. Jeg har også forstått det slik at man knytter EQ til speilnevroner i hjernen. Jeg har bare lest om det i bøker, men jeg la inn en link til en artikkel jeg fant på nett.

[Bingo]

Opprinnelig lagt inn av him, her.

Et ord eller et begrep er jo bare det man definerer det som. Hvis man finner ut at intelligens tidligere har vært definert for snevert er det ikke umulig at ordet eller begrepet etterhvert divigerer fra den opprinnelige meningen. Og det er jo akkurat det som skjer intelligensbegrepet er i endring.

Det stemmer ikke helt. Det er så vidt jeg vet ingen tvil om at empati er en del av EQ så noe vet man. Jeg har også forstått det slik at man knytter EQ til speilnevroner i hjernen. Jeg har bare lest om det i bøker, men jeg la inn en link til en artikkel jeg fant på nett.

Det er riktig at man forsker på hva EQ muligens kan være. men det hjelper lite med fysiologiske forklaringer når man ikke vet hva man ønsker å forklare. Man må bestemme seg for hva man vil at EQ skal bety før det er noe poeng i å finne ut hva den skyldes. Og så lenge man ikke har bestemt seg for hva man ønsker å måle kan man heller ikke måle det.

At IQ betyr intelligenskvotient er jeg nå gått litt lei av å gjenta. Folk må gjerne få lov til å mene at det finnes andre former for intelligens enn intelligens, men å begrunne det blir ikke lett.