Litterære smaksdommere: Regnes John Irving som trash?

[Hasselnøtt]

Er det ikke alltid sånn, at når litteratur og musikk blir for tilgjengelig for allmennheten, så er det per definisjon ikke lenger godt nok for eliten?

[turi]

Opprinnelig lagt inn av Hasselnøtt, her.

Er det ikke alltid sånn, at når litteratur og musikk blir for tilgjengelig for allmennheten, så er det per definisjon ikke lenger godt nok for eliten?

Da er det vel snobberi! Jeg er alt spisende når det kommer til bøker, men noen ganger er bare en bok for dårlig, også av kjente "gode" forfattere/-inner.

[Teofelia]

Opprinnelig lagt inn av Hasselnøtt, her.

Er det ikke alltid sånn, at når litteratur og musikk blir for tilgjengelig for allmennheten, så er det per definisjon ikke lenger godt nok for eliten?

Det tror jeg beror på hvilke kriterier "eliten" vurderer seg selv etter. Hvis man mener seg å tilhøre den delen av eliten som alltid er først ute, altså en trendelite, så vil nok dette være tilfelle, tror jeg.

Hvis man derimot mener seg å tilhøre en generell "kultivert" elite, så tror jeg ikke nødvendigvis det. Jeg tror ikke man automtisk synes at Mozarts Tryllefløyten eller Shakespeares Romeo og Juliet blir mindre verdt å høre eller lese om de en periode skulle få "trendstempel".

[Hasselnøtt]

Opprinnelig lagt inn av Teofelia, her.

Det tror jeg beror på hvilke kriterier "eliten" vurderer seg selv etter. Hvis man mener seg å tilhøre den delen av eliten som alltid er først ute, altså en trendelite, så vil nok dette være tilfelle, tror jeg.

Det tror jeg nok du har rett i. Jeg tenker nok først og fremst de som for eksempel elsket REM da de fortsatt var et undergrunnsband, men som hatet dem da det ble (for) kommersielt. Eller de som elsket Harry Potter som en sær kuriositet før det, Gud forby, ble laget filmer av bøkene. Mitt inntrykk er at mange selvoppnevnte wannabe kulturelitister setter likhetstegn mellom kommersielt=allment tilgjengelig=ikke godt nok for meg, for mitt hode krever det som er litt vanskelig.

[Hondacrv]

Opprinnelig lagt inn av Hasselnøtt, her.

Det tror jeg nok du har rett i. Jeg tenker nok først og fremst de som for eksempel elsket REM da de fortsatt var et undergrunnsband, men som hatet dem da det ble (for) kommersielt. Eller de som elsket Harry Potter som en sær kuriositet før det, Gud forby, ble laget filmer av bøkene. Mitt inntrykk er at mange selvoppnevnte wannabe kulturelitister setter likhetstegn mellom kommersielt=allment tilgjengelig=ikke godt nok for meg, for mitt hode krever det som er litt vanskelig.

Åh, Hasselnøtt, takk, du sa det jeg tenkte, men ikke klarte å formulere.

Opprinnelig lagt inn av Hasselnøtt, her.

Er det ikke alltid sånn, at når litteratur og musikk blir for tilgjengelig for allmennheten, så er det per definisjon ikke lenger godt nok for eliten?

Tror du har veldig rett i det. Jeg har til og med typisk kvinnelitteratur i form av bag og fun- bøker i bokhylla side om side med Tolstoi og Hamsun Skvetten nekter å bli åndssnobb.

[maggypop]

Opprinnelig lagt inn av Hasselnøtt, her.

Er det ikke alltid sånn, at når litteratur og musikk blir for tilgjengelig for allmennheten, så er det per definisjon ikke lenger godt nok for eliten?

Det er nok derfor de holder seg med 'Ulysses'.

[Bada-Bing]

Opprinnelig lagt inn av Hasselnøtt, her.

Er det ikke alltid sånn, at når litteratur og musikk blir for tilgjengelig for allmennheten, så er det per definisjon ikke lenger godt nok for eliten?

For posørene er det nok slik. Like ofte handler det om forfattere (eller andre kunstnere) som var spennende, men ikke solgte så godt, så ble de kommersielle og solgte kjempebra men ble dødelig kjedelig for "eliten".
John Irving er sånn for meg. Jeg liker det tidlige han skrev. Alt fra Siderhusreglene og ut ble bånn kjedelig. Bort med det uforutsigbare og helsprøe. I Enke for et år virket det som om han bladde opp i gamle bøker for å kopiere seg selv.