Ali Farah til angrep på samfunnet og ambulansesjåføren

[bønna]

Opprinnelig lagt inn av Embs, her.

Dette smaker litt av å finne seg en unnskyldning i ettertid, synes jeg. De visste at han hadde slått seg kraftig i hodet (jf sitatet «Men det er greit, han var kaldsvett og bleik, og om han har slått bakhue når han har gått i bakken, og han har hatt cerebralt... det, han kaldsvetta og lå der og ynka seg og alt mulig sånn, og plutselig reiste han seg opp og pissa på oss da, men politiet var også inneforstått med at det var et ordensproblem, at vi vil ikke ha han i bilen når han pisser på meg på gjøres...»).

Det som de i ettertid kaller «viljestyrt tissing» er minutter etter hendelsen:

.

Man kan kritisere sprkåkbruken, ja, men jeg holder fast min oppfattelse av saken. De oppfattet mannen (feilaktig) som et ordensproblem, pga at han tisset på dem, og overlot til politiet og frakte han til legevakta. Det ville vel bety en forsinkelse på 15 minutter. Ellers lå han lå 1 time og 20 min på legevakta før han ble sendt videre til sykehus, og der opererte de 7 timer senere. Burde man ikke kritisere legevakta for å vente så lenge med å sende han videre; eller er det bare ambulansesjåførene som skal "taes"?

[noen]

Opprinnelig lagt inn av bønna, her.

Ellers lå han lå 1 time og 20 min på legevakta før han ble sendt videre til sykehus, og der opererte de 7 timer senere. Burde man ikke kritisere legevakta for å vente så lenge med å sende han videre; eller er det bare ambulansesjåførene som skal "taes"?

Jeg har forstått det som at han måtte vente så lenge fordi AMK ikke ville sende noen ambulanse for å hente han fordi de holdt fast på at han var et ordensproblem (jf artikkelen jeg lenket til over). Jeg har ikke sett på rapporten fra Helsetilsynet (eller hvem det nå var), så jeg vet ikke helt om dette stemmer.

Her er en av diskusjoenen vi har hatt tidligere om denne saken:
http://www.foreldreportalen.no/forum...ighlight=Farah

[Skremmern]

Opprinnelig lagt inn av Embs, her.

Jeg går ut i fra at ambulansepersonell er vant til å møte mennesker som både kaster opp og tisser på seg rett som det er. Av og til treffer det sikker både ambulansen og de som jobber i den. I dette tilfellet er dette altså så ille for dem at de velger å ikke ta med Farah. Det til tross for at de er klar over at han har fått en kraftig hodeskade, at han har vært bevisstløs osv. Det er vanskelig å la være og lete etter andre årsaker til at de dro fra han enn akkurat det at han tisset på ambulansesjåførene. Jeg tror de gjorde det for de han er en svart mann og at det var diskriminering.

Hvorfor er det så utenkelig at de oppfattet han som et ordensproblem? Hvorfor må hudfargen hans ha spilt en avgjørende rolle for at de ikke tok ham med?

Opprinnelig lagt inn av Balanse, her.

Som him reagerer jeg på kortblanding hos noen. Hvorfor skal ambulansjesjåførens følelser og problemer i etterkant gi en mer positiv vurdering i hans favør, mens Ali Farahs bitterhet skal gi en mer negativ for ham? Jeg har ikke fått med meg alt i denne saken. men i artikkelen det lenkes til her savner jeg fremdeles den uforbeholdne "Beklager, vi gjorde en feil. Det burde ikke skjedd. Det skjer, vi er menneskelige, og det er flere eksempeler på at det skjer, men det burde likevel ikke skjedd. Jeg er lei for det.". I min verden er det rom for å legge frem masse formildende omstendigheter og fortellinger om egen elendighet etter den uforbeholdne unnskyldningen. Før den kommer er det lite rom for det, da blir det sutring, uansett hvor leit man har det, hvor menneskelig det er å feile, og hvor urettferdig det er at pressen vinkler saker subjektivt. For det har de åpenbart gjort i denne saken, som i mange andre.

Jeg ser ikke på det som å blande kortene, og jeg har aldri vært så uenig med noen som jeg er med him, deg og Embs i denne debatten. Dere spekulerer. Det at Schjenken har fortalt sin historie hjelper ikke, dere har allerede bestemt dere for hvordan det er.

Schjenken har ikke før nå fått fortelle sin historie og opplevelse rundt det, så det skulle bare mangle at folk sympatiserer med ham når de får høre hvordan han opplevde det og hva han har gjennomgått i ettertid. Eller synes du det er riktig å drapstrue noen i "rasismens" navn? Farahs bitterhet henger tydeligvis sammen med kolonitiden, og det er dessverre ikke så mye Schjenken kan få gjort med det.

Opprinnelig lagt inn av bønna, her.

Man kan kritisere sprkåkbruken, ja, men jeg holder fast min oppfattelse av saken. De oppfattet mannen (feilaktig) som et ordensproblem, pga at han tisset på dem, og overlot til politiet og frakte han til legevakta. Det ville vel bety en forsinkelse på 15 minutter. Ellers lå han lå 1 time og 20 min på legevakta før han ble sendt videre til sykehus, og der opererte de 7 timer senere. Burde man ikke kritisere legevakta for å vente så lenge med å sende han videre; eller er det bare ambulansesjåførene som skal "taes"?

Nettopp!

Opprinnelig lagt inn av Embs, her.

Jeg har forstått det som at han måtte vente så lenge fordi AMK ikke ville sende noen ambulanse for å hente han fordi de holdt fast på at han var et ordensproblem (jf artikkelen jeg lenket til over). Jeg har ikke sett på rapporten fra Helsetilsynet (eller hvem det nå var), så jeg vet ikke helt om dette stemmer.

AMK kan ikke nekte eller holde fast på å ikke sende en ambulanse hvis en lege (i dette tilfellet; fra legevakte) bestiller en. Videre kan ikke AMK-personellet velge hvilke kriterier som skal ligge til grunn. De må forholde seg til "Norsk indeks for medisinsk nødhjelp".

[bønna]

Opprinnelig lagt inn av Skremmern, her.

Farahs bitterhet henger tydeligvis sammen med kolonitiden, og det er dessverre ikke så mye Schjenken kan få gjort med det.

Nemlig. Det blir faktisk komisk det hele.
hilsen *koloniherre-etterkommer som er grådig og glupsk*

[Kaz]

Opprinnelig lagt inn av bønna, her.

Nemlig. Det blir faktisk komisk det hele.
hilsen *koloniherre-etterkommer som er grådig og glupsk*

Selvfølgelig er ikke ambulansesjåførens ansvarlig for kolonitiden, han er bare født i den delen av verden som har dratt nytte av kolonitiden. Men jeg synes absolutt ikke at det er noe komisk å trekke koloniherredømme inn, det er desverre tvert imot ganske relevant for en stor gruppe mennesker i verden som lever med konsekvensene skapt av kolonitiden.

Jeg har sett et program på NRK3 som handler om 6 ungdommer fra Storbritania som reiser til India for å arbeide i fabrikkene og sweatshops som produserer billige klær for Britiske butikker. En av ungdommene brukte laaang tid på å innse at det ikke "bare var å få seg en utdannelse og jobbe seg ut av fattigdommen". Jeg har møtt flere som mener det samme, vi i vesten er rike fordi vi er dyktige mens afrikanere er late og dumme, og selv skyld i sin egen elendighet. Det må oppleves som utrolig urettferdig. Dette er så klart en forenkling av situasjonen, og veldig på sidelinjen av akkurat denne diskusjonen. Men det er altså en god grunn for Fahrah å føle det slik han gjør, og selv om jeg synes mye i kronikken hans er urimelig, er den også en vekker, fordi han setter ord på det mange afrikanere føler. Og det er ikke noe å le av. Synes jeg.

[bønna]

Opprinnelig lagt inn av Kaz, her.

Jeg har møtt flere som mener det samme, vi i vesten er rike fordi vi er dyktige mens afrikanere er late og dumme, og selv skyld i sin egen elendighet. Det må oppleves som utrolig urettferdig.

Altså, jeg har overhodet ikke det synet som du refererer til her. Om du skulle tro det, da. Jeg vet at vi er privilegert som er født i vesten. Men man er da ikke automatisk rasist for det?

Men det du ellers skrev om ungdommer som reiser til et annet land og får erfaringer, minner meg på dette innlegget av en annen innvandrer. Heldigvis er det stemmer som henne også.

http://www.aftenposten.no/meninger/s...cle2695715.ece

[Billa]

Opprinnelig lagt inn av Kaz, her.

Selvfølgelig er ikke ambulansesjåførens ansvarlig for kolonitiden, han er bare født i den delen av verden som har dratt nytte av kolonitiden. Men jeg synes absolutt ikke at det er noe komisk å trekke koloniherredømme inn, det er desverre tvert imot ganske relevant for en stor gruppe mennesker i verden som lever med konsekvensene skapt av kolonitiden.

Jeg har sett et program på NRK3 som handler om 6 ungdommer fra Storbritania som reiser til India for å arbeide i fabrikkene og sweatshops som produserer billige klær for Britiske butikker. En av ungdommene brukte laaang tid på å innse at det ikke "bare var å få seg en utdannelse og jobbe seg ut av fattigdommen". Jeg har møtt flere som mener det samme, vi i vesten er rike fordi vi er dyktige mens afrikanere er late og dumme, og selv skyld i sin egen elendighet. Det må oppleves som utrolig urettferdig. Dette er så klart en forenkling av situasjonen, og veldig på sidelinjen av akkurat denne diskusjonen. Men det er altså en god grunn for Fahrah å føle det slik han gjør, og selv om jeg synes mye i kronikken hans er urimelig, er den også en vekker, fordi han setter ord på det mange afrikanere føler. Og det er ikke noe å le av. Synes jeg.

Jeg må bare kommentere det du skriver i forbindelse med programmet på NRK. Det er ikke sånn at alle land med fattigdomsproblematikk er der de er på grunn av kolonisering og utnytting. I India, som dette programmet var fra, er det fortsatt et kastesamfunn som er veldig polariserende i forhold til hvor man hører hjemme. Fattige er dømt til å være/forbli fattige. Både i Asia og i Afrika er det mange nasjoner som har lidd under kolonistyrer fra ulike Europeiske nasjoner, og mange konflikter opprettholdes på grunn av vestlige interesser og pengeflyt. Det ER imidlertid mange svært korrupte og maktsyke ledere også, som fint klarer å rævkjøre egne nasjoner, uten innblanding fra det hvite vesten.

[noen]

Opprinnelig lagt inn av Skremmern, her.

Hvorfor er det så utenkelig at de oppfattet han som et ordensproblem? Hvorfor må hudfargen hans ha spilt en avgjørende rolle for at de ikke tok ham med?

Det er ikke utenkelig, og ingen av oss sitter med fasiten. At Schjenken sier at han ikke har diskriminert, betyr ikke at jeg må tro han. Basert på det jeg har lest og hørt i denne saken, ser jeg det som sannsynlig at ambulansesjåførene behandlet Farah som de gjorde pga at han er mørk i huden.

Opprinnelig lagt inn av Skremmern, her.

Det at Schjenken har fortalt sin historie hjelper ikke, dere har allerede bestemt dere for hvordan det er.

Schjenkens historie er ikke nødvendigvis sannhet. Selvfølgelig har han ikke fortjent det presset som har vært mot han etter denne hendelsen. Grunnen til at jeg synes han ikke har troverdighet, er at han dropper å kommentere flere av de problematiske sidene ved han og hans partners oppførsel.

Opprinnelig lagt inn av Skremmern, her.

Schjenken har ikke før nå fått fortelle sin historie og opplevelse rundt det, så det skulle bare mangle at folk sympatiserer med ham når de får høre hvordan han opplevde det og hva han har gjennomgått i ettertid.

Det stemmer ikke. Han skrev denne kronikken i Aftenposten en stund etter hendelsen:
http://www.aftenposten.no/meninger/d...cle2354435.ece

Opprinnelig lagt inn av Skremmern, her.

Eller synes du det er riktig å drapstrue noen i "rasismens" navn?

Det er det da ingen her som har skrevet, er det vel?

Opprinnelig lagt inn av Skremmern, her.

Farahs bitterhet henger tydeligvis sammen med kolonitiden, og det er dessverre ikke så mye Schjenken kan få gjort med det.

Schjenken opptrådde som en offentlig tjenestemann i denne saken, og han er del av et system. Det er vel derfor Farah skriver som han gjør.

Opprinnelig lagt inn av Skremmern, her.

AMK kan ikke nekte eller holde fast på å ikke sende en ambulanse hvis en lege (i dette tilfellet; fra legevakte) bestiller en. Videre kan ikke AMK-personellet velge hvilke kriterier som skal ligge til grunn. De må forholde seg til "Norsk indeks for medisinsk nødhjelp".

Men det gjorde de altså.

[bina]

Opprinnelig lagt inn av Embs, her.

Schjenken opptrådde som en offentlig tjenestemann i denne saken, og han er del av et system. Det er vel derfor Farah skriver som han gjør.

Det er åpenbart at Farah har "statuert et eksempel". Shjenken er egentlig uviktig. Farah er sint på hele det norske samfunnet og mener at vi er en grå masse som gjør alt vi kan for å trykke han ned. Men han bruker Shjenken bevisst for å være ekkel.

Nesten så jeg tenker at jeg skjønner godt at noen kan oppfatte denne mannen som et ordensproblem.

[noen]

Opprinnelig lagt inn av bina, her.

Det er åpenbart at Farah har "statuert et eksempel". Shjenken er egentlig uviktig. Farah er sint på hele det norske samfunnet og mener at vi er en grå masse som gjør alt vi kan for å trykke han ned. Men han bruker Shjenken bevisst for å være ekkel.

Jeg tror også det er derfor at Farah går så hardt ut, og at det rammer Schjenken. Litt sånn payback time... Jeg synes han bommer veldig, og det er synd, for noen av tankene hans er det viktig å diskutere.

[Balanse]

Opprinnelig lagt inn av Skremmern, her.

Jeg ser ikke på det som å blande kortene, og jeg har aldri vært så uenig med noen som jeg er med him, deg og Embs i denne debatten. Dere spekulerer. Det at Schjenken har fortalt sin historie hjelper ikke, dere har allerede bestemt dere for hvordan det er.

Schjenken har ikke før nå fått fortelle sin historie og opplevelse rundt det, så det skulle bare mangle at folk sympatiserer med ham når de får høre hvordan han opplevde det og hva han har gjennomgått i ettertid. Eller synes du det er riktig å drapstrue noen i "rasismens" navn? Farahs bitterhet henger tydeligvis sammen med kolonitiden, og det er dessverre ikke så mye Schjenken kan få gjort med det.

Nå har ikke jeg lest alt som er skrevet siden sist, så det er mulig denne er gjennomdiskutert allerede. Men Skremmern, her blander du kortene igjen hvis dette med å spekulere referer til om ambulansesjåføren hadde rasistiske motiver. Hvis du leser mitt innlegg f.eks, så har jeg ikke skrevet noe om at jeg tror han var rasist. Tvert imot, jeg understreket Esme på at det vet vi ikke (ut fra fakta). Det jeg snakket om var at de hadde begått en feilvurdering, noe han innrømmer uten å komme med den uforbeholdne unnskyldningen jeg snakker om. Eller mener du at hvis man gjør grove feilvurderinger, så trenger man ikke å unnskylde det ordentlig, og spesielt ikke hvis man selv blir urettferdig behandlet i etterkant?

Du mener vi "har allerede bestemt dere for hvordan det er", og jeg skjønner ikke hva du mener. Jeg ser han forteller sin historie, og som han selv forteller så handler det om hvorfor han gjorde en feilvurdering. Hvis du synes hans historie forsvarer denne feilvurderingen, så er det opp til deg, jeg har ikke tatt stilling til det i det jeg skriver. Uansett er jeg overrasket over at du mener han ikke bør unnskylde den uten forbehold, uavhengig av hvordan pressen har vinklet saken eller av hva han har opplevd av beskyldninger i etterkant.

Den siste setningen din synes jeg faller på sin urimelighet. Fordi Farah tar opp kolonitiden så har hans bitterhet ingenting med hendelsen i parken å gjøre?

[safran]

Opprinnelig lagt inn av him, her.

Det at du og flere med deg trekker Ali Farah sin personlighet, bitterhet og irrasjonalitet inn i vurderingen av det som skjedde med han er kritikkverdig. Fordi det innebærer at dere mener at hjelp og omsorg i en slik situasjon kun skal gies til de som er "verdig".

Denne skjønte jeg ikke.

[Skremmern]

Opprinnelig lagt inn av Balanse, her.

Nå har ikke jeg lest alt som er skrevet siden sist, så det er mulig denne er gjennomdiskutert allerede. Men Skremmern, her blander du kortene igjen hvis dette med å spekulere referer til om ambulansesjåføren hadde rasistiske motiver. Hvis du leser mitt innlegg f.eks, så har jeg ikke skrevet noe om at jeg tror han var rasist. Tvert imot, jeg understreket Esme på at det vet vi ikke (ut fra fakta). Det jeg snakket om var at de hadde begått en feilvurdering, noe han innrømmer uten å komme med den uforbeholdne unnskyldningen jeg snakker om. Eller mener du at hvis man gjør grove feilvurderinger, så trenger man ikke å unnskylde det ordentlig, og spesielt ikke hvis man selv blir urettferdig behandlet i etterkant?

Du mener vi "har allerede bestemt dere for hvordan det er", og jeg skjønner ikke hva du mener. Jeg ser han forteller sin historie, og som han selv forteller så handler det om hvorfor han gjorde en feilvurdering". Hvis du synes hans historie forsvarer denne feilvurderingen, så er det opp til deg, jeg har ikke tatt stilling til det i det jeg skriver. Uansett er jeg overrasket over at du mener han ikke bør unnskylde den uten forbehold, uavhengig av hvordan pressen har vinklet saken eller av hva han har opplevd av beskyldninger i etterkant.

Den siste setningen din synes jeg faller på sin urimelighet. Fordi Farah tar opp kolonitiden så har hans bitterhet ingenting med hendelsen i parken å gjøre?

Jeg begynner å bli lei av å gjenta meg selv. Hvor i alle dager sier jeg at noe forsvarer feilvurderingen de gjorde den dagen? Jeg vet ikke hva mer verken jeg eller Schjenken kan si om akkurat det, han har innrømmet at han gjorde en feil. Han fikk til å begynne med ikke lov til å uttale seg, han fikk bare en enorm motbør, og slik som det er nå synes jeg Farah har dratt det så langt andre veien at jeg ser ikke hva en unnskyldning kan gjøre. Men igjen, han har bedt om et møte. At han synes det er vanskelig å forholde seg til Farah, skjønner jeg veldig godt.

him sier:

Sitat:

Jeg tror fortsatt dette var rasistisk i den forstand at hudfargen til Ali Farah gjorde at han fikk en dårligere behandling (...)

Jeg har snakket litt om akkurat dét i innleggene mine, jeg har aldri nevnt et ord om at min sympati unnskylder hans feilvurderinger. Men hvem prøver vi å lure. Farah har forlengst beveget seg bort fra det som skjedde den dagen i Sofienbergparken.

Videre synes jeg det er skremmende at folk som har så åpenbart rasistiske holdninger overfor hvite blir applaudert for sine ytringer.

[Lykken]

Jeg må si mange her blir tillagt meninger som jeg ikke klarer å lese utifra innleggene. Igjen, at man synes kronikken var drøy, at man mener at det ligger andre årsaker enn rasisme bak feilvurderingen og at man diskuterer måten saken er hauset fram i media, mens selve voldshandlingen knapt er nevnt, betyr ikke at man mener det var riktig det som skjedde eller at mannen ikke er verdig like god hjelp som alle andre.
Et spørsmål, siden så mange går til angrep: Er det bedre med en mørkhudet rasist enn en hvit rasist?

[bønna]

Opprinnelig lagt inn av Lykken, her.

Jeg må si mange her blir tillagt meninger som jeg ikke klarer å lese utifra innleggene.

Jeg tror at når man mener/sier noe ufordelaktig om noen som er brune i huden, eller forsvarer en hvit i en konflikt med en brun; da blir man lett utsatt for mistenkeliggjøring.

[Balanse]

Opprinnelig lagt inn av Skremmern, her.

Jeg begynner å bli lei av å gjenta meg selv. Hvor i alle dager sier jeg at noe forsvarer feilvurderingen de gjorde den dagen? Jeg vet ikke hva mer verken jeg eller Schjenken kan si om akkurat det, han har innrømmet at han gjorde en feil. Han fikk til å begynne med ikke lov til å uttale seg, han fikk bare en enorm motbør, og slik som det er nå synes jeg Farah har dratt det så langt andre veien at jeg ser ikke hva en unnskyldning kan gjøre. Men igjen, han har bedt om et møte. At han synes det er vanskelig å forholde seg til Farah, skjønner jeg veldig godt.

Først, jeg synes nå det er fint at du fortsetter å delta i diskusjonen, og det bekrefter min oppfatning av deg i det at selv om du kan være blodig uenig er du interessert i å ta en dialog rundt det. Det setter jeg pris på.

Jeg kan gjerne presisere at jeg sier "hvis", ikke "at" om hvorvidt feilvurderingene kan forsvares. Jeg er på ingen måte uenig i at det har vært et voldsomt fokus på ambulansesjåføren, og at pressen har vinklet saken ufint. Men jeg registrerer at vi tydelig ser forskjellig på hva en uforbeholden unnskyldning er. I artikkelen om ambulansesjåføren handler det for eksempel adskillig mer om at han er rasende, at han regner med dette skal gå over, at han vil kjøpe champis for å feire sin renvaskelse, at han er rasende igjen. Når han ser bildet der Farah ligger nede er det seg selv han fokuserer på, ikke at "Når jeg så bildene der han ligger forsto jeg at vi begikk en feilvurdering som var skrekkelig for Farah". Det kan godt hende dette er pressens vinkling igjen, men det bekrefter mitt inntrykk av arroganse fra lydopptak og vitnebeskrivelser, så selv om han helt klart sier at de gjorde en feil, har jeg altså ikke fått med meg en unnskyldning. Det er dette jeg primært diskuterer ut fra. Man kan ha to stykker som er urettferdig behandlet uten at det ene oppveier det andre.

[Mirasol]

Opprinnelig lagt inn av Balanse, her.

Jeg synes det er fint at du ser at jeg ikke kaller deg noe, men selv om du har klargjort ditt prinsippielle standpunkt (og jeg hadde lest det) så var mitt spørsmål relatert til det du faktisk skrev. Jeg leste det du skrev som at "x er ikke rasistisk" og så i en annen sammenheng rett etterpå "men y er like rasistisk som x". Jeg mener det er selvmotsigende, du må gjerne oppklare.

Jeg quoter meg selv igjen for å klargjøre overfor meg selv hva jeg egentlig har sagt (må ha det med t-skje og får skylde på ammetåke).

Opprinnelig lagt inn av Maimor, her.

Ambulansesjåførene gjorde en grusom feilvurdering, men er blitt utsatt for en umenneskelig heksejakt i ettertid. Farah ble utsatt for en forferdelig menneskelig svikt, men har i ettertid mistet all min sympati ved å angripe sjåførene og det norske samfunnet ved enhver tenkelig og utenkelig anledning.

Jeg mente da og mener fortsatt etter å ha lest alle linkene i HI at dette i utgangspunktet ikke var rasistisk, men at enkelte ikke-etniske nordmenn prøver å dra opp rasisme-debatten i ett og alt. Jeg mener at Farah i sin kronikk er minst like rasistisk i sine utsagn mot nordmenn og hvite generelt, men det er liksom ikke lov å kalle det rasistisk, det er liksom bare rett og rimelig!?

Jeg har uthevet det jeg ser du reagerer på Balanse, og jeg skjønner at slik jeg har skrevet det så virker det selvmotsigende. Om jeg skal prøve å si det på en annen måte slik at min opprinnelige mening kommer klarer fram...hmmm...da må det vel bli noe slik:

Dersom man skal si at hendelsen i Sofienbergparken var rasistisk motivert så må man også kunne si at Ali Farahs kronikk i Ny Tid er minst like rasistisk motivert.

Klargjorde det bedre hva jeg egentlig mente, eller ble det bare en omskriving av samme setning tro? Men det jeg også ville framheve i mitt innlegg var også at det var min personlige mening da ("Jeg mener...") og derfor så skrev jeg ikke "man" der.

Opprinnelig lagt inn av Balanse, her.

Jeg har ikke definert eller klargjort hva hverdagsrasisme er, så jeg vet ikke hva du mener med mine definisjoner (i flertall?). Tenkte du på "den lille forskjellbehandlingen"?

Det var vel følgende del av din setning som fikk meg til å skrive definisjoner (skulle selvfølgelig vært i entall): den kontinuerlige, lille forskjellsbehandlingen som har blitt kalt hverdagsrasisme. Beklager om dette ikke kalles en definisjon, men det var da hvertfall en forklaring som jeg tolket som en slags definisjon. Jeg innrømmer gjerne at jeg ikke har begrepsforskjellen helt på greip.

Ellers lurer jeg på hvorfor det er så galt at noen roper rasisme når det forskjellbehandles? Er det ikke greit at man peker på mulige årsaker slik at disse kan vurderes og eventuelt legges vekk? Er det noe som burde være tabu? Hva slags omfang har det i så fall? Gjelder det også kjønnsdiskriminering, er det feks irriterende at det blir så vanskelig å diskutere forskjellsbehandling i ansettelsessaker med kvinner involvert, fordi "de" absolutt vil ta en vurdering av hvorvidt kjønn spiller en rolle?

Når man ser av andre innlegg her at det er den som beskyldes for rasistiske handlinger/utsagn som er tillagt bevisbyrden, altså at man selv må bevise at man ikke har sagt eller gjort noe rasistisk, så synes jeg faktisk ikke at det er greit at man drar inn rasisme i en sak om forkjellsbehandling på generelt grunnlag. Det vil generelt sett være svært vanskelig å bevise at man ikke gjorde slik eller sånn fordi offeret var mørkhudet eller om man gjorde det uavhengig av hudfarge.

Når det gjelder andre saker som f.eks. kjønnsdiskriminering så kjenner jeg at jeg ikke har ønske om å debattere det noe videre i denne sammenheng selv om jeg har noen meninger i den saken også. :senkveldpåtv2:

[bina]

Opprinnelig lagt inn av Embs, her.

Jeg har forstått det som at han måtte vente så lenge fordi AMK ikke ville sende noen ambulanse for å hente han fordi de holdt fast på at han var et ordensproblem (jf artikkelen jeg lenket til over). Jeg har ikke sett på rapporten fra Helsetilsynet (eller hvem det nå var), så jeg vet ikke helt om dette stemmer.

Jeg leste et annet sted (mulig det var i artikkelen om Shjenken) at politiet rekvirerte en bil, men før bilen kom fram hadde Farah allerede forsvunnet i taxi.

[noen]

Opprinnelig lagt inn av bina, her.

Jeg leste et annet sted (mulig det var i artikkelen om Shjenken) at politiet rekvirerte en bil, men før bilen kom fram hadde Farah allerede forsvunnet i taxi.

Det stemmer at han kjørte taxi til legevakten. Denne hendelsen med AMK var senere på dagen, da Farah skulle fra legevakten til sykehuset. Altså ikke fra parken til legevakten.

[bina]

Opprinnelig lagt inn av Embs, her.

Det stemmer at han kjørte taxi til legevakten. Denne hendelsen med AMK var senere på dagen, da Farah skulle fra legevakten til sykehuset. Altså ikke fra parken til legevakten.

OK, da koblet jeg feil. Mener du altså at Shjenken var skyld i at AMK-sentralen ikke fikk transportert Farah til sykehuset også?

For det er dette jeg ikke skjønner. Hvorfor ble Shjenken offeret? Hva med AMK-sentralen? Legevakta? Politiet? Sykehuset? Hvorfor gikk de fri og Shjenken ble syndebukken? Hvilken rolle spilte de minuttene Shjenken "sløste bort" sammenlignet med timene som de andre sløste bort?