Den rette tro!

[Polyanna]

Den er morsom.

Det kan likevel være greit å påpeke at mye av den "gamle pakt" fra mosebøkene ble kastet over bord med den "nye pakt". Men homofilt samliv er fordømt også i det nye testamente, dessverre. Det er derfor det blir krøkkete for mange kristne å velge bort disse, tross alt veldig tydelige, instruksjonene, "bare" fordi man ikke liker dem.

Nå er det ikke så veldig vanskelig å være tologisk spissfindig nok til å komme unna også formuleringene i det nye testamente. Men spissfindig må man være.

Kjipt å ha en etikk basert på en bok i stedet for hva en selv resonnerer seg frem til må være bra og riktig.

[Rug]

Opprinnelig lagt inn av Polyanna, her.

Kjipt å ha en etikk basert på en bok i stedet for hva en selv resonnerer seg frem til må være bra og riktig.

Det avhenger vel av synet på boken - om det er hvilken som helst bok er det kanskje litt trist, men om det er en som er mer kreativ enn vi kan tenke oss som står bak både den spesifikke boken og mennesker, kan det også være at boken inneholder gode retningslinjer for livet.

Det er mer trist å overlate etikken til feilbare mennesker. Kan vi alltid tenke oss frem til hva som er bra og riktig?

[Polyanna]

Opprinnelig lagt inn av Rug, her.

Det avhenger vel av synet på boken - om det er hvilken som helst bok er det kanskje litt trist, men om det er en som er mer kreativ enn vi kan tenke oss som står bak både den spesifikke boken og mennesker, kan det også være at boken inneholder gode retningslinjer for livet.

Det er mer trist å overlate etikken til feilbare mennesker. Kan vi alltid tenke oss frem til hva som er bra og riktig?

Treffende kommentar og sakens kjerne.

Jeg forstår godt at det kan være nyttig å ha en "bok". Særlig hvis man har stor tillit til "makten" som skal stå bak den.

"kjipt" var en grov forenkling for å si "det er dilemmaet med å ta utgangspunktet i en "bok" skrevet for lenge siden, der drivkreftene bak er ukjente. Å utarbeide sin egen etikk er krevende, men jeg tror man får det bedre med seg selv om man nøye overveier hva som er rett og galt, hvorfor det er det, og handler deretter. Mange godhjertede kristne jeg kjenner slites mellom det som tross alt står svart på hvitt i "boken" de har lagt sin tiltro til, og det de oppfatter som nestekjærlig, godt og riktig i forhold til behandling av andre mennesker (for eksempel homofile). Det er derfor så mange ender opp med en litt sånn strategi og velger å tro at for eksempel homofili er et livsvalg og/eller en sykdom. Det er jo mye greiere å forholde seg til enn at de skal være skapt sånn."

Litt mer utfyllende.

[Toffskij]

Opprinnelig lagt inn av Rug, her.

Det er mer trist å overlate etikken til feilbare mennesker. Kan vi alltid tenke oss frem til hva som er bra og riktig?

I mitt univers har vi ikke noe annet alternativ enn å prøve som best vi kan.

Opprinnelig lagt inn av Rug, her.

Det er mer trist å overlate etikken til feilbare mennesker. Kan vi alltid tenke oss frem til hva som er bra og riktig?

Hvem andre enn feilbare mennesker er det som har skrevet den omtalte boken da?

[Rug]

Opprinnelig lagt inn av Albertine, her.

Hvem andre enn feilbare mennesker er det som har skrevet den omtalte boken da?

Det avhenger vel igjen av hva man tenker om boken og dens autoritet. Dersom det er samme skaper bak både mennesker og boken, vil vel muligens skaperen også kunne gripe inn i sine egne systemer slik at menneskene kan nedtegne det h*n ønsker?

Jeg går ut i fra at de aller fleste gjør som Tinetoff, som best de kan. Jeg tror faktisk også at de aller fleste kristne har et reflektert forhold til sin egen etikk, med forskjellig bakgrunn for sin konklusjon. Noen følger kanskje tankerekken at hvorfor skal ikke de tingene jeg ikke skjønner være godt for mennesket, når resten har vist seg å være det?

Jeg tenker egentlig mest på at det virker som om det ikke er enten et godt eller dårlig valg (egen intuisjon vs Bibelen), men at det ene kan være like risikabelt som det andre.