Avsporing: Er et lovbrudd et lovbrudd?

[rine]

Det er vel egentlig bare å forholde seg til straffeloven. Der skiller man mellom forseelse og forbrytelse.

[rine]

Opprinnelig lagt inn av rine, her.

Det er vel egentlig bare å forholde seg til straffeloven. Der skiller man mellom forseelse og forbrytelse.

Jeg gjentar meg selv: Hvis straffeloven og rettsvesenet skiller mellom disse to, er det vel ingen grunn til at vi skal gjøre noe annet her inne?? Å kjøre uten bilbelte er en forseelse (nei, ikke mine ord..) Å rane en bank er en forbrytelse. Likevel er det den første som kan få de mest alvorlige følgene.

[Polyanna]

Men ingen av delene er jo LOV, rine? :forvirret:

[Skilpadda]

Opprinnelig lagt inn av rine, her.

Jeg gjentar meg selv: Hvis straffeloven og rettsvesenet skiller mellom disse to, er det vel ingen grunn til at vi skal gjøre noe annet her inne??

Hva mener du her? Altså, på hvilken måte mener du vi her inne skal skille mellom de to typene lovbrudd?

[Teofelia]

Opprinnelig lagt inn av rine, her.

Jeg gjentar meg selv: Hvis straffeloven og rettsvesenet skiller mellom disse to, er det vel ingen grunn til at vi skal gjøre noe annet her inne?? Å kjøre uten bilbelte er en forseelse (nei, ikke mine ord..) Å rane en bank er en forbrytelse. Likevel er det den første som kan få de mest alvorlige følgene.

Hvordan mener du at jeg skal skille mellom disse to, som privatperson? Skal jeg bare unnlate litt å gjøre det som er forseelser? Utøve forbrytelser bare halvparten så ofte som forseelser, for eksempel? Eller unnlate å gjøre forseelser med litt mindre overbevisning enn jeg unnlater å gjøre forbrytelser?

Begge deler er jo forbudt, og det betyr at man ikke skal gjøre noen av delene, så hvordan mener du man skal skille mellom å la være å utøve en forbrytelse og la være å utøve en forseelse?

[him]

Synes Ulvefar sa det veldig bra.

Klart det er forskjell mellom lovbrudd, det er mange kategorier innenfor jus. Jeg vil ikke si at jeg regner naboene som hardkokte kriminelle fordi de har satt opp en balkong ulovlig, men det er ikke lovlig, nei.

Personlig blir jeg litt skremt av at folk mener at loven alltid har rett. Jeg mener jeg har stor tro på regulering av samfunnet og en sterk stat (stemmer SV, vettu. ) Men selv ikke jeg mener at alt som står i loven er riktig. Jeg er blant annet usikker på om det burde være lov å regulere ting som kun går ut over en selv. Feks bilsikring. At man skal sikre barn synes jeg er en selvfølge at staten kan regulere. Jeg er mer tvilsom til at staten skal kunne regulere at voksne skal sikre seg i bil. For all del - jeg mener det er riktig å sikre seg i bil, jeg er bare usikker på om det er rimelig at staten regulerer dette. Det blir litt som kjøp av sex, jeg er absolutt ingen fan av prostitusjon, men om kjøp av sex skal være kriminelt er jeg derimot vaklende i forhold til.

[rine]

Opprinnelig lagt inn av Polyanna, her.

Men ingen av delene er jo LOV, rine? :forvirret:

Opprinnelig lagt inn av Skilpadda, her.

Hva mener du her? Altså, på hvilken måte mener du vi her inne skal skille mellom de to typene lovbrudd?

Opprinnelig lagt inn av Teofelia, her.

Hvordan mener du at jeg skal skille mellom disse to, som privatperson? Skal jeg bare unnlate litt å gjøre det som er forseelser? Utøve forbrytelser bare halvparten så ofte som forseelser, for eksempel? Eller unnlate å gjøre forseelser med litt mindre overbevisning enn jeg unnlater å gjøre forbrytelser?

Begge deler er jo forbudt, og det betyr at man ikke skal gjøre noen av delene, så hvordan mener du man skal skille mellom å la være å utøve en forbrytelse og la være å utøve en forseelse?

Jeg mener ikke at det bare er å dure i vei så lenge det "bare" er en forseelse. Jeg trodde diskusjonen gikk ut på om alle lovbrudd var "likeverdige?" (Har bare skumlest litt, men det var det inntrykket jeg fikk.) Da mente jeg det var greit å minne om at straffeloven har delt opp lovbruddene. En forseelse blir straffet med bøter, lovbrudd som regel med fengsel. Hvis disksujonen rett og slett gikk ut på hva som var greit å gjøre og ikke, har jeg misforstått.