Enkelte folk har lite vett

[safran]

Nora H, du kunne i det minste funnet et innlegg som ikke kun var en observasjon når du skulle hevnprikke. Jajjamennsann. Var du fra SM, sa du?

[Nora H]

Opprinnelig lagt inn av safran, her.

Nora H, du kunne i det minste funnet et innlegg som ikke kun var en observasjon når du skulle hevnprikke. Jajjamennsann. Var du fra SM, sa du?

Fant vel egentlig ingen innlegg som dugde da jeg skulle hevnprikke :mongostemme:

[Erica]

Jeg skjønner ikke argumentet med at det ikke er så farlig i 30-sonen jeg. Det er jo der man virkelig har gevinster av bilsikring. Bil i 30 møter annen bil i 30 = 60 km/t. Et løst barn i bil som kolliderer i en ulykke av denne typen vil antagelig få store skader/dø. Hvis barnet sitter korrekt sikret i et bilsete vil det antagelig komme unna det uten andre skader enn blåmerker av bilselene.

[Lykken]

Opprinnelig lagt inn av 3barnsmor, her.

Jeg skjønner ikke argumentet med at det ikke er så farlig i 30-sonen jeg. Det er jo der man virkelig har gevinster av bilsikring. Bil i 30 møter annen bil i 30 = 60 km/t. Et løst barn i bil som kolliderer i en ulykke av denne typen vil antagelig få store skader/dø. Hvis barnet sitter korrekt sikret i et bilsete vil det antagelig komme unna det uten andre skader enn blåmerker av bilselene.

Argumentet er at det faktisk er høyere risiko for å kollidere ved å kjøre mye fortere i 100-sone med masse tungtransport og mange flere biler enn på en stille vei med 30-sone. Det er vel åpenbart. Det er ikke et argument for at folk ikke skal sikre unger i bilen, men jeg ser på det som mye mindre ille at noen gjør det noen ganger enn at folk konsekvent kjører uten bilsikring for ungene og/eller ute på mye farligere veier. At noen hisser seg opp over at noen lar ungen sitte løst 30 meter fra postkassa og hjem på et boligfelt, synes jeg er latterlig. Det er grader av alvorlighet og det er grader av risiko.

[rine]

Opprinnelig lagt inn av Lykken, her.

Argumentet er at det faktisk er høyere risiko for å kollidere ved å kjøre mye fortere i 100-sone med masse tungtransport og mange flere biler enn på en stille vei med 30-sone. Det er vel åpenbart. Det er ikke et argument for at folk ikke skal sikre unger i bilen, men jeg ser på det som mye mindre ille at noen gjør det noen ganger enn at folk konsekvent kjører uten bilsikring for ungene og/eller ute på mye farligere veier. At noen hisser seg opp over at noen lar ungen sitte løst 30 meter fra postkassa og hjem på et boligfelt, synes jeg er latterlig. Det er grader av alvorlighet og det er grader av risiko.

1. Ikke for alle- merkelig nok.
2. Skulle tro det, ja.

Du sier det som har vært mitt standpunkt i denne diskusjonen. Klarer man ikke å se at det finnes at det finnes grader av risiko og grader av alvorlighet, som du sier, er man lite nyansert og preget av svart/hvitt tenking. Det er ikke det samme som å si at det er OK og ikke så nøye om man kjører i 30 soner med usikrede barn i bilen og at bilsikring bare er for motorveien. Jeg går bare ikke ut av mitt gode skinn av å høre/se slikt. Jeg tenker nemlig ikke at det er synonymt med den visse død, men det tror jeg mange andre i denne diskusjonen gjør. Det er derfor de reagerer så sterkt, antar jeg. : Prøver å være forståelsesfull:

[safran]

Opprinnelig lagt inn av Lykken, her.

Argumentet er at det faktisk er høyere risiko for å kollidere ved å kjøre mye fortere i 100-sone med masse tungtransport og mange flere biler enn på en stille vei med 30-sone. Det er vel åpenbart. Det er ikke et argument for at folk ikke skal sikre unger i bilen, men jeg ser på det som mye mindre ille at noen gjør det noen ganger enn at folk konsekvent kjører uten bilsikring for ungene og/eller ute på mye farligere veier. At noen hisser seg opp over at noen lar ungen sitte løst 30 meter fra postkassa og hjem på et boligfelt, synes jeg er latterlig. Det er grader av alvorlighet og det er grader av risiko.

Det er nok ikke så åpenbart som du skal ha det til - tvert imot, faktisk:

– Det er et paradoks at folk ikke bruker belte når risikoen er størst. Sjansen for personskader er opptil ti ganger høyere i byer og tettsteder enn på motorveien, sier trafikksikkerhetsforsker Tore Vaaje, i Gjensidige NOR.
De farligste tidspunktene under en biltur er ved reisens start og slutt.
– Veldig mange av ulykkene skjer på korte turer. Folk flest synes å være av motsatt oppfattning. Det er i hvert fall merkelig at mange dropper belte på disse strekningene, sier forskeren.
Herfra:

Opprinnelig lagt inn av rine, her.

1. Ikke for alle- merkelig nok.
2. Skulle tro det, ja.

Du sier det som har vært mitt standpunkt i denne diskusjonen. Klarer man ikke å se at det finnes at det finnes grader av risiko og grader av alvorlighet, som du sier, er man lite nyansert og preget av svart/hvitt tenking. Det er ikke det samme som å si at det er OK og ikke så nøye om man kjører i 30 soner med usikrede barn i bilen og at bilsikring bare er for motorveien. Jeg går bare ikke ut av mitt gode skinn av å høre/se slikt. Jeg tenker nemlig ikke at det er synonymt med den visse død, men det tror jeg mange andre i denne diskusjonen gjør. Det er derfor de reagerer så sterkt, antar jeg. : Prøver å være forståelsesfull:

Enten prøver du ikke hardt nok, eller så har du det bare ikke i deg. Det blir litt i overkant teit å påstå at mange her påstår at usikrede barn er synonymt med den visse død. Det er det ingen som har sagt, rine.
Men det kan være det. Man vet nemlig ikke akkurat når ulykken er ute, skjønner du.