Karitas abortuttalelse

[him]

Opprinnelig lagt inn av Polyanna, her.

Svært mange syns det er fælt å abortere et foster etter 12 uker. Mange av de samme syns det er mer akseptabelt å abortere et foster etter 12 uker dersom det har Downs. Jeg holder fast på at vi som samfunn verdisetter disse fostrene (mellom 12 og 20 uker) forskjelling, etter diagnose.

Jeg er usikker på hva du mener. Jeg synes abort er uheldig uansett hvordan man snur og vender på det. Men jeg synes det er mer akseptabelt jo tidligere aborten foretaes. Både i forhold til moren og i forhold til fostret. Det er at der er mer akseptabelt betyr ikke - for meg - at det er mindre uheldig. Jeg er også veldig fan av angrepillen, hvor det ble argumentert mot at nå ville bare folk "drite" i prevansjon og heller bruke angrepillen. Det har så vidt jeg vet ikke skjedd. Angrepillen har så vidt jeg vet ført til mindre uønskete graviditeter (eventuelt flere aborter, alt etter hvordan man regner abort).

Dette med den samfunnsmessige akseptanse skjønner jeg ikke? Som sagt får nesten alle som søker i abortnemda medhold (5 av 6) og man kan søke om senabort ut i fra fem forskjelige grunner. Ca 30 prosent av søknadene er begrunnet med begrunnet med at fosteret hadde alvorlig sykdom eller misdannelser. Av disse var De vanligste misdannelsene er Downs syndrom, manglende hjerne (anencephali, acrani) og ryggmargsbrokk (spina bifida). En del av fostrene hadde andre misdannelser i tillegg. Mener du at nemda burde ha sagt nei til senaborter hvis barnet hadde downs? For å markere at samfunnet aksepterer barn med downs?

[Polyanna]

Opprinnelig lagt inn av him, her.

Jeg er usikker på hva du mener. Jeg synes abort er uheldig uansett hvordan man snur og vender på det. Men jeg synes det er mer akseptabelt jo tidligere aborten foretaes. Både i forhold til moren og i forhold til fostret. Det er at der er mer akseptabelt betyr ikke - for meg - at det er mindre uheldig. Jeg er også veldig fan av angrepillen, hvor det ble argumentert mot at nå ville bare folk "drite" i prevansjon og heller bruke angrepillen. Det har så vidt jeg vet ikke skjedd. Angrepillen har så vidt jeg vet ført til mindre uønskete graviditeter (eventuelt flere aborter, alt etter hvordan man regner abort).

Dette med den samfunnsmessige akseptanse skjønner jeg ikke? Som sagt får nesten alle som søker i abortnemda medhold (5 av 6) og man kan søke om senabort ut i fra fem forskjelige grunner. Ca 30 prosent av søknadene er begrunnet med begrunnet med at fosteret hadde alvorlig sykdom eller misdannelser. Av disse var De vanligste misdannelsene er Downs syndrom, manglende hjerne (anencephali, acrani) og ryggmargsbrokk (spina bifida). En del av fostrene hadde andre misdannelser i tillegg. Mener du at nemda burde ha sagt nei til senaborter hvis barnet hadde downs? For å markere at samfunnet aksepterer barn med downs?

Spør du meg om å være konkret, altså? På hva jeg EGENTLIG er i mot? Det var da som pokker så vanskelig du skulle være??

Hm. Jeg skulle ønske at det ikke var alment akseptert at bærer man på et barn med Downs så er det temmelig naturlig å ta livet av det. Jeg skulle ønske man så på fostre over i hvert fall 12 uker som mer "barn" enn "potensielle barn". Altså mer en holdningsendring til liv enn en lovendring. Jeg syns vel bare at alle skulle sett på fostre over 12 uker på samme måte som jeg gjør. Da vil det ikke lenger være "opp til den enkelte familie å bestemme hva som er best for dem", akkurat like lite som det vil være det dersom man diskuterte å ta livet av syke spedbarn. (Nå ville de aller aller færreste funnet på det likevel, men skulle de gjøre det så vil ikke vi som samfunn akseptere det).

I tillegg er jeg rett og slett ikke sikker på om jeg syns Downs bør kvalifisere for et "ja" i abortnemnda. Eller kanskje man ikke skulle tilby fostervannsprøver til de ove 38 (jeg vet ikke hva som ville vært de fulle konsekvensene av et sånt forbud, dog).

[Esme]

Opprinnelig lagt inn av Polyanna, her.

Eller kanskje man ikke skulle tilby fostervannsprøver til de ove 38 (jeg vet ikke hva som ville vært de fulle konsekvensene av et sånt forbud, dog).

Jeg tror at de ressurssterke hadde ordnet det likevel (reise utenlands etc, som det var før abortloven kom) og de ressurssvake er de som hadde merket konsekvensene.

[Nessie]

Opprinnelig lagt inn av Polyanna, her.

Hm. Jeg skulle ønske at det ikke var alment akseptert at bærer man på et barn med Downs så er det temmelig naturlig å ta livet av det. Jeg skulle ønske man så på fostre over i hvert fall 12 uker som mer "barn" enn "potensielle barn".

Er det sånn at det er almen akseptert å "ta livet av" barn med Downs gjennom abort?

[Polyanna]

Opprinnelig lagt inn av guniss, her.

Er det sånn at det er almen akseptert å "ta livet av" barn med Downs gjennom abort?

Er det ikke det? Det er det bestemte inntrykket jeg har fått gjennom media og gjennom denne tråden. Mener man at det IKKE er noe den enkelte skal velge selv så blir man sett på som temmelig bakstreversk. (Ja, jeg vet, det er abortnemden som vedtar endelig, men der blir jo svaret ja).

[Nessie]

Opprinnelig lagt inn av Polyanna, her.

Er det ikke det? Det er det bestemte inntrykket jeg har fått gjennom media og gjennom denne tråden. Mener man at det IKKE er noe den enkelte skal velge selv så blir man sett på som temmelig bakstreversk. (Ja, jeg vet, det er abortnemden som vedtar endelig, men der blir jo svaret ja).

Mitt inntrykk er ikke at det er mer "akseptert" med abort om man finner ut at et barn har Downs. Mitt inntrykk er at folk stort sett tenker igjennom en abort ganske nøye, og tar et valg som mest sannsynlig vil merke dem for livet, fordi den er vanskelig.

Jeg har også hatt bekjente som har tatt abort pga hjertefeil. For meg er det vanskelig å si om jeg hadde gjort det samme, men jeg føler uansett ikke jeg kan dømme dem, for det er de som må ta valget og bære det.