Hvem har skylda her? (Kollisjon)

Enig i at det er forskjell på å rekke å være den som bråstopper først og på å stå stille ja. Men om B hadde anledning til å stoppe og ikke gjorde det så er det B sin skyld. Dog har forsikringsbransjen sin måte å si at "sånn gjør vi det her" på - som gjerne ender med skylddeling siden det er billigst for selskapet. Jeg tipper dermed at det blir delt.

[Ulvefar]

Kan ikke skjønne annet enn at bil B har skylda. Hva om A ikke hadde kunnet stanse fordi h*n hadde en trailer i høy far tett opp i r*va, eller hadde fått en bremsesvikt? Står bilen stille må man klare å unngå den. Ellers har man vært for nære.

[Erica]

I og med at du skriver at de to bilene som kom fra sideveien stod stille når A kom kjørende, og at de begynte å kjøre etter at A hadde stoppet mener jeg at B har skylden i dette tilfellet.

Så lenge bil B hadde fri ferdsel, så er det jo den som har skylden. Å kutte svingen var jo lite smart.

[Olympia]

Opprinnelig lagt inn av smilefjes, her.

Enig i at det er forskjell på å rekke å være den som bråstopper først og på å stå stille ja. Men om B hadde anledning til å stoppe og ikke gjorde det så er det B sin skyld. Dog har forsikringsbransjen sin måte å si at "sånn gjør vi det her" på - som gjerne ender med skylddeling siden det er billigst for selskapet. Jeg tipper dermed at det blir delt.

Æh, hallo? Det billigste for selskapet ditt er å få skylda over på motparten, da slipper selskapet å betale en eneste krone. Hvis det blir skylddeling, så betaler selskapet jo halvparten av begge reparasjonene.

[Erica]

Opprinnelig lagt inn av Olympia, her.

Æh, hallo? Det billigste for selskapet ditt er å få skylda over på motparten, da slipper selskapet å betale en eneste krone. Hvis det blir skylddeling, så betaler selskapet jo halvparten av begge reparasjonene.

Hvis begge bileiere er i samme selskap vil det være billigst for selskapet å få skylddeling, da blir begge trekt for egenandel og mister bonus.

[Olympia]

Opprinnelig lagt inn av 3barnsmor, her.

Hvis begge bileiere er i samme selskap vil det være billigst for selskapet å få skylddeling, da blir begge trekt for egenandel og mister bonus.

Ha ha ha, her har vi konspirasjonsteoretikerne i full sving ser jeg.

Når det gjelder biluhell så er det *tro det eller ei* lite triksing og fiksing for å spare mest mulig penger. Det finnes lover og regler om trafikken, og de er *utrolig nok* ikke laget av forsikringsselskapene. Gjør du en tabbe i trafikken må selskapet forholde seg til de gjeldende trafikkreglene og finner ikke på noe bare for å spare penger. Jeg skjønner ikke helt i hvilken verden folk lever i som tror at de får skylda for et trafikkuhell bare fordi forsikringsselskapet ønsker at de mister bonusen sin. Jeg kjenner derimot til mange mennesker som tror dette, men som egentlig ikke kan det pøkk om trafikkregler og ikke skjønner at de får skylda hvis de f.eks. skifter fil foran en lastebil og blir påkjørt.

Opprinnelig lagt inn av Olympia, her.

Ha ha ha, her har vi konspirasjonsteoretikerne i full sving ser jeg.

Når det gjelder biluhell så er det *tro det eller ei* lite triksing og fiksing for å spare mest mulig penger. Det finnes lover og regler om trafikken, og de er *utrolig nok* ikke laget av forsikringsselskapene. Gjør du en tabbe i trafikken må selskapet forholde seg til de gjeldende trafikkreglene og finner ikke på noe bare for å spare penger. Jeg skjønner ikke helt i hvilken verden folk lever i som tror at de får skylda for et trafikkuhell bare fordi forsikringsselskapet ønsker at de mister bonusen sin. Jeg kjenner derimot til mange mennesker som tror dette, men som egentlig ikke kan det pøkk om trafikkregler og ikke skjønner at de får skylda hvis de f.eks. skifter fil foran en lastebil og blir påkjørt.

Tulling. :vil også uttale meg usaklig:

Hvis du hadde hatt minste peil på trafikk så ville du visst at det er en hel del situasjoner hvor det kan diskuteres hvem som brøt trafikkregelen, og hvilket brudd som er verre enn det andre. I slike situasjoner oppstår det gjerne en diskusjon om hvem som hadde skylden for ulykken. Som her. A overholdt ikke vikeplikten, men rakk å stoppe. B hadde rett til å kjøre, men ikke til å krasje såklart. Det må da vuderes om A såvidt rakk å bråstoppe og at B ikke rakk å reagere, eller om A må anses som stillestående og B som påkjører og blind, eller om A må anses som å ikke ha overholdt vikeplikten, til tross for å ha forsøkt å stanse.

Dette er ikke nødvendigvis lett å se engang om man står i situasjonen. Enda mindre når man skal i ettertid forsøke å forstå hva som egentlig skjedde. Dermed har forsikringsselskapene en del regler for når det rett og slett bare deles skyld uten videre. (Man kan selvsagt klage på disse avgjørelsene om man ikke er enig, men for å lette saksbehandlingen for forsikringsselskapene så har de en hel del retningslinjer for ulike problemstillinger som skjer ganske ofte hvor de da kjører en felles policy på hvordan skylden fordeles.)

Selvsagt vil da forsikringsselskapene velge en policy de stort sett ikke taper penger på. I noen situasjoner betyr det da at de vil si at A har skyld, i andre at bil B har skyld, og i noen at de går for en løsning med skylddeling. Jeg tipper da at denne saken ender med skylddeling.

Som erfaring med dette har jeg selvsagt ikke tredve år i forsikringsbransjen som kunne gitt meg anledning til å le rått av deg. Jeg har bare femten års erfaring med arbeid med bytrafikk.

[Olympia]

Da regner jeg med at du vet at det er visse aspekter som må være tilstede for at det i det hele tatt kan bli skylddeling? I situasjoner som du tegner opp, der man i etterkant egentlig ikke vet hvem som gjorde hva, så vil det aldri bli skylddeling, da vil hver part måtte betale for sin egen skade. Skylddeling kan kun skje hvis begge partene har gjort feil og hvis dette kan bevises eller hvis de er enige om det.

Opprinnelig lagt inn av Olympia, her.

Da regner jeg med at du vet at det er visse aspekter som må være tilstede for at det i det hele tatt kan bli skylddeling? I situasjoner som du tegner opp, der man i etterkant egentlig ikke vet hvem som gjorde hva, så vil det aldri bli skylddeling, da vil hver part måtte betale for sin egen skade. Skylddeling kan kun skje hvis begge partene har gjort feil og hvis dette kan bevises eller hvis de er enige om det.

Her har vel tydelig begge parter gjort feil? A har ikke stoppet for vikeplikt. B har kjørt på en bil som sto stille.

[Pusurkine]

Opprinnelig lagt inn av Olympia, her.

Da regner jeg med at du vet at det er visse aspekter som må være tilstede for at det i det hele tatt kan bli skylddeling? I situasjoner som du tegner opp, der man i etterkant egentlig ikke vet hvem som gjorde hva, så vil det aldri bli skylddeling, da vil hver part måtte betale for sin egen skade. Skylddeling kan kun skje hvis begge partene har gjort feil og hvis dette kan bevises eller hvis de er enige om det.

Det er riktig, det bblir ikke skylddeling hvis det er tvil om hvorvidt den ene har skyld. man får bare skyld om det er bevist at man har gjort en feil.

I dette tilfelle vil som sagt B's forklaring være av stor betydning.

[Pusurkine]

Det er utarbeidet retningslinjer for mange ulike situasjoner, og det er laget en avtale selskapene i mellom om bruke disse retningslinjene.

Alle beslutninger blir tatt så nøyaktig som mulig etter disse retningslinjene. Hver enkelt saksbehandler forholder seg ikke til om dette er en lønnsom beslutning for selskapet ellelr ikke, det er ikke noe bonus for dem. Imidlertid kan det blir ubehagelig for dem å ha mange saker hvor det viser seg at de har tatt feil beslutning. Hvis kunden klager blir beslutningen overprøvd.

Det er derfor ikke slik at det blir tatt beslutning ut ifra hva som tjener selskapet i hvert enkelt tilfelle, men uti fra beslutningen skal være mest mulig riktig i forhold til de gjeldende retningslinjer.

Som nevnt tidligere i tråden vil denne saken avhenge mye av B's versjon av hva som skjedde, men skylddeling er ikke usannsynlig.

Opprinnelig lagt inn av Pusurkine, her.

Det er utarbeidet retningslinjer for mange ulike situasjoner, og det er laget en avtale selskapene i mellom om bruke disse retningslinjene.

Alle beslutninger blir tatt så nøyaktig som mulig etter disse retningslinjene. Hver enkelt saksbehandler forholder seg ikke til om dette er en lønnsom beslutning for selskapet ellelr ikke, det er ikke noe bonus for dem. Imidlertid kan det blir ubehagelig for dem å ha mange saker hvor det viser seg at de har tatt feil beslutning. Hvis kunden klager blir beslutningen overprøvd.

Det er derfor ikke slik at det blir tatt beslutning ut ifra hva som tjener selskapet i hvert enkelt tilfelle, men uti fra beslutningen skal være mest mulig riktig i forhold til de gjeldende retningslinjer.

Som nevnt tidligere i tråden vil denne saken avhenge mye av B's versjon av hva som skjedde, men skylddeling er ikke usannsynlig.

Saksbehandler sitter ikke og får bonus ut fra hva som gavner selskapet nei.

Men selskapets retningslinjer er selvsagt lagt opp til at der det er mulig for selskapet på helt lovlig vis å tolke ting på den måten som er mest lønnsom så gjør de jo det. Akkurat som alle andre bedrifter stort sett gjør i alle mulige forhold.