Kjønnsroller

[Mani]

Vi tar en runde til.

Her på foreldreportalen hersker det jo et visst samsvar om at kjønnene skal ha like roller og like muligheter for å fylle de ulike rollene i heimen. Som eksempel drar jeg frem tråden om deltid og hva er det med foreldreportalen. Men er likestilling og likeverd det samme? Er det et mål at kjønnene skal være like, at gutter skal gå i rosa, at menn skal ta fødselspermisjon, at husarbeidet og deltidsstillingene skal fordeles fifty- fifty på begge?

Jeg prøver meg på et historisk perspektiv. Give or take et par utviklingstrinn har mennesket eksistert i ca 2,5 millioner år. De siste 150000 årene som homo sapiens om jeg ikke tar helt feil nå. Av disse 2,5 millioner årene vi kan gjenkjenne mennesket i omtrent dagens form har vi levd av jordbruk/ industri/ teknologi i kanskje maksimum 10000-12000 år. I alle de andre årene har vi levd i et jakt og samlersamfunn.

Jakt og samlersamfunnet var preget av at mennene dro på jakt. De spesialiserte seg på å zoome inn bytte og felle det, de slo av empatien til fordel for å kunne drepe for å skaffe mat.
Kvinnene derimor spesialiserte seg på empati, de var hjemme med barna og samlet planter. De utviklet vidsyn og noen av oss kan sikker dra kjensel på samleren i oss når vi er ute på shopping.

Mannen er tradisjonelt stifinneren som fortsatt i dag ikke har så lyst til å spørre om veien, som gjerne kjører bilen og ofte tjener mer enn kvinnen. I jakt og samlersamfunnet var kvinnen nærmest eid av mannen. Mannen ville ikke finne på å snakke nedsettende om sin egen eiendel og gjør det kanskje heller ikke så mye i dag. Kvinnene flokket seg sammen med de andre kvinnen i fellesskapet og delte mye med hverandre. Har ikke kvinner i dag også en større tendens til å være illojal mot sine menn enn motsatt?

Jeg har hentet disse påstandene fra et foredrag jeg var på for en tid tilbake, med min selektive hjerne klarer jeg ikke å huske navnet på foredragsholderen men det gjorde et visst inntrykk på meg. For spørsmålet er som følger. Er det ikke naivt av det moderne menneske å tro at man kan overse nesten 2,5 millioner år av evolusjon og gjennom noen få årtusen med endringer i kjønnsrollene forandre genene som har spesialisert oss for å fungere som jegere og samlere?

Og misforstå meg ikke til at jeg ikke mener man må jobbe for å forandre disse genetiske kodene og at jeg renner rundt her for å tilfredstille tradisjonene, men det er kanskje verdt å tenke på allikevel.

[Dixie Diner]

Nå venter jeg bare på "da må jeg være mann ..."-innleggene.

[Fibi]

Jeg kom plutselig på en bok jeg leste for noen år siden. Hvorfor menn ikke kan lytte, og kvinner ikke kan lese kart. Av ekteparet Peace. Fornøyelig, og egentlig ganske logisk lesing.

[Sitron]

Jeg syns det er fint med forskjeller.

[Fibi]

Tenk så kjipt hvis alle var like. Jeg har ikke lyst på penis, lizzm.

[tink]

Venter på at noen andre skal si noe.

[Dixie Diner]

Opprinnelig lagt inn av Fibi, her.

Tenk så kjipt hvis alle var like. Jeg har ikke lyst på penis, lizzm.

Ikke?

[Fibi]

Altså, jeg er ganske så glad i peniser. Men jeg vil lizzm ikke ha en sittende fast på kroppen. De dingler jo! :angst:

[Luftslottet]

Jo, det er biologiske forskjeller. Men det er også interessant å se at det nå er rom for både kvinner og menn som ikke passer inn i stereotypen. Min mann er f.eks. en mye bedre omsorgsperson enn det jeg er.

Opprinnelig lagt inn av HI

Er det et mål at kjønnene skal være like, at gutter skal gå i rosa, at menn skal ta fødselspermisjon, at husarbeidet og deltidsstillingene skal fordeles fifty- fifty på begge?

Mitt svar på spørsmålet er som følger:
Nei, nei , ja, ja og JA!
De tre siste utfra et samfunnsøkonomisk perspektiv.

[Tallulah]

Urk, her kommer det igjen. Ingen påstår at vi skal være like. Ingen skal tvinge noen til å velge likt. Men alle skal ha de samme mulighetene til å velge, er det virkelig så utrolig vanskelig å forstå? Og så lenge ett kjønn i hovesak velger en ting over det andre kjønnet, så kan vi gå ut i fra at det delvis er basert i et tradisjonelt kjønnsrollemønster.

Det med menn som jegere og kvinner som sankere stemmer for øvrig ikke, det er kulturelt betinget. Det finnes mange samfunn hvor det ikke har vært sånn og de har de samme menneskegenene som de som har bakgrunnen sin i patriarkalske samfunn.

Jeg har ingen problemer med å se at jeg velger tradisjonelt en rekke ganger, og jeg vil også påstå at det er individet meg som velger det, ikke kvinnen meg. Men jeg fornekter ikke at de er lettere for meg å velge tradisjonelt på grunn av kjønnsrollemønstre.

[rajraj]

Da må jeg være mann...

[tink]

Likestilling trenger ikke være det samme som likeverd. Det er likevel et faktum at mange damer sliter seg ut i dag fordi de gjør for mye både på jobben og hjemme.

Jeg er hjertelig glad for at våre formødre tok grovarbeidet på 70-tallet. Vi har mye å være takknemlige for der. Likevel er det fortsatt en vei å gå.

Jeg mener ikke at alle skal være like, for det er vi ikke. Men alle skal ha like muligheter. Og få like mye respekt for de valg de tar/må ta og den innsatsen vi gjør hjemme og på jobben.

[allium]

Jeg vet ikke nok om sosialantropologi og sånt til å si så mye om hvordan det var, men jeg er ganske sikker på at det ikke var slik at hver kvinne satt i sin egen lille hule og bakte boller sammen med sine egne små barn.

[Veronal]

Alle vet jo at kvinne satt i hver sin lille hule og scrappet kort mens barna ble slavet rundt for å plukke røtter til rotmosen.

[Dixie Diner]

Opprinnelig lagt inn av allium, her.

jeg er ganske sikker på at det ikke var slik at hver kvinne satt i sin egen lille hule og bakte boller sammen med sine egne små barn.

Jeg er ganske sikker på at jeg gjorde det.

[Esme]

Opprinnelig lagt inn av Mani, her.

Er det ikke naivt av det moderne menneske å tro at man kan overse nesten 2,5 millioner år av evolusjon og gjennom noen få årtusen med endringer i kjønnsrollene forandre genene som har spesialisert oss for å fungere som jegere og samlere?

Steike bukken så evinnelig lei jeg er av å snakke med folk som tror på denne myten. Om man skal late som at enkelte steinaldersamfunn skal ha noe å si om hva som er "naturlig" i dagens samfunn så kan man likegodt påstå at menn bør holde seg hjemme i huset fordi de er mer innesluttet og vant til å jobbe alene, mens kvinnene var i større samfunn og bør derfor ut og jobbe og være sosiale.

Sånn populær-svada-jalla-historie kan man trekke hva som helst ut fra. Og jeg er møkkalei av tradisjonelle kvinner som skal begrunne akkurat sin livsstil med at de er liksom så "naturlige" i forhold til andre kvinner.

[Skilpadda]

Jeg vet ikke om jeg er helt overbevist om at moderne kjønnsroller følger så åpenbart fra det såkalte "klassiske steinaldersamfunnet" som man gjerne tar for gitt i slike utlegninger. Hvis kvinnene var hjemme ved hulen og snakket med hverandre over urtesorteringen og matlagingen og ble gode til det, mens mennene primært var sterke og raske og ute på jakt eller i krig, hvorfor er det ikke like opplagt at det må være kvinnene som har de beste forutsetningene for å være politikere, advokater, kunstnere og offentlige talere? Moderne ledere trenger ikke å ha godt dybdesyn eller kunne ta igjen en antilope til fots, de trenger primært menneskekunnskap og manipuleringsevner. Bare for å ta et litt opplagt eksempel.

Det er generelt ganske få ting vi driver med i dag som helt åpenbart kan sammenlignes med steinaldersysler, og dermed blir ikke sånne sammenligninger så relevante. Den vesentligste forskjellen mellom mennesker og andre pattedyr er jo den store hjernen, som gir oss evnen til å lære nye ting hele livet, til å overstyre instinktene ved behov, og til å tilpasse oss veldig mange forskjellige omgivelser og både kulturelle og naturgitte miljøer. Menneskesinnet er en komplisert sak, og selv om det skulle være sånn at kjønnsforskjeller gir en statistisk forskjell i tankesett (med en statistisk forskjell mener jeg en tendens som man kan se når man sammenligner store grupper, men som ikke nødvendigvis gjelder for enkeltindivider), så kjenner vel alle til individuelle forskjeller som er langt større enn disse mer generelle forskjellene. Det er bare ikke sånn at (for eksempel) menn ikke er interessert i babyer eller kvinner ikke har konkurranseinstinkt. Og vi ser jo veldig godt at i samfunn med relativt stor formell likhet mellom kjønnene - dagens Norge, for eksempel - oppfører kvinner og menn seg mye mer likt enn de gjør i mer kjønnsdelte samfunn, som for eksempel den somaliske landsbygda eller Norge for to hundre år siden. Når kulturelle forskjeller kan gi så store utslag i hvordan folk tenker og oppfører seg, så er det fryktelig vanskelig å si noe fornuftig om hvilke forskjeller som er "naturlige" og hvilke som bare er "kulturelle".

[Esme]

Opprinnelig lagt inn av Skilpadda, her.

Jeg vet ikke om jeg er helt overbevist om at moderne kjønnsroller følger så åpenbart fra det såkalte "klassiske steinaldersamfunnet" som man gjerne tar for gitt i slike utlegninger. Hvis kvinnene var hjemme ved hulen og snakket med hverandre over urtesorteringen og matlagingen og ble gode til det, mens mennene primært var sterke og raske og ute på jakt eller i krig, hvorfor er det ikke like opplagt at det må være kvinnene som har de beste forutsetningene for å være politikere, advokater, kunstnere og offentlige talere? Moderne ledere trenger ikke å ha godt dybdesyn eller kunne ta igjen en antilope til fots, de trenger primært menneskekunnskap og manipuleringsevner. Bare for å ta et litt opplagt eksempel.

Det er generelt ganske få ting vi driver med i dag som helt åpenbart kan sammenlignes med steinaldersysler, og dermed blir ikke sånne sammenligninger så relevante. Den vesentligste forskjellen mellom mennesker og andre pattedyr er jo den store hjernen, som gir oss evnen til å lære nye ting hele livet, til å overstyre instinktene ved behov, og til å tilpasse oss veldig mange forskjellige omgivelser og både kulturelle og naturgitte miljøer. Menneskesinnet er en komplisert sak, og selv om det skulle være sånn at kjønnsforskjeller gir en statistisk forskjell i tankesett (med en statistisk forskjell mener jeg en tendens som man kan se når man sammenligner store grupper, men som ikke nødvendigvis gjelder for enkeltindivider), så kjenner vel alle til individuelle forskjeller som er langt større enn disse mer generelle forskjellene. Det er bare ikke sånn at (for eksempel) menn ikke er interessert i babyer eller kvinner ikke har konkurranseinstinkt. Og vi ser jo veldig godt at i samfunn med relativt stor formell likhet mellom kjønnene - dagens Norge, for eksempel - oppfører kvinner og menn seg mye mer likt enn de gjør i mer kjønnsdelte samfunn, som for eksempel den somaliske landsbygda eller Norge for to hundre år siden. Når kulturelle forskjeller kan gi så store utslag i hvordan folk tenker og oppfører seg, så er det fryktelig vanskelig å si noe fornuftig om hvilke forskjeller som er "naturlige" og hvilke som bare er "kulturelle".

Og der sa Skilpadda det mye mer diplomatisk enn meg.

[Pebbles]

Godt poeng fra Esme over her.

Forøvrig er jeg eng med ts i at likhet på ingen måte er en forutsetning for likeverd. Jeg setter på daglig basis pris på de mannlige egenskapene til mannen min, om jeg kan få si det så banalt.

Tidligere var jeg nok veldig opptatt av at jeg skulle klare alt enn mann klarer og sånt, men nå er det helt uinteressant og jeg svinser (jaja, subber) gjerne rundt og danderer vakre liljer i en vase mens mannen skifter dekk.
Samtidig er det helt avgjørende for alle individers trivsel, glede og utvikling at man er frigjort kjønnsrollemønster i det at det ikke bare er mulig og lov men også helt naturlig og vanlig å velge interesser, yrke, hobbier etc helt uavhengig av kjønn.

[Didjeridust]

Slik eg ser det handlar det om å skjøna på kva vis menn og kvinner sine hjerner fungerer ulikt og kva som kan vera årsaka til det og så tenka gjennom med utgangspunkt i eit medvete om dette kva konsekvensane av dei skildnadane vert og dermed greia ta omsyn til kvarandre og dei "problema" desse skildnadane skapar.
Eg meiner ikkje at ein skal ha eit kjønsrollemønster basert på menn og kvinner sine "funksjonar i steinalderfamilien", men ein skal veta om dei skildnadane som bur i oss og ta omsyn til dei i det daglege - omsyn i form av at ein forstår kvifor det og det kanskje vert vanskeleg for den eine parten å greia gjennomføre straumlineforma utan at det skal sjåast på som ein individuell/personleg "feil".