Hvor røde er norske journalister?

[Lisa]

Opprinnelig lagt inn av Nebbia, her.

Jeg ser ikke mye på svenske nyheter - i alle fall ikke på TV - men blant de svenske nettavisene var det svært stille om denne saken. Det er først og fremst omfanget som skiller sakene i Göteborg og Paris, men jeg synes nærheten gjør det naturlig at bilbrannene burde fått medieoppmerksomhet.

Jeg synes den journalistiske ensrettetheten gir seg særlige utslag i saker som omhandler innvandring. I Norge har vi en tradisjon for i større grad å tie ihjel ytringer vi ikke liker enn å møte dem med motargumenter, og resultatet blir at debatten forvises til ulike (ekstreme) nettfora i stedet for en grundigere og mer seriøs og åpen diskusjon i de store mediene. Rent faglig er det langt mer interessant for en journalist å sette ting på dagsorden hvor det er naturlig at den politiske overbevisningen er en drivkraft, men når den politiske overbevisningen styrer i hvilken grad journalistene er rene nyhetsformidlere, synes jeg det rokker ved journalistenes troverdighet.

At vi ikke har noen god konservativ presse i Norge er sikkert og visst. Jeg synes kvaliteten på Aftenposten er i fritt fall. På nett er de vel så tabloide som VG og Dagbladet, og det som en gang var et blått verdisyn er nå i beste fall lilla. Den trenden snur nok ikke med Hilde Haugsgjerd som sjefsredaktør.

Mener du seriøst at media tier som negative saker om innvandring? De skriver da konsekvent negativt om innvandring og innvandrere? Når leste du sist en positiv historien i en avis om det flerkulturelle Norge? Den tabloidiserte innvandringsdebatten er jo journalisters skyld. Valgkampen var jo tragisk, folk som Nina Owing kan starte en debatt (uten å bli motsagt) med spørsmålet "hvorfor jobber ikke innvandere i Norge"? Det er jo helt sprøtt, i Norge jobber omtrent 90% av innvandrere. Ingen journalister klarer heller å skille mellom asylsøkere, folk født og oppvokst i Norge, immigranter eller hva det måtte være. Bunnen er ikke nådd enda hva angår innvandring og debatten i media.

Et konkret forslag Nebbia. Hvis du tar for deg VG, Dagbladet og Aftenposten i en uke fra i dag og teller saker som handler om "innvandring eller det flerkuturelle Norge så tør jeg vedde på at sakene omtales i negativ forstand i 9 ut av 10 tilfeller (om ikke mer). På tv i alle tilfeller men i aviser så hender det at det dukker om en "gladnyhet" innemellom ...

Opprinnelig lagt inn av Acsa, her.

Hvis man så på valgsendingene i høst, var ikke inntrykket akkurat at de valgte saker for å fremme SV, Rødt og Ap. Utvalget av tema, settingene osv. så mer ut som de var utarbeidet av høyresidens partikontorer.

Nå vet jeg ikke hvilken frasksjon du tilhører, men det er SV-ere som anser Ap for å tilhøre høyresiden. Jeg kan derimot ikke si at jeg reagerte på temaene under valgkampen.

Opprinnelig lagt inn av Esme, her.

Bare se på dekningen av svineinfluensaen nå, det er jo bare hysteri og tøyseoppslag hele veien. Det er null samfunnsbevissthet på at man skal formidle viktig informasjon, de trykker bare sludder som selger.

Jeg er enig med deg i at journalister har svært lite greie på vitenskap og medisin, men jeg er villig til å tilgi dem det meste i svineinfluensasaken. Her er journalistene prisgitt informasjon fra Folkehelseinstituttet som jeg synes har opptrådd useriøst. Det var Folkehelseinstituttet som først kom på banen med skrekkscenarier med 10000 døde og at nærmest hele befolkningen ville bli slått ut. Når det offisielle Norge gir den tabloide pressen slik informasjon, er det ikke bare journalistene som fortjener pepper.

Opprinnelig lagt inn av Lisa, her.

Mener du seriøst at media tier som negative saker om innvandring? De skriver da konsekvent negativt om innvandring og innvandrere? Når leste du sist en positiv historien i en avis om det flerkulturelle Norge?

Det er ikke meningen å gjøre dette til en innvandingsdebatt, og jeg er slett ikke enig med deg i at det konsekvent skrives negativt om innvanding. Jeg brukte eksemplet fra Göteborg, fordi jeg mener journalistene bevisst har latt være å rapportere om det. Omfanget av bilbrannene (i gjennomsnitt 4 biler hver natt i 3 uker er ikke normalt) var av en slik karakter at mediehusene hadde kjenskap til dette. Jeg setter spørsmålstegn ved om dette er et resultat av politisk overbevisning. Ikke at de bevisst tier om alt som har med innvandring å gjøre, men at de anser denne saken for å være uinteressant.

[Esme]

Opprinnelig lagt inn av Nebbia, her.

Jeg er enig med deg i at journalister har svært lite greie på vitenskap og medisin, men jeg er villig til å tilgi dem det meste i svineinfluensasaken. Her er journalistene prisgitt informasjon fra Folkehelseinstituttet som jeg synes har opptrådd useriøst. Det var Folkehelseinstituttet som først kom på banen med skrekkscenarier med 10000 døde og at nærmest hele befolkningen ville bli slått ut. Når det offisielle Norge gir den tabloide pressen slik informasjon, er det ikke bare journalistene som fortjener pepper.

Jeg synes Folkehelsa har kommet med helt grei informasjon og de har hele tiden sagt i fra om at de vet ikke. Profesjonelle journalister må klare å forholde seg til informasjon som ikke kan settes opp i 3 bulletpunkt altså, og det har de altså ikke greid. Når de nå sper på f.eks med historier om folk som fikk Guillain-Barré syndrom muligens i tilknytning til influensavaksine i 1976 uten at en eneste fagperson er intervjuet for å fortelle hva det egentlig handler om så nytter det å ikke skylde på folkehelsa altså.