Jeg undrer meg på hvorfor

[Pebbles]

Opprinnelig lagt inn av Esme, her.

Skeptikere er ofte mennesker som ønsker å finne ut om medier faktisk kan finne ut om døde, om forskjellige terapier faktisk har en reell effekt om det faktisk finnes spøkelser etc.
....
Alternativister som vil diskutere f.eks behandlingsformer da, de ønsker en utveksling av personlige erfaringer. Det ser man jo her også, man er ikke interessert i diskusjoner om det og det kan virke, man er bare opptatt av hva andre har erfart. Alle ting er på en måte sanne, selv ting som man kan finne ut om er reelle eller ei, er man ikke så interessert i å vite om det faktisk er reelt. Tror man på det så er det nok.

Kræsjen kommer når alternativister f.eks starter en tråd på et diskusjonsforum som dette og ikke er interessert i diskusjon.

Ja, vi diskuterer på helt ulikt grunnlag.

For min del, forholder det seg imidlertidig ikke slik at jeg ikke er opptatt av at ting skal bevises. Det vil jeg jo mer enn gjerne. Men at ting allerede er bevist grundig er ingen forutsetning for at jeg skal tro på noe.

Jeg er ikke ukritisk, og jeg har ingen hang til ukebladhistorier og slikt. Men om det er noe jeg har stor tro på, er jeg ikke villig til å vente et tiår på å begynne å praktisere det for å vente på et utall forsøk og grundige forskningsresultater.

Diabetikere som la om til lavkarbokosthold med en gang dette ble lansert som en nyttig behandling av sykdommen, er sikkert glad for at de ikke ventet i flere år til gode forskningsresultater kunne bevise at et slikt kosthold har en positiv helsegevinst for denne gruppen - da ville de gått glipp av flere år med forbedret helse mens de ventet.

Jeg har ingen misjonærintensjoner mtp eget livssyn. Tvert imot - selve grunnlaget i mitt livssyn er at andres livssyn på ingen måte er noen trussel for meg. Vi er alle frie til å ta akkurat de valgene vi synes er best i våre liv. Live and let live.

For min del er det imidlertid svært støtende å bli omtalt som dum. Uintelligent. Det er sært og rart og en besynderlig diskusjonsteknikk.

Opprinnelig lagt inn av Zoë, her.

Men at ting allerede er bevist grundig er ingen forutsetning for at jeg skal tro på noe.

For min del er det imidlertid svært støtende å bli omtalt som dum. Uintelligent. Det er sært og rart og en besynderlig dikusjonsteknikk.

Jammen.

:har så lyst til å erte:

[Wix]

Nå kommer jeg for sent til å være med på en del av fjaset, men jeg tror Esme var inne svaret på hvorfor det er slik tidligere i tråden. Vi har ulike kriterier å vurdere informasjon etter. Det er så mye info her i verden, og en del av det er bare tull.

Alternative (enten det nå er spøkelser, new age eller de er helsekost og homeopati det går i) vurderer informasjon etter hvordan de mener troverdigheten til den som snakker er. Anekdoter og personlige historier om ting man har opplevd veier tungt, hvis man kjenner/liker den som snakker. Man lar seg engasjere om historien oppleves som å gi forklaring på ting.

Skeptikerne vektlegger heller hvordan informasjonen er hentet inn. De er mer kritiske og har mer vitenskapelige krav. Det må være flere som har opplevd det samme, det bør ha vært en kontrollgruppe, det bør være en sannsynlig teori på hvorfor det er slik som det påstås osv. Kort sagt så bør informasjonen kunne testes, og om den er sann også fremkomme på nytt.

Dette kriteriet har ikke alternative i det hele tatt. Noen typer alternative (a la helsekostfanatikere) prøver å følge opp skeptikernes kriterier og bruker en slags pseudovitenskap til å finne støtte for det de opplever. De har liksom-professorer (professor i noe som ikke finnes feks) som uttaler seg om vitenskapelige studier (som ikke er gjort på skikkelig måte) og trekker altfor store konklusjoner på bakgrunn av et enkelt studie. Når dette blir avslørt blir det enda vanskeligere for skeptikerne å ta de alternative seriøst. Skeptikerne tror rett og slett ikke på de alternative. Men jeg synes at man uansett bør behandle hverandre med respekt altså. Men jeg synes av og til det kan være vanskelig, når jeg jo egentlig mener at det er dumt å ikke følge vitenskapelige krav til hva som er sann informasjon. Hva skal vi ellers følge liksom?

Neste spørsmål blir jo hvordan vi fikk disse ulike kriteriene. Jeg tror rett og slett det handler om utdanning.

[Pebbles]

Opprinnelig lagt inn av smilefjes, her.

Jammen.

:har så lyst til å erte:

Du kan får erte meg litt.

Opprinnelig lagt inn av Zoë, her.

Du kan får erte meg litt.

[Esme]

Opprinnelig lagt inn av Zoë, her.

Jeg er ikke ukritisk, og jeg har ingen hang til ukebladhistorier og slikt. Men om det er noe jeg har stor tro på, er jeg ikke villig til å vente et tiår på å begynne å praktisere det for å vente på et utall forsøk og grundige forskningsresultater.

Diabetikere som la om til lavkarbokosthold med en gang dette ble lansert som en nyttig behandling av sykdommen, er sikkert glad for at de ikke ventet i flere år til gode forskningsresultater kunne bevise at et slikt kosthold har en positiv helsegevinst for denne gruppen - da ville de gått glipp av flere år med forbedret helse mens de ventet.

Jeg trenger heller ikke å ha alt dokumentert opp og ned i mente, men det foregår jo en vurderingsprosess uansett.

Som f.eks når det ble snakket om lavkarbokosthold for diabetikere, så tenker man jo
*hva er problemet for diabetikere? -> stadig for høyt blodsukker
*Kan man med rimelighet tenke seg at blodsukkeret går ned om man kutter ned på sukker i kosten? -> Ja, det er rimelig å tenke, i tillegg lett å sjekke
*Har det noen åpenbare store ulemper? -> Neppe farlig

=> Tut og kjør

I motsetning til "kvantemedisin"-apparat som du tok frem som noe du ville prøve en gang:

*De sier at de kan avlese "kroppens informasjonssystemer" og modifisere disse ved hjelp av radiobølger -> Sannsynlig? Nei, det som de sier stemmer ikke ut fra sikker kunnskap om stråling og DNA

*Har de gjort noe som helst testing mens de har utviklet dette? -> Nei. Det er urovekkende

*Kan behandlingen ha ulemper for pasienten? -> Ja, om de faktisk kan modifisere DNA som de påstår så er det faktisk veldig farlige greier

*Er det et miljø som har kommet fra til dette eller er det en "karismatisk" person som forfekter dette? ->Ja, det er et alarmtegn.

=> Sannsynligvis bogus.

Og som Wix påpeker i sitt utmerkede innlegg, jo mer man kan om naturfag og medisin, jo bedre kan man skille skitt fra kanel. Det er jo logisk ikke sant?

Det som jo er rart er jo at f.eks du Zöe, sa jo klart i fra i tråden om kvantemedisin at du ikke var interessert i å høre fra de som faktisk kan noe om radiobølger, men kun var interessert i personlige erfaringer. Og det synes jeg er rart faktisk. En ting at man ønsker personlige erfaringer også, men å bare sånn i utgangspunktet si: "Nei takk, om det er noen grunn til å tro at du skjønner hva disse kvantedudene snakker om, så vil jeg ikke høre det."

For meg som realist, hvor man da ønsker å få frem alt av informasjon og viten før man tar beslutninger på sin helses vegne, så er det virkelig en kjemperar måte å ta beslutninger på. Total kulturkollisjon rett og slett.