Kunne dette vært en "regel" i forhold til personangrep i diskusjoner?

[Magnolia]

Opprinnelig lagt inn av rine, her.

Er det så farlig å si hvem som er av de mest profilerte, da?
Jeg tenker at Skilpadda, Esme, aC, Polyanna, Madam Mim, Skremmern, Smilefjes, Sitron, 007, Safran + noen til er ganske så kjente. Om de er i samme "gjeng" og alltid har de samme meningene, kan jo diskuteres, men at det kan vel ikke være noen tvil om at mange kjenner til dem?

Men det er da et ganske stort skritt fra å nevne en del profilerte brukere til å trekke den slutning at disse er alltid er enige, forsvarer hverandre og baksnakker andre via PM eller irl? (Jeg vet at det ikke var det du sa, rine, det er mer ment som et svar på antydningene om hva Noen og Enkelte gjør, og navnelisten er jo en konkretisering av disse.) Noe av det jeg liker med FP er at folk man i utgangspunktet tror er i en klikk og er "bestevenninner" som forsvarer hverandre, plutselig ender opp i en rykende diskusjon. Klikkene er ikke så tette som man fort kan tro.

[Pepper Lemon]

Opprinnelig lagt inn av Magnolia, her.

Klikkene er ikke så tette som man fort kan tro.

Veldig viktig poeng. Det kan såklart se ut som en sammensveiset gjeng når man er ny, men det er jo veldig mange ulike klikker her inne, som ikke nødvendigvis er connected til hverandre.

[Skilpadda]

Opprinnelig lagt inn av Monsoon, her.

Veldig viktig poeng. Det kan såklart se ut som en sammensveiset gjeng når man er ny, men det er jo veldig mange ulike klikker her inne, som ikke nødvendigvis er connected til hverandre.

Og så er det ikke nødvendigvis de samme klikkene fra sak til sak. Og folk som kan være veldig pusete med hverandre i fjase- eller trøstetråder kan likevel være seriøst uenige i diskusjoner. (Som for eksempel Polyanna og Mim, når vi nå først er på "navns nevnelser".)

[Pepper Lemon]

Opprinnelig lagt inn av Skilpadda, her.

Og så er det ikke nødvendigvis de samme klikkene fra sak til sak. Og folk som kan være veldig pusete med hverandre i fjase- eller trøstetråder kan likevel være seriøst uenige i diskusjoner. (Som for eksempel Polyanna og Mim, når vi nå først er på "navns nevnelser".)

Apselutt. Det er slik jeg opplever forumet også. Man har gjerne en god og gjensidig respekt, men har ekstremt ulike meninger. Som krangles om, selv om man er venner.

[Pebbles]

Opprinnelig lagt inn av Monsoon, her.

Apselutt. Det er slik jeg opplever forumet også. Man har gjerne en god og gjensidig respekt, men har ekstremt ulike meninger. Som krangles om, selv om man er venner.

Jepp. Et kvalitetsstempel.

(Kilde: youtube.com)

[Milfrid]

Opprinnelig lagt inn av Zoë, her.

Jepp. Et kvalitetsstempel.

(Kilde: youtube.com)

Hadde han halv bart, eller? Kjenner at budskapet ble
litt fortrengt bak min undring på det.

[Pebbles]

Opprinnelig lagt inn av Milfrid, her.

Hadde han halv bart, eller? Kjenner at budskapet ble
litt fortrengt bak min undring på det.

Typisk Hollywoodfruer å være mer opptatt av innpakningen enn budskapet, altså.

[rine]

Opprinnelig lagt inn av Skilpadda, her.

Det er nok sant. De fleste snakker litt annerledes til vennene sine enn til "rene motdebattanter" (kanskje særlig rene motdebattanter som de ikke engang liker) - selv i de tilfellene der man er sint på og/eller uenig med en av vennene sine.

Merkelig. Det må da være et nettfenomen. IRL er det iallfall ikke slik at jeg er ufin mot diskusjonspartnere jeg ikke liker. Det finnes f.eks kollegaer som jeg liker bedre enn andre, men terskelen for kalle dem dust i en diskusjon er faktisk like høy som den er for å kalle vennene mine for en dust.

Opprinnelig lagt inn av Magnolia, her.

Men det er da et ganske stort skritt fra å nevne en del profilerte brukere til å trekke den slutning at disse er alltid er enige, forsvarer hverandre og baksnakker andre via PM eller irl? (Jeg vet at det ikke var det du sa, rine, det er mer ment som et svar på antydningene om hva Noen og Enkelte gjør, og navnelisten er jo en konkretisering av disse.) Noe av det jeg liker med FP er at folk man i utgangspunktet tror er i en klikk og er "bestevenninner" som forsvarer hverandre, plutselig ender opp i en rykende diskusjon. Klikkene er ikke så tette som man fort kan tro.

Opprinnelig lagt inn av Skilpadda, her.

Og så er det ikke nødvendigvis de samme klikkene fra sak til sak. Og folk som kan være veldig pusete med hverandre i fjase- eller trøstetråder kan likevel være seriøst uenige i diskusjoner. (Som for eksempel Polyanna og Mim, når vi nå først er på "navns nevnelser".)

Ingen er da uenig i dette? Dvs: Jeg er iallfall ikke uenig i dette. Tråden handlet i utgangspunktet om personangrep, ikke om hvorvidt man alltid er enig med vennene sine. Skilpadda forsto for øvrig hva jeg mente lenger oppe her.

[Skilpadda]

Opprinnelig lagt inn av rine, her.

Merkelig. Det må da være et nettfenomen. IRL er det iallfall ikke slik at jeg er ufin mot diskusjonspartnere jeg ikke liker. Det finnes f.eks kollegaer som jeg liker bedre enn andre, men terskelen for kalle dem dust i en diskusjon er faktisk like høy som den er for å kalle vennene mine for en dust.

Jeg tenkte ikke egentlig bare på å være ufin, men generelt om å forholde seg annerledes (og snakke annerledes) til folk man kjenner og liker enn til folk man hverken kjenner eller liker. Og det nekter jeg å gå med på at er et "rent nettfenomen". Om denne annerledesheten arter seg ved at man er ufin mot den ene gruppen, eller ved at man er mer tøysete overfor den andre gruppen, eller til og med ved at man er mer høflig og saklig overfor folk man ikke kjenner personlig, det varierer selvsagt kraftig.

Men jeg må jo si at jeg har observert folk i RL som krangler både høylytt og ufint med folk de er uenige med og/eller misliker, men som likevel er i stand til å være både blid og vennlig overfor folk de liker.

[Odelia]

Som relativt ny på forumet, og derfor også nokså uinvidd i klikker, båser, Enkelte, Noen og Elefanter kan jeg avsløre at det for min egen del ble temmelig raskt klart at dette så absolutt er et fenomen som kan være godt synlig her inne Når man er i diskusjon med noen (eller Noen) og flere andre hiver seg på ved å skrive irrelevante bemerkninger bare for å støtte opp om Noen uten å engang nedverdige seg til å komme med et saklig motargument (eller argument overhodet) kan man vel ikke si at selvjustisen her inne er helt i hakket til en hver tid. Hvorvidt dette er livgivende for forumet, eller bare latterlig lavmålt, kan jo diskuteres

Jeg syns forøvrig det fungerer greit med den høye terskelen for moderering som er i dag etter det jeg har opplevd så langt. Absolutt enig i at det er greit at man får gjort seg ferdig uten at man blir tiet ihjel av moddene, men samtidig kan det være fryktelig irriterende å delta i diskusjoner som utvikler seg til å bli kverulering av hverandres innlegg/mening i stedet for emner som resten av forumets brukere kan ha interesse av. Og siden jeg ikke er bedre enn at jeg svarer igjen når jeg får servert lavskudd fungerer liksom ikke den der tie-ihjel-vende-andre-kinnet-til taktikken.

[rine]

Opprinnelig lagt inn av Teofelia, her.

Du om det. Jeg har vært ufin mot diskusjonspartnere mange ganger, også i RL. Heldigvis er det sjelden jeg blir servert sånt svada og vås i RL som jeg av og til leser her inne. Da hadde jeg seriøst slitt i forholdet til folk rundt meg.

Ufin, som å f.eks si: "Ditt nek, du burde aldri hatt barn!" ? Slik er aldri jeg RL, selv om jeg også opplever svada og vås rundt meg. Jeg kan bli høylydt uenig, kan være ganske krass, men personangrep og "namecalling" vokste jeg av meg på barneskolen en gang. Jeg fikk ikke bruk for det før jeg entret FP for noen år siden. Da innså jeg at den eneste måten å få enkelte til å klappe igjen på, var å gi tilbake med samme mynt. Jeg tror likevel jeg kan si med hånden på hjertet at jeg aldri har vært den første i diskusjonen som har kommet med personangrep. Bortsett fra en gang. Mine personangrep/ufinheter blir også bare brukt på folk som er særdeles ufine mot meg. (Igjen, bortsett fra en gang...) Heldigvis er det bare en håndfull mennesker her inne som har lett for å ty til utskjellinger når de går tom for argumenter, så det er ikke så ofte jeg trenger å gå over til "the dark side."

Opprinnelig lagt inn av Skilpadda, her.

Jeg tenkte ikke egentlig bare på å være ufin, men generelt om å forholde seg annerledes (og snakke annerledes) til folk man kjenner og liker enn til folk man hverken kjenner eller liker. Og det nekter jeg å gå med på at er et "rent nettfenomen". Om denne annerledesheten arter seg ved at man er ufin mot den ene gruppen, eller ved at man er mer tøysete overfor den andre gruppen, eller til og med ved at man er mer høflig og saklig overfor folk man ikke kjenner personlig, det varierer selvsagt kraftig.

Klart man forholder seg annerledes til folk man liker. Jeg snakket bare om det å være ufin og å komme med personangrep. Synes ikke det er rart i det hele tatt om man fjaser mer med vennene sine på forum, eller har en høyere terskel for å være krass mot dem i en diskusjon. Jeg synes likevel det er merkelig om normal folkeskikk blir lagt på hyllen selv om man ikke "liker" noen.

Opprinnelig lagt inn av Odelia, her.

Som relativt ny på forumet, og derfor også nokså uinvidd i klikker, båser, Enkelte, Noen og Elefanter kan jeg avsløre at det for min egen del ble temmelig raskt klart at dette så absolutt er et fenomen som kan være godt synlig her inne Når man er i diskusjon med noen (eller Noen) og flere andre hiver seg på ved å skrive irrelevante bemerkninger bare for å støtte opp om Noen uten å engang nedverdige seg til å komme med et saklig motargument (eller argument overhodet) kan man vel ikke si at selvjustisen her inne er helt i hakket til en hver tid. Hvorvidt dette er livgivende for forumet, eller bare latterlig lavmålt, kan jo diskuteres