Stygg skrape på bildøren - hva ville dere gjort ift synderen?

[Harriet Vane]

Skulle vi tape premie på at en annens tilhengerstøttehjul var løst?

Det høres veldig konfliktsky og feigt ut å hverken legge igjen lapp når man har ripet andres bil eller ta et oppgjør med den som har skadet ens egen bil.

[Floksa]

Opprinnelig lagt inn av Madam Mim, her.

Skulle vi tape premie på at en annens tilhengerstøttehjul var løst?

Det høres veldig konfliktsky og feigt ut å hverken legge igjen lapp når man har ripet andres bil eller ta et oppgjør med den som har skadet ens egen bil.

Konfliktsky

[Teflona]

Å, gi deg, da, Floksa. Teofelia skriver veldig forståelig i de to sitatene.

[Floksa]

Opprinnelig lagt inn av Teflona, her.

Å, gi deg, da, Floksa. Teofelia skriver veldig forståelig i de to sitatene.

Ja, jeg spør sikkert om en bedre forklaring, bare for å være ekkel....
Det finnes jo selvfølgelig ikke noen mulighet for at jeg oppfatter dem som selvmotsigende, og at det er derfor jeg lurer...

[Pelen]

Floksa, det hender at gjesten sier at at de vil erstatte glasset, men Teofelia takker nei til det.

[Teflona]

Opprinnelig lagt inn av Floksa, her.

Ja, jeg spør sikkert om en bedre forklaring, bare for å være ekkel....
Det finnes jo selvfølgelig ikke noen mulighet for at jeg oppfatter dem som selvmotsigende, og at det er derfor jeg lurer...

Ikke ekkel, bare vrang.

[Harriet Vane]

Opprinnelig lagt inn av Floksa, her.

Konfliktsky

Men hvorfor ellers skulle du ikke legge en lapp i ruten på den bilen du antagelig lagde en stripe på? Hvorfor ellers skulle du ikke ta kontakt med den som knuste frontruten din? Hvorfor skal du betale for noe som ikke er din skyld, mens du ikke skal betale for noe som antagelig er din skyld?

Det blir veldig uansvarlig for meg, altså. Da er det den som blir utsatt for ting et offer for uflaks og må skylde seg selv og uheldige omstendigheter, mens den som skader andres ting ikke får noe ansvar. Det er så oppned og bakfram i fht alminnelig rettsoppfatning, at jeg finner ikke helt ordene.

[Floksa]

Opprinnelig lagt inn av Madam Mim, her.

Men hvorfor ellers skulle du ikke legge en lapp i ruten på den bilen du antagelig lagde en stripe på? Hvorfor ellers skulle du ikke ta kontakt med den som knuste frontruten din? Hvorfor skal du betale for noe som ikke er din skyld, mens du ikke skal betale for noe som antagelig er din skyld?

Det blir veldig uansvarlig for meg, altså. Da er det den som blir utsatt for ting et offer for uflaks og må skylde seg selv og uheldige omstendigheter, mens den som skader andres ting ikke får noe ansvar. Det er så oppned og bakfram i fht alminnelig rettsoppfatning, at jeg finner ikke helt ordene.

Men er det ikke nettopp derfor vi har forsikring?
Feks reiseforsikring?
Om alle gjorde opp for alle små og store ting som de ufrivillig har forvoldt andre, ved uhell, så hadde vi jo slettes ikke trengt reise eller innboforsikring?

[Harriet Vane]

Opprinnelig lagt inn av Floksa, her.

Men er det ikke nettopp derfor vi har forsikring?
Feks reiseforsikring?
Om alle gjorde opp for alle små og store ting som de ufrivillig har forvoldt andre, ved uhell, så hadde vi jo slettes ikke trengt reise eller innboforsikring?

Du har ikke forsikring for å fri deg fra ansvaret du har for å gi beskjed, ordne opp og gjøre opp for deg. Du er skikkelig kjip om du ikke legger en lapp igjen om du har skrapet opp en dør. For det er DITT ansvar og DIN forsikring/dine penger som skal dekke skaden. Ikke den andres. Når det er din skyld.

Og det er en viss forskjell på om det går på min eller din forsikring dersom du skader min bil (med eller uten vilje). Jeg synes det er merkelig at du ikke skjønner det.

[Teofelia]

Opprinnelig lagt inn av Floksa, her.

Takk, nå ble det litt klarere.
Du anser det som normal(?) dannelse å tilby seg å betale, men du forventer ikke at folk (som er på besøk hos deg) har normal dannelse?
Har jeg skjønt det da?

Nei, du har misforstått igjen. Det er mulig det er ordet "forventer" som er forvirrende. Når jeg sier at jeg ikke forventer at mine gjester tilbyr seg å erstatte et dyrt vinglass eller en middagstallerken, betyr det at jeg ikke mener de er forpliktet til det, eller at jeg ikke vil skrive "er jeg urimelig"-innlegg på FP om de ikke gjør det. Jeg vil ikke en gang bli snurt om de ikke gjør det. Likevel ser jeg at langt de fleste som knuser selskapsglass hos meg, tilbyr seg å erstatte glasset, siden langt de fleste av mine gjester synes at det er en naturlig og hyggelig ting å gjøre. Heldigvis er det sjelden noen knuser noe som det er verdt å ta på seg ansvar for hjemme hos oss, så det helt store statistiske materialet har jeg ikke å gå etter. Jeg ser nemlig an mine gjester etter motorisk nivå og ikke betalingsevne og dekker opp med IKEA-glass når gjennomsnittsalderen på gjestene faller under 18 år.

[rine]

Jeg har ferie og gidder ikke krangle, men jeg må bare si at du virker helt fjern i denne tråden. Floksa. : oppgitt:¨

For øvrig enig med Teofelia: Slækk er noe det er opptil andre å gi, ikke noe man bestemmer seg for å ta selv.

[Irma]

Opprinnelig lagt inn av Floksa, her.

Men er det ikke nettopp derfor vi har forsikring?
Feks reiseforsikring?
Om alle gjorde opp for alle små og store ting som de ufrivillig har forvoldt andre, ved uhell, så hadde vi jo slettes ikke trengt reise eller innboforsikring?

Forsikring er ment for større uhell Floksa. Ikke for vinglass til 250,- per stykk. De små tingene bør man fikse seg i mellom.