Denne er jeg spent på jussen i

[Floksa]

Opprinnelig lagt inn av smilefjes, her.

Poenget du gikk elegant glipp av her er at advokater ikke gjør sånne ting som å reise ut som torpedoer. Om du spør advokaten din om han vil reise og hente ungene så vil han svare nei. Av samme grunn som tannlegen din. Eller tannfeen din for den delen.

Nei, jeg har ikke gått glipp av det.
Men jeg synes ikke det er greit å sende 8 mann med øks natterstid for å hente to teenåringer, med mindre du vet at de er i livsfare.

Og nei, jeg aner ikke hvordan mora burde løst det.

Opprinnelig lagt inn av Floksa, her.

Nei, jeg har ikke gått glipp av det.
Men jeg synes ikke det er greit å sende 8 mann med øks natterstid for å hente to teenåringer, med mindre du vet at de er i livsfare.

Og nei, jeg aner ikke hvordan mora burde løst det.

Da får du heller si det du mener da - at hun skulle gitt opp barna sine siden det ikke fantes mulighet til å få de hjem.

[Floksa]

Opprinnelig lagt inn av smilefjes, her.

Da får du heller si det du mener da - at hun skulle gitt opp barna sine siden det ikke fantes mulighet til å få de hjem.

Opprinnelig lagt inn av Floksa, her.

Ja.
Det er det som er konsekvensen dersom hun ikke får hente dem med den makt som trengs for å få dem med seg - all den tid hun ikke får hjelp fra andre steder.

[Floksa]

Opprinnelig lagt inn av smilefjes, her.

Ja.
Det er det som er konsekvensen dersom hun ikke får hente dem med den makt som trengs for å få dem med seg - all den tid hun ikke får hjelp fra andre steder.

Ja, det har jeg skjønt, og jeg har vel presisert flere ganger at jeg ikke aner hva hun skal gjøre og at jeg ikke skjønner noe av lovverket her eller hvorfor det ikke skal være mulig for henne å få hjelp. Og ja, jeg synes det er hårreisende.

Det som burde skjedd, i Utopia feks, er jo at noen burde kommet inn i bildet, meglet mellom mor og far, lyttet til hva barna virkelig vil, sett på forhistorien, snakket med lærere, osv osv for så å hjulpet alle sammen til å finne en god løsning.

Opprinnelig lagt inn av Floksa, her.

Ja, det har jeg skjønt, og jeg har vel presisert flere ganger at jeg ikke aner hva hun skal gjøre og at jeg ikke skjønner noe av lovverket her eller hvorfor det ikke skal være mulig for henne å få hjelp. Og ja, jeg synes det er hårreisende.

Det som burde skjedd, i Utopia feks, er jo at noen burde kommet inn i bildet, meglet mellom mor og far, lyttet til hva barna virkelig vil, sett på forhistorien, snakket med lærere, osv osv for så å hjulpet alle sammen til å finne en god løsning.

Og det er eksakt hva som hadde skjedd om far hadde gjort dette på den riktige måten her istedenfor å tiltvinge seg barna slik han gjorde.

[Floksa]

Opprinnelig lagt inn av smilefjes, her.

Og det er eksakt hva som hadde skjedd om far hadde gjort dette på den riktige måten her istedenfor å tiltvinge seg barna slik han gjorde.

Det er bare piss og det vet du også!

Det finnes virkelig ingen garanti for at domstolen eller familievern kontoret, eller PPT eller what ever ville funnet den løsningen som var best for barna. Dernest er det lite trolig at mor og far ville fått til et godt samarbeidsklima.

Hadde barnefordelingssaker vært så "lett" hadde vi jo ikke hatt noen sånne saker.

[m^2]

Opprinnelig lagt inn av smilefjes, her.

Ja.
Det er det som er konsekvensen dersom hun ikke får hente dem med den makt som trengs for å få dem med seg - all den tid hun ikke får hjelp fra andre steder.

Men det er jo et eller annet som skurrer med den hovedomsorg-greia da åpenbart. For hvis hun er hovedomsorgspersonen har hun jo retten på sin side.
Dette fant jeg på regjeringen.no:
Arbeidsgruppens mandat er å foreslå tiltak som bedre enn i dag ivaretar barnets situasjon i saker der barn med bakgrunn i barneloven (bl.) og tvangsfullbyrdelsesloven (tvfbl.) skal flyttes fra en omsorgsperson til en annen. Tvangsgrunnlaget kan være en dom, administrativt vedtak eller rettsforlik om hvor barnet skal bo fast. Utenfor mandatet faller situasjoner hvor barnet holdes tilbake ulovlig etter samvær, f.eks. tilfeller som rammes av straffeloven § 216 (når en umyndig ulovlig unndras eller holdes unndratt fra sine foreldres eller andre vedkommendes omsorg). Politiet vil her kunne gripe inn fordi det foreligger et straffbart forhold, og det vil ikke være nødvendig å gå veien om namsmyndigheten for å hente barnet. Det samme gjelder tvangsfullbyrdelse av samværsrett, som bare kan gjennomføres ved fastsettelse av tvangsbot overfor den av foreldrene som ikke vil utlevere barnet til samvær.

Men "sine foreldreS"
Kanskje den ikke gjelder hvis det er delt foreldrerett?

Opprinnelig lagt inn av m^2, her.

Men det er jo et eller annet som skurrer med den hovedomsorg-greia da åpenbart. For hvis hun er hovedomsorgspersonen har hun jo retten på sin side.
Dette fant jeg på regjeringen.no:
Arbeidsgruppens mandat er å foreslå tiltak som bedre enn i dag ivaretar barnets situasjon i saker der barn med bakgrunn i barneloven (bl.) og tvangsfullbyrdelsesloven (tvfbl.) skal flyttes fra en omsorgsperson til en annen. Tvangsgrunnlaget kan være en dom, administrativt vedtak eller rettsforlik om hvor barnet skal bo fast. Utenfor mandatet faller situasjoner hvor barnet holdes tilbake ulovlig etter samvær, f.eks. tilfeller som rammes av straffeloven § 216 (når en umyndig ulovlig unndras eller holdes unndratt fra sine foreldres eller andre vedkommendes omsorg). Politiet vil her kunne gripe inn fordi det foreligger et straffbart forhold, og det vil ikke være nødvendig å gå veien om namsmyndigheten for å hente barnet. Det samme gjelder tvangsfullbyrdelse av samværsrett, som bare kan gjennomføres ved fastsettelse av tvangsbot overfor den av foreldrene som ikke vil utlevere barnet til samvær.

Det stemmer at det står det. Men det praktiseres ikke.