Født med surrogatmor fra India - etisk dilemma? (vg)

[GydaG]

Opprinnelig lagt inn av smilefjes, her.

Jeg skjønner ikke at det går an å bli så hjerterå. Jeg venter spent på å høre om hun ender med å bli i India eller om hun setter igjen ungene og reiser hjem når hun ikke syns det er morsomt med babyer mer.

Jeg velger å tro at ingen som er så desperat etter barn og som dermed går gjennom en slik prosess for å få det "reiser hjem når babyer ikke er morsomt lengre". Jeg skjønner at dette ikke kommer til å få en lykkelig utgang for noen, og det syns jeg er fryktelig trist for de to guttene som nå faktisk eksisterer.
Håper hun klarer å finne en løsning som er til deres beste når hun har satt dem i denne klemma.

[Malama]

Opprinnelig lagt inn av Floksa, her.

Men loven skiller tydligvis mellom biologiske egg og kjøpte egg?

I praksis betyr jo dette at barna er eggdonors "problem".
Om det er genene som er viktige?
Nja, jeg vet ikke om det ville vært rettferdig å ilegge bidrag til den andre mannen, han med ørlittegranne slappere svømmere

Nei, loven skiller ikke på hvem som "eier" eggene, Norsk love sier at den som føder ungene er mora. Eneste "lovlige" måte å gjennomføre surogati, altså en måte som ikke bryter med norsk lov, bare med intensjonen av den, er at det er en biologisk far inne i bildet, enten en enslig eller homofil mann med partner, eller et par av kvinne og mann. Da kan nemlig faren påta seg farskapet (og om nødvendig bevise det) og surrogatmoren frasier seg alle rettigheter til barnet, far tar det med hjem, og fruen stebarnsadopterer. Helt i tråd med norks lov, men ikke helt sånn de som bestemmer slikt vil at det skal kunne gjøres. Men et smutthull.

Problemet her er at kvinnen er enslig, ikke har en far.
surrogat + donoregg + donordsæd ble en ukjent for mye.

[shute]

Opprinnelig lagt inn av Malama, her.

Nei, loven skiller ikke på hvem som "eier" eggene, Norsk love sier at den som føder ungene er mora.

Det er jo helt riktig det du sier, men om man skal stole på VG er Bufetats grunn til å avslå adopsjonsbehandling nå nettopp det at det ikke var snakk om hennes egne egg.

Jeg skjønner ikke hvor dette med eggbiologien kommer inn i bildet i det hele tatt, og det står ikke noe mer i artikkelen om hva de hjemlet det på.

[Malama]

Jeg har ikke satt meg inn i hva VG sier om Bufetat da, men svarte på det at "loven skiller tydeligvis mellom biologiske og donoregg" og det gjør den jo ikke.

Rent juridisk eller biologisk er det jo ikke noe som helst som knytter denne kvinnen til disse barna etter Norsk lov. Ingen ting. Muligens lette bufetat etter et potensielt smutthull, eller muligens formulerer vg det slik, det vet ingen... dersom det i det minste var en biologisk link? I don't know. Men loven er klar. Og det klarer jeg ikke tro på at hun ikke visste. De som setter seg det minste inn i surrogati eller eggdonasjon eller "utenlandslaging av babyer" vet da vel dette? Jeg har aldri engang vurdert det, men på generelt grunnlag trodde jeg "alle med interesse for tema visste det". Men jeg er naiv, og tror folk vet ting...

Dersom det hadde vært hennes egg kan det hende det ville vært mulig å få et bekreftet morsskap etter en DNA-test? Pater Est-regelen ble jo svekket på en eller annen måte, husker ikke detaljene, for ikke så lenge siden nettopp på grunn av de tilfellene der en kvinne som var separert fikk barn med sin nye samboer - og endte med eksen som far til ungen. Eller noe i den retningen. Husker som sagt ikke detaljene, men det var en åpenbar urimelighet hvor det ble åpnet for at den biologiske faren altså kunne bli far også om en annen var gift med mor.

Nå har jo ikke denne damen noe felles DNA med disse barna, så da er ikke den ørlille muligheten der heller.

Også synes jeg at det er lov å være kritisk til henne. Hun har satt to babyer i en meget vanskelig situasjon. Det er ikke noen grunn til å anta at hun setter barnas behov foran egne når man ser på hennes historikk så langt.

[Floksa]

Om barna biologisk hadde vært hennes, hadde vel alt hun trengte vært en attest på at hun hadde født dem i India?

[shute]

Opprinnelig lagt inn av smilefjes, her.

Dersom det hadde vært hennes egg kan det hende det ville vært mulig å få et bekreftet morsskap etter en DNA-test? Pater Est-regelen ble jo svekket på en eller annen måte, husker ikke detaljene, for ikke så lenge siden nettopp på grunn av de tilfellene der en kvinne som var separert fikk barn med sin nye samboer - og endte med eksen som far til ungen. Eller noe i den retningen. Husker som sagt ikke detaljene, men det var en åpenbar urimelighet hvor det ble åpnet for at den biologiske faren altså kunne bli far også om en annen var gift med mor.

Nei. Det finnes absolutt ingen åpning for at man tilkjennes morskap på grunnlag av DNA om man beviselig ikke har født barnet (at menn som er biologiske fedre til barn født i andres ekteskap er det åpning for, rent juridisk).

Snodig at det ikke utbroderes i artikkelen hva biologien skulle ha med saken å gjøre, egentlig. Det har jo vært nok av mediekjør om dette med at biologiske mødre som skaffer surrogatbarn sammen med sin mann, må stebarnsadoptere etter at far har importert ungene.

Opprinnelig lagt inn av Floksa, her.

Om barna biologisk hadde vært hennes, hadde vel alt hun trengte vært en attest på at hun hadde født dem i India?

Nja. Forsåvidt. Men det hadde forsåvidt holdt nå også det da. Sånn hvis hun først skal begå forfalskning av papirer, mener jeg. Og det mener jeg ikke man skal.

[Floksa]

Synes det er rart at fødselsmor er juridisk mor?
På dyr (å nei, hun sammenligner dyr og mennesker igjen ) er embryooverføring ganske vanlig og ingen ville finne på å sette rugemor som biologiskmor til avkommet....

Opprinnelig lagt inn av shute, her.

Nei. Det finnes absolutt ingen åpning for at man tilkjennes morskap på grunnlag av DNA om man beviselig ikke har født barnet (at menn som er biologiske fedre til barn født i andres ekteskap er det åpning for, rent juridisk).

Snodig at det ikke utbroderes i artikkelen hva biologien skulle ha med saken å gjøre, egentlig. Det har jo vært nok av mediekjør om dette med at biologiske mødre som skaffer surrogatbarn sammen med sin mann, må stebarnsadoptere etter at far har importert ungene.

Da kan jeg ikke skjønne hva poenget med at det var hennes eget egg var. Folkedypets følelsesmønster?

[Floksa]

Opprinnelig lagt inn av smilefjes, her.

Nja. Forsåvidt. Men det hadde forsåvidt holdt nå også det da. Sånn hvis hun først skal begå forfalskning av papirer, mener jeg. Og det mener jeg ikke man skal.

Det skal man jo ikke, men en løsning som ikke skaper presedens hadde det jo vært.

[shute]

Opprinnelig lagt inn av Floksa, her.

Synes det er rart at fødselsmor er juridisk mor?
På dyr (å nei, hun sammenligner dyr og mennesker igjen ) er embryooverføring ganske vanlig og ingen ville finne på å sette rugemor som biologiskmor til avkommet....

I India er hun jo ikke det. I Norge har man bestemt at den som føder alltid er barnets mor. Dennes ektefelle er forelder dersom vedkommende har utovertiss eller signerte på statsautorisert type sæd før befruktning.

Opprinnelig lagt inn av Floksa, her.

Synes det er rart at fødselsmor er juridisk mor?
På dyr (å nei, hun sammenligner dyr og mennesker igjen ) er embryooverføring ganske vanlig og ingen ville finne på å sette rugemor som biologiskmor til avkommet....

Du får bare rett og slett ta til etterretning at det er forskjell på folk og fe, Floksa.

Det er ikke lov til å spise folk heller. Også er det naturlig at når det gjelder dyr så er man først og fremst opptatt av genetikken da man jo bedriver avl. Med mennesker er det helt andre hensyn.

[noen]

Opprinnelig lagt inn av Embriksmamma, her.

Det synes jeg. Disse ungene kan jo få alvorlige tilknytningsvansker senere hvis de blir flyttet nå, så hvorfor ta dem fra en god omsorgsperson (går ut i fra at hun er det)? Klart dama har gjort noe dumt, men det bør jo ikke gå utover ungene.

Ja, det er jo innlysende.

Opprinnelig lagt inn av shute, her.

I India er hun jo ikke det. I Norge har man bestemt at den som føder alltid er barnets mor. Dennes ektefelle er forelder dersom vedkommende har utovertiss eller signerte på statsautorisert type sæd før befruktning.

Hvorfor er det kun menns signatur på sædmottak som gjelds? Har noen forklart dette?

[m^2]

Opprinnelig lagt inn av smilefjes, her.

Da kan jeg ikke skjønne hva poenget med at det var hennes eget egg var. Folkedypets følelsesmønster?

Forskjellen i resultatet var hvertfall at der de kunne prøvd å få snodd noe til, unntaksvis, om det hadde vært hennes egg får de ikke det til når det er donoregg. Det car jo når hun skulle ta det som var en enkel DNA-test for å bevise at hun var moren slik at de kunne få lirket henne inn at hunmåtte innrømme donoreggene.

Opprinnelig lagt inn av allium, her.

Det står eller...

Aha.

Men. Hva er greia da? Hvorfor får ikke lesbiske par medmorskap? Er det fordi de ikke får statssæd? Er det noe bare menn får? :forvirret:

Men hvis man kan få statssæd og alt i orden og på plass - kan man ikke da bruke det? Eller er det grunner til å bruke noen annen?

[Lille meg]

Opprinnelig lagt inn av smilefjes, her.

Også synes jeg at det er lov å være kritisk til henne.

Selvsagt både kan og bør man være kritisk til det hun har gjort i denne saken. Men jeg personlig syns ikke det er greit å skulle slenge dritt om henne som person og å si at hun er dum. Det syns jeg er unødvendig og usaklig.

Opprinnelig lagt inn av smilefjes, her.

Hun har satt to babyer i en meget vanskelig situasjon. Det er ikke noen grunn til å anta at hun setter barnas behov foran egne når man ser på hennes historikk så langt.

Akkurat slik situasjonen er nå vil tvillingenes behov i stor grad sammenfalle med kvinnens behov. Ut over dette lurer jeg jo litt på hvilke helgener det er som frekventerer FP. Får dere barn for barnas del? Jeg fikk barn utelukkende for min egen del, ikke for barnets del. Jeg prøver i stor grad å la mitt barns behov bli dekt og vil ofte sette mitt barns behov framfor mine behov, men det er jo behovene slik jeg ser det. Jeg er ikke en uhildet part.

Jeg syns det hadde vært fint om man kunne omtale kvinnen i en mindre nedlatende tone, jeg.

Opprinnelig lagt inn av Lille meg, her.

Selvsagt både kan og bør man være kritisk til det hun har gjort i denne saken. Men jeg personlig syns ikke det er greit å skulle slenge dritt om henne som person og å si at hun er dum. Det syns jeg er unødvendig og usaklig.



Akkurat slik situasjonen er nå vil tvillingenes behov i stor grad sammenfalle med kvinnens behov. Ut over dette lurer jeg jo litt på hvilke helgener det er som frekventerer FP. Får dere barn for barnas del? Jeg fikk barn utelukkende for min egen del, ikke for barnets del. Jeg prøver i stor grad å la mitt barns behov bli dekt og vil ofte sette mitt barns behov framfor mine behov, men det er jo behovene slik jeg ser det. Jeg er ikke en uhildet part.

Jeg syns det hadde vært fint om man kunne omtale kvinnen i en mindre nedlatende tone, jeg.

Du fikk barn for din egen del? Så om du ikke kunne tatt vare på dem så hadde du gitt beng og fått dem likevel?

Stilig.

Jeg kjenner at da får du omtale hvem du vil slik du vil, jeg ønsker ikke å sette dine standarder som noe mål å strekke meg etter.