Påpakk

Bafbuf · 31-08-10, 13:13

Opprinnelig lagt inn av Skilpadda, her.

Men hvis man ikke har noen offisiell skrivemåte på et ord, kan man da si at ordet er offisielt godkjent?

Det kjem nok litt an på kva for ord det er. T.d. finst det ikkje nokon godkjend skrivemåte av verbet spise på nynorsk, fordi dette ordet tradisjonelt ikkje blir sett på som ein del av det nynorske ordtilfanget – ein skal skrive ete i staden. Men ein finn sjølvsagt spise brukt i nynorske tekster likevel. Når det ikkje finst nokon godkjend skrivemåte av påpakk, er det snarare fordi ordet ikkje er fanga opp i ordbøkene (det er kanskje for nytt). Om ordet er stabilt i bruk over fleire år, vil det vonleg bli fanga opp etter kvart. Men det vil ikkje seie at vi må vente med å bruke det til leksikografane omsider får somla seg til å oppdatere ordbøkene.

Opprinnelig lagt inn av Skilpadda, her.

at man helst bør vite ganske sikkert hva man gjør hvis man velger et ord som ikke finnes i ordboken

Det bør ein, og det kjem sjølvsagt mykje an på situasjonen og konteksten og sånn, men ordboka er ofte inga trygg rettesnor når det gjeld kva ein skal bruke eller ikkje.

**Skilpadda** · 31-08-10, 13:19

Opprinnelig lagt inn av Bafbuf, her.

Om ordet er stabilt i bruk over fleire år, vil det vonleg bli fanga opp etter kvart. Men det vil ikkje seie at vi må vente med å bruke det til leksikografane omsider får somla seg til å oppdatere ordbøkene.

Nei, leksikografene lager jo ikke språket. Og det er det veldig greit å minne om. Men i jobbsammenheng ville jeg kviet meg for å bruke/godta et ord som ikke finnes i (i mitt tilfelle) Bokmålsordboka, selv om jeg gjerne kan finne på å bruke ikke-godkjente ord rent privat (og sikkert ville godtatt det mye lettere i skjønnlitteratur enn i sakprosa).

Opprinnelig lagt inn av Bafbuf, her.

Det bør ein, og det kjem sjølvsagt mykje an på situasjonen og konteksten og sånn, men ordboka er ofte inga trygg rettesnor når det gjeld kva ein skal bruke eller ikkje.

Ikke helt vanntett, 100 % trygg, nei - men det er vel tross alt det tryggeste man har? (Sånn utover egen språkfølelse og kunnskaper, selvsagt. Og de aller fleste av oss trenger innimellom noe litt tryggere enn det.)

leliane · 31-08-10, 13:19

Opprinnelig lagt inn av Bafbuf, her.

Når det ikkje finst nokon godkjend skrivemåte av påpakk, er det snarare fordi ordet ikkje er fanga opp i ordbøkene (det er kanskje for nytt).

Men mener du at du kan bruke påpakk og påpakning om hverandre? I samme betydning? Jeg har aldri hørt/sett noen bruke ordet påpakk i det hele tatt, men når jeg googler får jeg til min overraskelse 1300 treff på dette - tilsynelatende i samme betydning. 13000 om jeg søker på påpakning som jeg ville sagt var det eneste riktige.

Bafbuf · 31-08-10, 13:25

Opprinnelig lagt inn av leliane, her.

Men mener du at du kan bruke påpakk og påpakning om hverandre? I samme betydning?

Eg konstaterer berre at mange gjer det. Det er nok ein stilistisk skilnad mellom dei to – påpakking er nok den eldste varianten og er meir utbredt, men eg ser ingen god grunn til at ein skulle kunne bruke påpakk i alle fall i nokre kontekstar. Det er kort og eintydig. Eg ville i alle fall med ein gong skjøne kva som er meint.

Teofelia · 31-08-10, 13:46

Opprinnelig lagt inn av leliane, her.

Men mener du at du kan bruke påpakk og påpakning om hverandre? I samme betydning? Jeg har aldri hørt/sett noen bruke ordet påpakk i det hele tatt, men når jeg googler får jeg til min overraskelse 1300 treff på dette - tilsynelatende i samme betydning. 13000 om jeg søker på påpakning som jeg ville sagt var det eneste riktige.

Det at du finner et ord når du googler, er på ingen måte et bevis på at ordet er gangbart. Det er like gjerne et bevis på at veldig mange ikke kan skrive. Og 1300 treff er ikke spesielt mange når det gjelder enkeltforekomster av et ord.

**Skilpadda** · 31-08-10, 14:17

Opprinnelig lagt inn av Teofelia, her.

Det at du finner et ord når du googler, er på ingen måte et bevis på at ordet er gangbart. Det er like gjerne et bevis på at veldig mange ikke kan skrive. Og 1300 treff er ikke spesielt mange når det gjelder enkeltforekomster av et ord.

Det er klart at "1300 treff" i seg selv ikke beviser at ordet er, tja, greit å bruke. Men det kan tyde på det - det kommer jo an på om det f.eks. er et nytt ord (som ikke har stått i ordbøkene før fordi det ikke har vært i bruk inntil ganske nylig) eller om det er en mer eller mindre åpenbar feilstaving av et eksisterende ord.

Jeg brukte ganske nylig Google for å sjekke/kalibrere min egen magefølelse på om det skulle være fuge-s i sammensatte ord med "realfag" som første ledd eller ikke. Sånne ting, som det ikke er helt fastsatte regler på, synes jeg googling kan gi en god pekepinn på. (Jeg endte naturligvis opp, som jeg pleier, med å ignorere resultatene, sjekke med Tinetoff og slå meg til ro med at hun mente det samme som jeg. )

leliane · 31-08-10, 14:33

Opprinnelig lagt inn av Teofelia, her.

Det at du finner et ord når du googler, er på ingen måte et bevis på at ordet er gangbart. Det er like gjerne et bevis på at veldig mange ikke kan skrive. Og 1300 treff er ikke spesielt mange når det gjelder enkeltforekomster av et ord.

Det var igrunnen det som var mitt poeng - 1300 er ikke mange ifht 13.000. Men 1300 forekomster sier jo noe om at det i alle fall blir brukt, noe jeg nesten nektet å tro før jeg googlet...

Teofelia · 31-08-10, 15:12

Opprinnelig lagt inn av leliane, her.

Det var igrunnen det som var mitt poeng - 1300 er ikke mange ifht 13.000. Men 1300 forekomster sier jo noe om at det i alle fall blir brukt, noe jeg nesten nektet å tro før jeg googlet...

Jeg trodde egentlig at vi var på samme side i diskusjonen, ja.

Det beste beviset på at man ikke skal ta google til vitne på hva som er lov å skrive, er et klassisk Skilpadda-innlegg fra et par år tilbake. Her til glede for nye lesere.

Bluen · 31-08-10, 13:42

Opprinnelig lagt inn av leliane, her.

Men mener du at du kan bruke påpakk og påpakning om hverandre? I samme betydning? Jeg har aldri hørt/sett noen bruke ordet påpakk i det hele tatt, men når jeg googler får jeg til min overraskelse 1300 treff på dette - tilsynelatende i samme betydning. 13000 om jeg søker på påpakning som jeg ville sagt var det eneste riktige.

Jeg har hørt mange bruke påpakk. (Ikke dermed sagt at jeg synes det er gangbart. )

31-08-10, 13:13	#1
Bafbuf Nybegynner Medlem siden: Mar 2010 Innlegg: 22	Sv: Påpakk Opprinnelig lagt inn av Skilpadda, her. Men hvis man ikke har noen offisiell skrivemåte på et ord, kan man da si at ordet er offisielt godkjent? Det kjem nok litt an på kva for ord det er. T.d. finst det ikkje nokon godkjend skrivemåte av verbet spise på nynorsk, fordi dette ordet tradisjonelt ikkje blir sett på som ein del av det nynorske ordtilfanget – ein skal skrive ete i staden. Men ein finn sjølvsagt spise brukt i nynorske tekster likevel. Når det ikkje finst nokon godkjend skrivemåte av påpakk, er det snarare fordi ordet ikkje er fanga opp i ordbøkene (det er kanskje for nytt). Om ordet er stabilt i bruk over fleire år, vil det vonleg bli fanga opp etter kvart. Men det vil ikkje seie at vi må vente med å bruke det til leksikografane omsider får somla seg til å oppdatere ordbøkene. Opprinnelig lagt inn av Skilpadda, her. at man helst bør vite ganske sikkert hva man gjør hvis man velger et ord som ikke finnes i ordboken Det bør ein, og det kjem sjølvsagt mykje an på situasjonen og konteksten og sånn, men ordboka er ofte inga trygg rettesnor når det gjeld kva ein skal bruke eller ikkje.

31-08-10, 13:19	#2
Skilpadda flisespikker Medlem siden: Sep 2006 Hvor: Oslo Innlegg: 35.860 Blogginnlegg: 676	Sv: Påpakk Opprinnelig lagt inn av Bafbuf, her. Om ordet er stabilt i bruk over fleire år, vil det vonleg bli fanga opp etter kvart. Men det vil ikkje seie at vi må vente med å bruke det til leksikografane omsider får somla seg til å oppdatere ordbøkene. Nei, leksikografene lager jo ikke språket. Og det er det veldig greit å minne om. Men i jobbsammenheng ville jeg kviet meg for å bruke/godta et ord som ikke finnes i (i mitt tilfelle) Bokmålsordboka, selv om jeg gjerne kan finne på å bruke ikke-godkjente ord rent privat (og sikkert ville godtatt det mye lettere i skjønnlitteratur enn i sakprosa). Opprinnelig lagt inn av Bafbuf, her. Det bør ein, og det kjem sjølvsagt mykje an på situasjonen og konteksten og sånn, men ordboka er ofte inga trygg rettesnor når det gjeld kva ein skal bruke eller ikkje. Ikke helt vanntett, 100 % trygg, nei - men det er vel tross alt det tryggeste man har? (Sånn utover egen språkfølelse og kunnskaper, selvsagt. Og de aller fleste av oss trenger innimellom noe litt tryggere enn det.) __________________ Skilpadda (mars 1970) og Datteren (des. 2002) Men are from Earth. Women are from Earth. Deal with it.

31-08-10, 13:19	#3
leliane madmanized Medlem siden: Dec 2006 Innlegg: 3.121	Sv: Påpakk Opprinnelig lagt inn av Bafbuf, her. Når det ikkje finst nokon godkjend skrivemåte av påpakk, er det snarare fordi ordet ikkje er fanga opp i ordbøkene (det er kanskje for nytt). Men mener du at du kan bruke påpakk og påpakning om hverandre? I samme betydning? Jeg har aldri hørt/sett noen bruke ordet påpakk i det hele tatt, men når jeg googler får jeg til min overraskelse 1300 treff på dette - tilsynelatende i samme betydning. 13000 om jeg søker på påpakning som jeg ville sagt var det eneste riktige. __________________ A man is rich in proportion to the number of things he can let alone. Henry David Thoreau (Walden, 1854). 2x02 og 1x08

31-08-10, 13:25	#4
Bafbuf Nybegynner Medlem siden: Mar 2010 Innlegg: 22	Sv: Påpakk Opprinnelig lagt inn av leliane, her. Men mener du at du kan bruke påpakk og påpakning om hverandre? I samme betydning? Eg konstaterer berre at mange gjer det. Det er nok ein stilistisk skilnad mellom dei to – påpakking er nok den eldste varianten og er meir utbredt, men eg ser ingen god grunn til at ein skulle kunne bruke påpakk i alle fall i nokre kontekstar. Det er kort og eintydig. Eg ville i alle fall med ein gong skjøne kva som er meint.

31-08-10, 13:46	#5
Teofelia Bedreviter Medlem siden: Sep 2006 Innlegg: 27.857 Blogginnlegg: 391	Sv: Påpakk Opprinnelig lagt inn av leliane, her. Men mener du at du kan bruke påpakk og påpakning om hverandre? I samme betydning? Jeg har aldri hørt/sett noen bruke ordet påpakk i det hele tatt, men når jeg googler får jeg til min overraskelse 1300 treff på dette - tilsynelatende i samme betydning. 13000 om jeg søker på påpakning som jeg ville sagt var det eneste riktige. Det at du finner et ord når du googler, er på ingen måte et bevis på at ordet er gangbart. Det er like gjerne et bevis på at veldig mange ikke kan skrive. Og 1300 treff er ikke spesielt mange når det gjelder enkeltforekomster av et ord.

31-08-10, 14:17	#6
Skilpadda flisespikker Medlem siden: Sep 2006 Hvor: Oslo Innlegg: 35.860 Blogginnlegg: 676	Sv: Påpakk Opprinnelig lagt inn av Teofelia, her. Det at du finner et ord når du googler, er på ingen måte et bevis på at ordet er gangbart. Det er like gjerne et bevis på at veldig mange ikke kan skrive. Og 1300 treff er ikke spesielt mange når det gjelder enkeltforekomster av et ord. Det er klart at "1300 treff" i seg selv ikke beviser at ordet er, tja, greit å bruke. Men det kan tyde på det - det kommer jo an på om det f.eks. er et nytt ord (som ikke har stått i ordbøkene før fordi det ikke har vært i bruk inntil ganske nylig) eller om det er en mer eller mindre åpenbar feilstaving av et eksisterende ord. Jeg brukte ganske nylig Google for å sjekke/kalibrere min egen magefølelse på om det skulle være fuge-s i sammensatte ord med "realfag" som første ledd eller ikke. Sånne ting, som det ikke er helt fastsatte regler på, synes jeg googling kan gi en god pekepinn på. (Jeg endte naturligvis opp, som jeg pleier, med å ignorere resultatene, sjekke med Tinetoff og slå meg til ro med at hun mente det samme som jeg. ) __________________ Skilpadda (mars 1970) og Datteren (des. 2002) Men are from Earth. Women are from Earth. Deal with it.

31-08-10, 14:33	#7
leliane madmanized Medlem siden: Dec 2006 Innlegg: 3.121	Sv: Påpakk Opprinnelig lagt inn av Teofelia, her. Det at du finner et ord når du googler, er på ingen måte et bevis på at ordet er gangbart. Det er like gjerne et bevis på at veldig mange ikke kan skrive. Og 1300 treff er ikke spesielt mange når det gjelder enkeltforekomster av et ord. Det var igrunnen det som var mitt poeng - 1300 er ikke mange ifht 13.000. Men 1300 forekomster sier jo noe om at det i alle fall blir brukt, noe jeg nesten nektet å tro før jeg googlet... __________________ A man is rich in proportion to the number of things he can let alone. Henry David Thoreau (Walden, 1854). 2x02 og 1x08

31-08-10, 15:12	#8
Teofelia Bedreviter Medlem siden: Sep 2006 Innlegg: 27.857 Blogginnlegg: 391	Sv: Påpakk Opprinnelig lagt inn av leliane, her. Det var igrunnen det som var mitt poeng - 1300 er ikke mange ifht 13.000. Men 1300 forekomster sier jo noe om at det i alle fall blir brukt, noe jeg nesten nektet å tro før jeg googlet... Jeg trodde egentlig at vi var på samme side i diskusjonen, ja. Det beste beviset på at man ikke skal ta google til vitne på hva som er lov å skrive, er et klassisk Skilpadda-innlegg fra et par år tilbake. Her til glede for nye lesere.

31-08-10, 13:42	#9
Bluen intro Medlem siden: Nov 2006 Hvor: Lillestrøm Innlegg: 32.322 Blogginnlegg: 391	Sv: Påpakk Opprinnelig lagt inn av leliane, her. Men mener du at du kan bruke påpakk og påpakning om hverandre? I samme betydning? Jeg har aldri hørt/sett noen bruke ordet påpakk i det hele tatt, men når jeg googler får jeg til min overraskelse 1300 treff på dette - tilsynelatende i samme betydning. 13000 om jeg søker på påpakning som jeg ville sagt var det eneste riktige. Jeg har hørt mange bruke påpakk. (Ikke dermed sagt at jeg synes det er gangbart. ) __________________ Høstbarn 06 og 08 I’m not scared. I’m out of here.

Trådverktøy
Vis utskriftsvennlig versjon Send siden som epost
Visningsmåter
Bytt til linjær visning Hybrid visning Bytt til trådet visning

Påpakk

Sv: Påpakk

Sv: Påpakk

Sv: Påpakk

Sv: Påpakk

Sv: Påpakk

Sv: Påpakk

Sv: Påpakk

Sv: Påpakk

Sv: Påpakk