Sv: Garanti i tre eller fem år?
Da har jeg fått svar. Legger ved brevet jeg fikk her med sladding av diverse navn.
Nissan Qashqai su*****
Vi viser til deres brev fra 1.12.2010, samt til vårt brev 8.11.2010
Vi har forståelse for at det fremstår som nærliggende grunn, på bakgrunn av kjennskap om at denne bilen tidligere har vært utsatt for en kollisjon, å trekke den konklusjonen at skaden på girkassen har oppstått i forbindelse med kollisjonen.
Det som fra vår side fremstår som underlig i denne sammenhengen er eier av bilen har benyttet bilen i 18 måneder og kjørt noen og 20 000 km med bilen, uten å registrere lekasje på noen måte.
Bilen ble fremstilt på service den 21.07.2010, Ved denne servicen ble det ikke annmerket noen forhold som kunne indikere på lekasjer på bilens girkasse. Det er bemerkelsesverdig at girkassen havarerte kun 2500 km etter denne servicen.
Vi har vært i kontakt med **** ***** og fått opplyst at det er registrert en minimal sprekk i girkassen. Det ble holdt som lite sannsynlig at girkassen kunne ha gått tom i tidsrommet fra sist service til havari, som følge av sprekken.
Nafs rapport underbygger også denne oppfatningen.
Forut for service hos ***** ** ***** As, hadde bilen gått 18 000 km i kjøpers eie.
I henholdt til bilens serviceprogram, skal girkassen sjekkes ved 60 000 km service.
Ved kontroll av girkassen, vil en umiddelbart kunne se om det er lekasjer, og for dette tilfelle at lekasjen har vart over tid, vil en registrere at oljenivået på girkassen er lav.
Det er ikke opplyst om at det er registrert oljelekkasjer eller lavt oljenivå på girkassen ved denne servicen.
For det tilfelle at dette hadde vært registrert lav oljenivå, burde det i såfall ringt noen bjeller, i det girkassen er et lukket system, og således ikke forbuker olje.
Gitt at bilen har havarert som følge av manglende olje på girkassen, og at sprekken som påvist var til stede på kjøpstidspunktet, må **** ***** AS ha unlatt å følge bilens serviceanvisninger ved 60 000 km, herunder sjekket girkassens oljenivå.
For det tilfelle at *** ** ****AS har utført service i henhold til bilens serviceprogram, er vi av den oppfatning at skaden må ha oppstått etter sist service, og ha en årsaksforklaring uttover den minimale sprekken i girkassen.
Kostnadene knyttet til å reparere en sprekk i girkassen, som beskrevet, er minimale.
Imidlertidig er kostnadene knyttet til havari som i dette tilfelle betydelige.
Vi finner grunn til å understreke at den omtalte sprekken i seg selv ikke er årsaken til havariet, og er av den oppfatning av at normal vedlikehold i henhold til bilens servicehåndbok, er tilstrekkelig for å unngå girkasse havari.
Det er nærligende å tro at manglende vedlikehold, ved unnlatelse av å sjekke giroljenivå, samt å eventuelt unnlate å etterfylle olje, er den direkte årsaken til havariet.
Bilens eier er den som står ansvarlig for at slikt vedlikehold utføres.
Med bakgrunn i naf og beskrivelsen gitt av ***** *****, er vi av den oppfatning av at skaden ville vært unngått, dersom girkassens oljenivå hadde blitt kontrolert, og at girolje hadde blitt etterfylt.
Gitt at deres klient hadde bestilt 60 000 km service har ** ****** AS, vil det være grunnlag for å fremsette reklamsjon også over dette firmaet.
For det tillfelle hvor det ikke er bestilt og utført en 60 000 km service, vil dette være å betrakte som manglende vedlikehold, hvor kostnadene i det vestentlige bæres av deres klient.
Vi forstår at deres klient befinner seg i en vanskelig situasjon, og vil med dette tillby å utføre retting av girkassen, gitt at deres klient dekker 50% av kostnadene ved reperasjon med kr 27 313, 11 kr
Tilbudet følger vedlagt.
Med vennlig hilsen
**** *******
Daglig leder
__________________
|
25-11-10, 12:36
Hybrid visning
