Scenario: Levestandarden kuttes ned til en tredjedel...

[Harriet Vane]

La oss si at klimaendringene virkelig tas på alvor. Myndighetene i hele verden bestemmer seg for å pålegge alle innbyggere å kutte ned forbruk og økologisk fotavtrykk, slik at hvert menneske faktisk bare lager ett fotavtrykk, og ikke 3,5 slik vi gjør i Norge i dag.

Sitat:

Det økologiske fotavtrykket kan dermed definerast som ein indikator, eller indeks, på kor mykje av verdas ressurser me legg beslag på årleg gjennom vårt forbruk. Gjennomsnittlig tilgjengelig areal per person globalt er berekna til 1,9 ha (hektar), når 12% er reservert til bevaring av biodiversitet (i henhold til Brundtland-rapportens anbefaling). For å sette dette i perspektiv; ein nord-amerikanar har gjennomsnittlig eit økologisk fotavtrykk på om lag 12,3 ha, nordmenn 6,14 ha og indarar 1 ha. Samstundes blir tilgjengelig produktivt areal stadig redusert som følge av degradering av landområde.

La oss si at ingen får ha mer enn 30 m2 boligareal pr. pers. (1970-tallsstandard, jfr SSB), ingen som bor i byer eller i byers nabokommuner får ha bil. Det er kun lov til å spise kjøtt en gang i uka. Klær blir 4 ganger så dyrt. Flyprisene blir 5 ganger så høye. Alt som ikke er produsert i Norge blir dyrere jo lenger unna det kommer fra. Feks vil det på varer fra Australia og Kina lagt på en høy miljøavgift.

Hvordan ville disse fiktive kravene endret livet ditt?

[Ru]

Skalvise, den helt store innvirkningen ville det nok ikke fått:
*Leiligheten vår kunne blitt større (i dag noen og 80 kvm på 3 stk.)
*Vi måtte spist mindre kjøtt og mer fisk - Hurra for meg og surt for gubben
*Bilen måtte parkeres for godt; det hadde ikke trengt å bli et problem, så fremt det hadde vært kollektivtilbud som fungerte.
*Klær kjøper jeg ikke så himla mye av, bortsett fra til poden som vokser i rakettfart ... Dessuten har jeg symaskin!
*Jeg flyr en del, men hadde klart meg uten. Det er uansett stort sett arb.giver som betaler.

At alt som ikke er laget i Norge blir dyrere ser jeg egentlig på som positivt. Ja til norske varer!

[Harriet Vane]

Barn har eget boligareal, ja.

Vi hadde kunnet ha enda 30 m2 større leilighet, vi. Bilen hadde røket, men det hadde ikke gjort noen forskjell, for vi bruker den lite. Handling hadde kanskje bydd på noen utfordringer.

Å slutte å kjøpe noe særlig klær hadde vært veldig trist, men samtidig kunne jeg da heller bruke penger på lokal design enn uetiske billige varer som kommer langveisfra og har skapt forurensing og erosjon.

Fly gjør jeg lite, men Kjære ville fått dånedimpen av lange togturer. Jeg elsker lange togturer, så for meg ville det vært knall. Han ville også vært trist over lite kjøtt. I det hele tatt slår det meg at mange av klimaproblemene henger sammen emd en maskulin livsstil/maskuline preferanser. Store biler og mye kjøtt er noe annet enn togturer og sushi.

[Heiko]

Vi hadde kunne ha enda 30 m2 større leilighet . Bilen hadde vi mistet. Jeg bruker den til jobb, men ellers bruker vi den lite. Det ville ikke bydd på store problemer om kolektivtilbudet hadde blitt noe bedre.

Å slutte å kjøpe mye klær hadde vært sørgelig, da jeg elsker å shoppe klær.

Fly gjør jeg ikke så ofte. Jeg liker for så vidt å reise med tog, så for meg ville det vært helt greit.

Vi spiser lite rødt kjøtt, så det ville ikke by på noe problem. Fisk får vi i store mengder fra familien min i nord-Norge.

Vi hadde nok greid oss vi.

[Fluke]

For oss ville det vært katastrofalt. :fattig:
Vi hadde fint greid oss med liten bolig (det gjør vi jo i dag), det er ikke noe problem å spise kjøtt kun en dag i uka, vi kan fint ta tog i stedet for fly, men klær må vi ha og vi hadde slitt skikkelig om de ble 4 ganger dyrere.

[DM]

Priser på fly og varer fra andre land ville ikke plaget meg, men jeg ville blitt aldeles sprø av å bo på 30 kvadrat (holdt på å bli sprø den gang jeg fikk først mann og så barn inn i min 42 kvadratmeters leilighet for noen år siden). Og det at jeg bare fikk spise kjøtt en gang i uken ville ført til dårligere helse og livskvalitet, og kansje til og med en alt for tidlig død.
Det går fint å klare seg uten bil, men da må vi bo veldig sentralt, og slik helsen min er nå, så måtte vi fått en rullestol. Helst eletrisk, slik at det hadde gått an å gå ut med barnevogn og meg samtidig liksom. Og klær må vi jo ha, helst varme og gode, men svigermor strikker og vi kjenner noen med sauer så vi kunne fått ull til en grei penge, så det hadde vel løst seg tenker jeg.

[Dixie Diner]

Opprinnelig lagt inn av Desembermamma, her.

Og det at jeg bare fikk spise kjøtt en gang i uken ville ført til dårligere helse og livskvalitet, og kansje til og med en alt for tidlig død.

[him]

Vi hadde greid oss helt fint. Vi har ikke noe spesielt som gjør at vi ikke kunne ha greid oss - bare sosiale hindringer. Vi kan nesten ikke bo på 30 kvadratmeter i dag, ingen andre i vår situasjon gjør det, men hadde alle gjort det så ...

[allium]

Vi har 70 kvadratmeter for mye bolig.

Dyrere klær skulle gått greit. Mindre kjøtt hadde vi overlevd. Flyreisen til Spania hvert år ville forsvunnet, og det hadde vært trist.

Men det tristeste hadde vært at guttungen måtte slutte i speideren. Ikke snakk om at han kan gå dit selv, og siden møtene aldri er på samme sted, er det vanskelig å finne kollektiv-løsninger også. Vi prøver allerede idag å dele kjøringen med andre.

[Dixie Diner]

Jeg tror det meste hadde gått bra med litt godvilje, men BILEN trenger vi absolutt, da mannen jobber på tidspunkter der ingen busser går. I så fall måtte kollektivtilbudet blitt EKSTREMT utbedret og selvsagt billigere (nå koster det jo nærmere 200 kr for to voksne og 1 barn tur -retur til sentrum).

[Toffskij]

Vi bor fire personer på 63 m2, bilen kunne vi klart oss uten, høyere klespriser ville vi tålt, og jeg kan lage mye god vegetar- og fiskemat. Ikke noe problem. Men fem ganger høyere flypriser ville svidd, siden reising er min og mannens hovedhobby. Vi liker for så vidt godt tog- og båtferier og sånt også, men da måtte vi hatt lengre ferier for å få til det vi ville. Men det hadde nok gått. De første feriene våre var helt flyløse, men vi kom oss da til Kina lell. (Lite penger, men et hav av tid.)

[Mams]

Huset vårt hadde blitt for stort. Kunne vel kanskje leid ut litt da, vi har jo gjort det før.
Bor ikke i by eller bykommune så bilen får vi beholde heldigvis.
(er avhengig av bil på "landet", men vi klarte oss fint uten bil når vi bodde på Haugerud)
Men en forbedret kollektivtilbud ville selvsagt gjort at vi hadde klart oss mindre med bil.
Skulle nok klart å spise kjøtt bare en dag i uka, og mere fisk, men det hadde nok blit litt stusselig mat er jeg redd for.
Fly gjør jeg lite, det er mest mannen min som gjør i forbindelse med fagforeninga, så de vil nok finne alternativer.
Om klær skulle blitt mye dyrere skulle vi nok klart det også. Mengden ville bli betraktelig redusert, men tror nok det skulle gå bra.
Symaskinen min hadde sikkert blitt mere brukt o da kanskje til å sy noe annet en gardiner, stellebager og karnevalsdrakter.

Jeg tror det meste går så lenge man er innstilt på at det skal gå.
Klart det ses på som litt vanskelig nå, men om vi var i den situasjonen ville vi nok opplevd det litt anderledes.

[Harriet Vane]

Opprinnelig lagt inn av Iset, her.

Jeg tror det meste hadde gått bra med litt godvilje, men BILEN trenger vi absolutt, da mannen jobber på tidspunkter der ingen busser går. I så fall måtte kollektivtilbudet blitt EKSTREMT utbedret og selvsagt billigere (nå koster det jo nærmere 200 kr for to voksne og 1 barn tur -retur til sentrum).

Kollektivtilbudet MÅ utbedres kraftig og så må man snakke mer om hvilken effekt kollektivtilbudet faktisk har.

Vet dere hvor mange felt ring 3 i Oslo hadde måttet ha hver vei, for å ta unna like mye trafikk som T-banen gjør i rushtiden?

12 felt! Hver vei! Og det er bare med 15-20 minutters ruter. tenk hva timinutters ruter vil gjøre!

[Harriet Vane]

Men Iset og DM: Hvis det faktisk ikke er mulig å forene et bærekraftig samfunn med konstant kjøttspising... Hva velger man da? Ingen kan vel kreve å spise rødt kjøtt hver dag?

Him: Pr pers.

Nå er snittet faktsik så mye som over 60 m2 pr. pers. Gamle damer i store hus og sånn trekker opp. Og at folk på bygda bygger palasser.

[Dixie Diner]

Opprinnelig lagt inn av Madam Mim, her.

Men Iset og DM: Hvis det faktisk ikke er mulig å forene et bærekraftig samfunn med konstant kjøttspising... Hva velger man da? Ingen kan vel kreve å spise rødt kjøtt hver dag?

For helsens skyld ville jeg helst spist det hver dag (ja, vi har nok et litt annerledes syn på dette med mettet fett og kjøtt enn deg), men jeg ser problemet når det kommer til miljøet, jeg gjør det. Vanskelig ...

[DM]

Opprinnelig lagt inn av Madam Mim, her.

Men Iset og DM: Hvis det faktisk ikke er mulig å forene et bærekraftig samfunn med konstant kjøttspising... Hva velger man da? Ingen kan vel kreve å spise rødt kjøtt hver dag?

Neida, det fins mange andre måter å få i seg proteiner på, og når jeg leste kjøtt, så hørte jeg protein. Og jeg snakket om min egen personlige helse, jeg generaliserte ikke. Jeg med min mage, kropp og helse ville ikke vart mange årene på det jeg så for meg, men det ble jo litt feil fordi jeg tenkte feil.


Og jammen meg ser jeg at jeg trodde hele familien skulle trykkes inn på 30 kvadrat også.
PÅ tide jeg får meg litt søvn ser jeg.

Men hvorfor skriver du rødt kjøtt?

[Harriet Vane]

Opprinnelig lagt inn av Desembermamma, her.

Neida, det fins mange andre måter å få i seg proteiner på, og når jeg leste kjøtt, så hørte jeg protein. Og jeg snakket om min egen personlige helse, jeg generaliserte ikke. Jeg med min mage, kropp og helse ville ikke vart mange årene på det jeg så for meg, men det ble jo litt feil fordi jeg tenkte feil.

Men hvorfor skriver du rødt kjøtt?

Fordi det er produksjonen av oksekjøtt som er en av de største forurenserne. Og hvis man spiser biff og burger heel tiden skaper man enormt mye forurenisng. Proteiner har mange andre kilder, men det vet jo du bedre enn de fleste.

[Nooria]

Vi ville måttet bo på 25 kvm mindre enn nå, og det ville gått greit om vi hadde praktiske løsninger.

Bil hadde vi klart oss uten ettersom det er veldig bra kollektivnett her.

På den andre siden ville ikke kroppen min tålt å leve hovedsaklig på karbohydrater, og jeg ville antagelig dødd relativt ung (Det vil si, hadde jeg fått fisk, egg, nøtter eller andre proteinkilder de andre dagene, ville jeg klart meg finfint).

Fly hadde jeg klart meg uten, men det ville jo selvsagt vært trist å ikke kunne reise på deilige utenlandsturer.

[Harriet Vane]

Kutte ned er ikke det samme som å kutte ut.

Fra Grønn Hverdag, om kjøtt:

Sitat:

Tips om kjøtt

Ikke alt kjøtt produseres på en måte som er forsvarlig for miljøet og dyrevelferden. Her finner du tips om kjøtt som smaker bedre for samvittigheten.

Hva?

• Kjøttet vi finner i butikkene kan ha svært forskjellige historier bak seg, både når det gjelder hvordan dyra har levd, og hvordan produksjonen har påvirket miljøet.
• De siste årene har mange forbrukere blitt mer bekymret for kjøttet vi spiser. Ressursbruk, dyresykdommer, hormonbehandling, dyr som lever trangt og transporteres over lange avstander: Dette er stikkord for store problemstillinger i internasjonalt landbruk. Flere av dem er aktuelle også for forbrukere som står foran kjøttdiskene i Norge.
• Den som vil ta hensyn til miljø og dyrevelferd, har flere alternativer å velge mellom.

Hvordan?

• Spiser du mindre kjøtt, og mer frukt og grønt, bruker du mindre ressurser. (Her er helseeksperter og miljøeksperter hjertens enige: Hvis alle hadde spist som amerikanere, ville kloden bare hatt plass til 2,5 milliarder (overvektige) mennesker.)
• Bruk kjøtt gjerne bare som smakstilsetning. For eksempel noen biter skinke eller bacon i saus og grønnsaksblandinger. Bønner kan dessuten være en god innbytter med tanke på smak og næringsstoffer.
• Viltkjøtt, for eksempel elg, rådyr og rype, scorer godt når det gjelder både miljø og dyrevelferd. Viltkjøtt finnes i mange butikker. Eventuelt kan du jakte selv, eller kjøpe av noen som gjør det.
• Økologisk kjøtt er et annet miljø- og dyrevennlig alternativ som er på vei inn i stadig flere butikker. Spør på supermarkeder med store kjøttdisker. Utvalget er som regel best hos Coop Mega, Meny og Ultra. Også noen Helios-butikker har godt utvalg av økologisk kjøtt.
• Billig storfekjøtt fra Brasil selges i mange norske butikker, men for miljøets skyld gjør du lurt i å velge noe annet.
• Storfekjøtt og sauekjøtt er blant de mest ressurskrevende kjøttslagene å produsere.

Hvorfor?

• Mye kjøttproduksjon er svært ressurskrevende, da dyrene fôres på for eksempel kraftfôr eller korn som kunne vært brukt som menneskemat. I gjennomsnitt går 90 prosent av energien tapt, når kornet går igjennom et dyr før det blir mat.
• Som hovedregel er kjøtt av norsk vilt det mest miljøvennlige kjøttet du kan spise.
• I økologisk kjøttproduksjon er bruk av kraftfôr meget begrenset. Det skal være balanse mellom dyretall og landbruksareal på gården, slik at gården kan være mest mulig selvforsynt med fôr, og kompost og husdyrgjødsel brukes i stedet for kunstgjødsel. Dyrene skal ha stor grad av naturlig utfoldelse.
• Beregninger fra Framtiden i våre hender viser at det er langt mer ressurskrevende (og dermed mindre miljøvennlig) å produsere sauekjøtt enn f.eks. grisekjøtt - stikk i strid med hva mange tror. Les mer om dette på nettsidene til Framtiden i våre hender.
• I følge brasilianske myndigheter er kjøttproduksjon skyld i 80 prosent av avskogingen i landet. Resten skyldes blant annet dyrking av soya. Nesten all soyaen norsk kraftfôr er importert fra Brasil. Derfor bidrar også norskprodusert (ikke-økologisk) kjøtt til ødelegging av regnskog. Mer om dette problemet på Regnskogfondets nettsider.

[ElinM]

Opprinnelig lagt inn av Madam Mim, her.

Opprinnelig lagt inn av ElinM

Jeg vet forresten ikke om det er riktig at den eneste måten å innskrenke forbruket på er å gjøre alt veldig dyrt. Da kan de rike kjøpe seg fri, og det blir større forskjeller i samfunnet. Jeg tror personlige kvoter i mange henseende ville vært bedre.

Ikke en veldig god løsning, men ikke så verst heller. Det er jo fordi fly er blitt så utrolig billig at alle har råsd tildet, som gjør at fly er blitt et så stort problem. Jo færre som har råd til det, jo færre vil fly. det er jo hva folk flest gjør, som er viktig, ikke hva de rike gjør. Men jeg er enig med deg også, at de rike bare kan kjøpe seg fri, det er et kjempeproblem. (Både historisk og universelt)

Jaså, liker du ikke løsningen min? Jeg mener ikke bare kvoter, jeg mener man må ha både kvoter og høyere priser. Selvfølgelig er lave priser et problem fordi forbruket øker. Men dersom man bare skur opp prisene vil nødvendig forbruk rammes også, samtidig som de rike kan fortsette å forurense som før. Unødvendig luksus kan prises høyt, samtidig som man kan ha kvoter der også for å begrense de rikes utfoldelse. Nødvendig forbruk kan prises opp, men ikke så mye at vanlige mennekser får store problemer. Da kan kvoter kanskje være bedre, mener jeg. Ikke alt egner seg til å bli regulert med kviter heller, antakelig. Kvoter høres pyton ut, men man må antakelig sette inn drastiske tiltak for å få folk til å endre oppførsel.