Scenario: Levestandarden kuttes ned til en tredjedel...

[Harriet Vane]

Men Iset og DM: Hvis det faktisk ikke er mulig å forene et bærekraftig samfunn med konstant kjøttspising... Hva velger man da? Ingen kan vel kreve å spise rødt kjøtt hver dag?

Him: Pr pers.

Nå er snittet faktsik så mye som over 60 m2 pr. pers. Gamle damer i store hus og sånn trekker opp. Og at folk på bygda bygger palasser.

[Dixie Diner]

Opprinnelig lagt inn av Madam Mim, her.

Men Iset og DM: Hvis det faktisk ikke er mulig å forene et bærekraftig samfunn med konstant kjøttspising... Hva velger man da? Ingen kan vel kreve å spise rødt kjøtt hver dag?

For helsens skyld ville jeg helst spist det hver dag (ja, vi har nok et litt annerledes syn på dette med mettet fett og kjøtt enn deg), men jeg ser problemet når det kommer til miljøet, jeg gjør det. Vanskelig ...

[DM]

Opprinnelig lagt inn av Madam Mim, her.

Men Iset og DM: Hvis det faktisk ikke er mulig å forene et bærekraftig samfunn med konstant kjøttspising... Hva velger man da? Ingen kan vel kreve å spise rødt kjøtt hver dag?

Neida, det fins mange andre måter å få i seg proteiner på, og når jeg leste kjøtt, så hørte jeg protein. Og jeg snakket om min egen personlige helse, jeg generaliserte ikke. Jeg med min mage, kropp og helse ville ikke vart mange årene på det jeg så for meg, men det ble jo litt feil fordi jeg tenkte feil.


Og jammen meg ser jeg at jeg trodde hele familien skulle trykkes inn på 30 kvadrat også.
PÅ tide jeg får meg litt søvn ser jeg.

Men hvorfor skriver du rødt kjøtt?

[Harriet Vane]

Opprinnelig lagt inn av Desembermamma, her.

Neida, det fins mange andre måter å få i seg proteiner på, og når jeg leste kjøtt, så hørte jeg protein. Og jeg snakket om min egen personlige helse, jeg generaliserte ikke. Jeg med min mage, kropp og helse ville ikke vart mange årene på det jeg så for meg, men det ble jo litt feil fordi jeg tenkte feil.

Men hvorfor skriver du rødt kjøtt?

Fordi det er produksjonen av oksekjøtt som er en av de største forurenserne. Og hvis man spiser biff og burger heel tiden skaper man enormt mye forurenisng. Proteiner har mange andre kilder, men det vet jo du bedre enn de fleste.

[Nooria]

Vi ville måttet bo på 25 kvm mindre enn nå, og det ville gått greit om vi hadde praktiske løsninger.

Bil hadde vi klart oss uten ettersom det er veldig bra kollektivnett her.

På den andre siden ville ikke kroppen min tålt å leve hovedsaklig på karbohydrater, og jeg ville antagelig dødd relativt ung (Det vil si, hadde jeg fått fisk, egg, nøtter eller andre proteinkilder de andre dagene, ville jeg klart meg finfint).

Fly hadde jeg klart meg uten, men det ville jo selvsagt vært trist å ikke kunne reise på deilige utenlandsturer.

[Harriet Vane]

Kutte ned er ikke det samme som å kutte ut.

Fra Grønn Hverdag, om kjøtt:

Sitat:

Tips om kjøtt

Ikke alt kjøtt produseres på en måte som er forsvarlig for miljøet og dyrevelferden. Her finner du tips om kjøtt som smaker bedre for samvittigheten.

Hva?

• Kjøttet vi finner i butikkene kan ha svært forskjellige historier bak seg, både når det gjelder hvordan dyra har levd, og hvordan produksjonen har påvirket miljøet.
• De siste årene har mange forbrukere blitt mer bekymret for kjøttet vi spiser. Ressursbruk, dyresykdommer, hormonbehandling, dyr som lever trangt og transporteres over lange avstander: Dette er stikkord for store problemstillinger i internasjonalt landbruk. Flere av dem er aktuelle også for forbrukere som står foran kjøttdiskene i Norge.
• Den som vil ta hensyn til miljø og dyrevelferd, har flere alternativer å velge mellom.

Hvordan?

• Spiser du mindre kjøtt, og mer frukt og grønt, bruker du mindre ressurser. (Her er helseeksperter og miljøeksperter hjertens enige: Hvis alle hadde spist som amerikanere, ville kloden bare hatt plass til 2,5 milliarder (overvektige) mennesker.)
• Bruk kjøtt gjerne bare som smakstilsetning. For eksempel noen biter skinke eller bacon i saus og grønnsaksblandinger. Bønner kan dessuten være en god innbytter med tanke på smak og næringsstoffer.
• Viltkjøtt, for eksempel elg, rådyr og rype, scorer godt når det gjelder både miljø og dyrevelferd. Viltkjøtt finnes i mange butikker. Eventuelt kan du jakte selv, eller kjøpe av noen som gjør det.
• Økologisk kjøtt er et annet miljø- og dyrevennlig alternativ som er på vei inn i stadig flere butikker. Spør på supermarkeder med store kjøttdisker. Utvalget er som regel best hos Coop Mega, Meny og Ultra. Også noen Helios-butikker har godt utvalg av økologisk kjøtt.
• Billig storfekjøtt fra Brasil selges i mange norske butikker, men for miljøets skyld gjør du lurt i å velge noe annet.
• Storfekjøtt og sauekjøtt er blant de mest ressurskrevende kjøttslagene å produsere.

Hvorfor?

• Mye kjøttproduksjon er svært ressurskrevende, da dyrene fôres på for eksempel kraftfôr eller korn som kunne vært brukt som menneskemat. I gjennomsnitt går 90 prosent av energien tapt, når kornet går igjennom et dyr før det blir mat.
• Som hovedregel er kjøtt av norsk vilt det mest miljøvennlige kjøttet du kan spise.
• I økologisk kjøttproduksjon er bruk av kraftfôr meget begrenset. Det skal være balanse mellom dyretall og landbruksareal på gården, slik at gården kan være mest mulig selvforsynt med fôr, og kompost og husdyrgjødsel brukes i stedet for kunstgjødsel. Dyrene skal ha stor grad av naturlig utfoldelse.
• Beregninger fra Framtiden i våre hender viser at det er langt mer ressurskrevende (og dermed mindre miljøvennlig) å produsere sauekjøtt enn f.eks. grisekjøtt - stikk i strid med hva mange tror. Les mer om dette på nettsidene til Framtiden i våre hender.
• I følge brasilianske myndigheter er kjøttproduksjon skyld i 80 prosent av avskogingen i landet. Resten skyldes blant annet dyrking av soya. Nesten all soyaen norsk kraftfôr er importert fra Brasil. Derfor bidrar også norskprodusert (ikke-økologisk) kjøtt til ødelegging av regnskog. Mer om dette problemet på Regnskogfondets nettsider.

[Røverdatter]

Opprinnelig lagt inn av Madam Mim, her.

Kutte ned er ikke det samme som å kutte ut.

Men du sa jo kjøtt bare en gang i uken. Det er omtrent det samme som å kutte ut.

Når vi har kjøtt nå, ca. 3-4 ganger i uken så har vi ca. 400 g. tilsammen på 3 personer. Det er 1,2- 1,6 kg i uka. Jeg ser poenget ditt.

Da regnet jeg med kylling, svin og oksekjøtt.

[Harriet Vane]

Opprinnelig lagt inn av Kasia, her.

Men du sa jo kjøtt bare en gang i uken. Det er omtrent det samme som å kutte ut.

Når vi har kjøtt nå, ca. 3-4 ganger i uken så har vi ca. 400 g. tilsammen på 3 personer. Det er 1,2- 1,6 kg i uka. Jeg ser poenget ditt.

Da regnet jeg med kylling, svin og oksekjøtt.

Det er bare sau og ku til ren spising som er problemet. :viser til innlegget der jeg siterer fra Grønn HVerdag og peker opp:

Kylling, kalkun, vilt og svin utgjør ikke det samme problemet. Jeg var upresis.

[Nooria]

Opprinnelig lagt inn av Madam Mim, her.

Kylling, kalkun, vilt og svin utgjør ikke det samme problemet.

Da hadde det gått helt greit for min del .

Men jeg måtte ha funnet meg en ny hobby hvis jeg ikke kunne shoppe noe særlig mer .

[him]

Opprinnelig lagt inn av Nooria, her.

Men jeg måtte ha funnet meg en ny hobby hvis jeg ikke kunne shoppe noe særlig mer .

Du kunne ha begynt å gå på jakt. To fluer i ett smekk. Ny hobby og mer kjøtt.

[Røverdatter]

Opprinnelig lagt inn av Madam Mim, her.

Det er bare sau og ku til ren spising som er problemet. :viser til innlegget der jeg siterer fra Grønn HVerdag og peker opp:

Kylling, kalkun, vilt og svin utgjør ikke det samme problemet. Jeg var upresis.

OK. I såfall ville det ikke vært så stort problem for oss. Vi spiser omtrent aldri fårekjøtt, og okse/ku toppen to ganger i uka. Jeg kan redusere det ytterligere uten å savne det fryktelig mye.

Ellers tror jeg det er vanskelig å forestille seg hvordan det faktisk vil oppleves for den enkelte av oss at alle forbruksvarer blir MYE dyrere. Vi kan si det går greit og at vi ikke handler så mye og alt det der. Men hvis det skulle vært en permanent løsning at vi måtte gjøre knallharde prioriteringer i forhold til forbruksvarer, så tror jeg ikke det hadde vært så greit for de fleste av oss. Det ville nok vært veldig frustrerende for de fleste.

[Harriet Vane]

Nå bruker vi under ti prosent på mat, på femtitallet brukte man 50% av lønna på mat. Ville man greid en slik endring?

[Toffskij]

Opprinnelig lagt inn av Kasia, her.

Men hvis det skulle vært en permanent løsning at vi måtte gjøre knallharde prioriteringer i forhold til forbruksvarer, så tror jeg ikke det hadde vært så greit for de fleste av oss. Det ville nok vært veldig frustrerende for de fleste.

Jeg tror egentlig ikke det jeg, for eget vedkommende i hvert fall. Det skyldes nok at jeg har studenttida friskt i minne. Det var aldri noe problem at vi ikke kunne unne oss masse dyre ting. Nå unner vi oss langt mer, men det er fortsatt ikke så veldig viktig for oss. Tv-en vår røyk nå nettopp, og da kjøpte vi en ny som var atskillig større, dyrere og mer fancy enn den gamle. Hadde vi vært studenter, ville vi forhørt oss med slekt og venner om de hadde en gammel tv stående, eller kjøpt en brukt. Og vi ville vært kjempefornøyde med det også. Vi prioriterte mye skarpere i studenttida enn vi gjør nå, men alt vi virkelig ville, fikk vi som regel ordnet. Jeg tror ikke det ville vært mye annerledes om det kom tunge miljøavgifter eller til og med kvoter på en del ting.

[ElinM]

Opprinnelig lagt inn av Madam Mim, her.

Opprinnelig lagt inn av ElinM

Jeg vet forresten ikke om det er riktig at den eneste måten å innskrenke forbruket på er å gjøre alt veldig dyrt. Da kan de rike kjøpe seg fri, og det blir større forskjeller i samfunnet. Jeg tror personlige kvoter i mange henseende ville vært bedre.

Ikke en veldig god løsning, men ikke så verst heller. Det er jo fordi fly er blitt så utrolig billig at alle har råsd tildet, som gjør at fly er blitt et så stort problem. Jo færre som har råd til det, jo færre vil fly. det er jo hva folk flest gjør, som er viktig, ikke hva de rike gjør. Men jeg er enig med deg også, at de rike bare kan kjøpe seg fri, det er et kjempeproblem. (Både historisk og universelt)

Jaså, liker du ikke løsningen min? Jeg mener ikke bare kvoter, jeg mener man må ha både kvoter og høyere priser. Selvfølgelig er lave priser et problem fordi forbruket øker. Men dersom man bare skur opp prisene vil nødvendig forbruk rammes også, samtidig som de rike kan fortsette å forurense som før. Unødvendig luksus kan prises høyt, samtidig som man kan ha kvoter der også for å begrense de rikes utfoldelse. Nødvendig forbruk kan prises opp, men ikke så mye at vanlige mennekser får store problemer. Da kan kvoter kanskje være bedre, mener jeg. Ikke alt egner seg til å bli regulert med kviter heller, antakelig. Kvoter høres pyton ut, men man må antakelig sette inn drastiske tiltak for å få folk til å endre oppførsel.

[Søster]

Tror vi kan ha ganske grei samvittighet angående fotavtrykkene våre foreløpig. Vi bor 3, snart 4 på 85 kvadrat. Har en bil som står i garasjen minst 4 dager i uka, oftest mer. Klær handler vi egentlig bare det vi må av, dvs det ville bli dyrere for oss med to barn, men vi arver allerede mye.

Vi spiser kjøtt oftere enn en gang i uka, men ikke så mye storfe, egentlig. Mest kylling eller svin. Er det bedre for miljøet?

Vi flyr egentlig aldri, faktisk av miljøhensyn.

At billig plast pluselig ville bli veldig dyrt, ville nok begrenset antall traktorer og dyr å snuble i i stua vår..

Greit for meg med en sånn endring. Bring it on!