Omskjæring av gutter, dødsrater

[him]

Jeg synes ikke tallet er så høyt. Når jeg leser det så tenker jeg at tallet viser at dette er et inngrep med lav risiko. Grunnen til jeg sier det er fordi jeg sammenligner med tallene for krybbedød. Men det gjør jo ikke inngrepet bedre.

For meg er dette to ting som ikke har noe med hverandre å gjøre. Det blir som slankeoperasjoner. Hva man gjør og hvorfor er en diskusjon som (i mitt hode) ikke har noe med selve det kirurgiske inngrepet.

Jeg er mot mannlig omskjæring, men ikke på grunn av dødsraten. Jeg er imot fordi at det er unødvendige, kulturelle inngrep som man gjør på babyer/barn. Og jeg synes - i mitt enkle hode - at mannlig omskjæring skulle vært tillatt på folk over 18 (eller 20). Og for meg går dette på respekt for kroppen til barna, og det livet de har som voksne, heller enn at det er livsfarlig. (Nå kan man jo si at dette virker respektløst ovenfor de som dør. Men for meg er det det samme som å si at jeg opplever det som helt trygt å fly, fordi det statistisk sett er få som dør - det gjør det ikke mindre tragisk med de som faktisk omkommer i flyulykker.)

[Skilpadda]

Opprinnelig lagt inn av him, her.

Jeg er mot mannlig omskjæring, men ikke på grunn av dødsraten. Jeg er imot fordi at det er unødvendige, kulturelle inngrep som man gjør på babyer/barn.

Jeg skjønner poenget ditt, og er enig i at dødsraten ikke er veldig stor gitt at dette er et kirurgisk inngrep - at tallene primært er ille fordi det er et unødvendig kirurgisk inngrep.

Men hvis tradisjonen bare hadde vært unødvendig og overhodet ikke hadde hatt noen klart negative konsekvenser for barnet, så hadde det jo ikke vært noe poeng i å være mot det. Hvis f.eks. skikken gikk ut på å barbere hodet til barnet når det er 8 dager gammelt, så er jo det like unødvendig, men siden det ikke er vondt eller farlig, så ville jeg ikke brydd meg om det dersom folk gjorde det.

Grunnen til at jeg postet denne statistikken var at det, i en tidligere diskusjon, var flere som så ut til å tro at inngrepet er fullstendig ufarlig, og som dermed ikke helt forstod hvorfor det var så ille at man gjorde det. Dødsrisikoen som følger et kirurgisk inngrep er bare én blant mange uheldige ting knyttet til omskjæring - komplikasjoner som ikke er dødelige, men kan være smertefulle og ubehagelige, er det jo også risiko for; smerte av selve inngrepet er et tredje poeng, og risiko for nedsatt seksuell funksjon senere i livet er et fjerde.

[him]

Opprinnelig lagt inn av Skilpadda

Grunnen til at jeg postet denne statistikken var at det, i en tidligere diskusjon, var flere som så ut til å tro at inngrepet er fullstendig ufarlig, og som dermed ikke helt forstod hvorfor det var så ille at man gjorde det.

Ja, enig i at det er bra med fakta i slike diskusjoner.

Opprinnelig lagt inn av Skilpadda

Dødsrisikoen som følger et kirurgisk inngrep er bare én blant mange uheldige ting knyttet til omskjæring - komplikasjoner som ikke er dødelige, men kan være smertefulle og ubehagelige, er det jo også risiko for; smerte av selve inngrepet er et tredje poeng, og risiko for nedsatt seksuell funksjon senere i livet er et fjerde.

Blir veldig fort paralelldiskusjoner fordi man diskuterer forskjellige ting. Jeg er som sagt enig med deg i at tallet er for høyt - nettopp fordi det er et unødvendig inngrep. Problemet mitt i slike diskusjoner er jo alltid at noen roper at dette er jo vanvittige og grusomme tall. Og det er det ikke. Det at babyer dør på grunn av omskjæring er vanvittig og grusomt. Men tallene er ikke sjokkerende - synes jeg. Og jeg ville ha vært motstander av mannlig omskjæring selv om ingen døde. Nå kan man si at det er lett for meg å si det, fordi jeg er i en kultur hvor mannlig omskjæring ikke er akseptert, jeg har to døtre og mannen min hadde protestert mer enn meg på omskjæring av guttebabyer.

Men beklager, jeg roter vekk diskusjonen. Det er klart at det at babyer dør på grunn av omskjæring, er greit å få tall på.