Å bruke Wikipedia som kilde

[Teofelia]

Opprinnelig lagt inn av Strå, her.

Ja, jo, jeg ser den. Primærkilder er alltid best. Det er vel en god regel uansett å gå til primærkildene. Alle (internett)kilder skal vel brukes med varsomhet og vurderes i forold til hvem som skriver og hvilken dagsorden de har? Jeg bruker ofte Wikipedia som et utgangspunkt, siden de er ganske gode på å vise til flere kilder man kan gå til for å få mer presis informasjon. Men derfra til å ikke oppgi Wikipediai det hele tatt... Det var det jeg reagerte på i innlegget jeg kommenterte.

I studie- og forskningssammenheng er det et poeng å bruke kilder som noen har hatt ansvaret for å kontrollere innholdet på. Denne "noen" vil som oftest være en redaktør eller forlegger. Det sikrer et minimum av kvalitetskontroll og gir kilden kredibilitet. Hvem som har kvalitetssikret innholdet er selvsagt viktig for hvor god kredibilitet kilden har. (En artikkel i Dagbladet har adskillig mindre tyngde enn en artikkel i et velrenommert tidsskrift, naturlig nok.)

Siden Wikipedia ikke er utgitt av en ansvarlig redaktør eller forlegger, blir det å bruke den som kilde litt som å skrive "noen på internett har sagt at …". Og det kan man for så vidt gjøre, men da skal man ha en veldig god grunn for å gjøre det, og man må kunne begrunne valget man tar.

Et annet poeng er at kilder helst skal være etterprøvbare og gjenfinnbare. Når man referer til en trykt kilde, vil det være mulig å gå til kilden og finne igjen innholdet. Enten fordi man som sensor vil kontrollere, eller fordi man som student eller forsker vil studere kilden selv for å finne ny informasjon. Hvis kilden er en nettside, ligger det i kildens natur at man ikke nødvendigvis vil finne igjen den infoen som det blir referert til. Enten fordi kilden er endret eller fordi den er slettet eller har fått ny adresse.