Volvo V60

[mrc]

Opprinnelig lagt inn av Maz, her.

Det skjer nok ting fremover med biler og drivstoff som uansett vil utvikle seg. Bare se til Sverige der er privatbiler på biogass ikke uvanlig.

Med ny teknologi for oppgradering av biogass til biometan så er det ikke så usansynlig at også nordmenn vil vurdere biometan som drivstoff. I Norge har dette ikke vært et alterntiv da det er lite biogass, og det skyldes jo delvis uforutsigbarhet fra myndighetene mtp avgifter osv.

Dersom det blir tilstrekkelig med fyllstasjoner og forutsigbarhet mtp avgifter på LNG så kan nok det være andre alternativer til EL eller det som nå kalles hybrid om kort tid. (Biometan og diesel er også hybrid).

MEN skal en sitte på hylla og vente på neste generasjons teknologi så tror jeg at det blir veldig vanskelig. Jeg har derfor ingen problemer med en konvensjonell bil med ok utslipp nå.

Lykke til med valg av bil. Det er ikke enkelt...

"Problemet" med en del av bio-drivstoffene er at de er ineffektive å bruke i bil mange steder. Det kan være mer effektivt å bruke denne typen energi til å f.eks. lage strøm til eksport til land som ellers vil være avhengig av kull- og gasskraftverk enn å forbrenne det i en bil - de store forbrenningsanleggene for dette vil utnytte langt mer av energien enn i en bil, og dermed kan totalregnskapet være at vanlig diesel eller bensin i bilen hadde vært mer effektivt.

En av de største usikkerhetselementene med elbiler blir jo også batterikostnadene. Man har aktører som opererer med 5-8 års garanti, men samtidig er det da en del vedlikeholdsprogram manskal igjennom, samt at det er en del forutsetninger i henhold til kjørelengde og hvordan ladingen har vært i henhold til anbefalingene. Bilene lagrer en masse diagnoseinformasjon rundt dette, slik at man frykter at en del produsenter vil kunne "komme seg unna" garantien på batteriene med at de mener de ikke er brukt riktig. Og nye batteripakker er svindyre.

I sverige har man jo ellers hatt mye satsning på E85, men der er det en del bråk for tiden i henhold til hvor hensiktsmessig det egentlig er.

[Maz]

Opprinnelig lagt inn av mrc, her.

"Problemet" med en del av bio-drivstoffene er at de er ineffektive å bruke i bil mange steder. Det kan være mer effektivt å bruke denne typen energi til å f.eks. lage strøm til eksport til land som ellers vil være avhengig av kull- og gasskraftverk enn å forbrenne det i en bil - de store forbrenningsanleggene for dette vil utnytte langt mer av energien enn i en bil, og dermed kan totalregnskapet være at vanlig diesel eller bensin i bilen hadde vært mer effektivt.

En av de største usikkerhetselementene med elbiler blir jo også batterikostnadene. Man har aktører som opererer med 5-8 års garanti, men samtidig er det da en del vedlikeholdsprogram manskal igjennom, samt at det er en del forutsetninger i henhold til kjørelengde og hvordan ladingen har vært i henhold til anbefalingene. Bilene lagrer en masse diagnoseinformasjon rundt dette, slik at man frykter at en del produsenter vil kunne "komme seg unna" garantien på batteriene med at de mener de ikke er brukt riktig. Og nye batteripakker er svindyre.

I sverige har man jo ellers hatt mye satsning på E85, men der er det en del bråk for tiden i henhold til hvor hensiktsmessig det egentlig er.

Du tar feil mtp å lage strøm av biometan. Spør du Zero eller Bellona vil de si at det er galskap. Du mister store delen av effekten på den måten. Det skal og bør brukes som drivstoff. Å produsere El og varme er hverken lønnsomt eller god miljøpolitikk.

[mrc]

Opprinnelig lagt inn av Maz, her.

Du tar feil mtp å lage strøm av biometan. Spør du Zero eller Bellona vil de si at det er galskap. Du mister store delen av effekten på den måten. Det skal og bør brukes som drivstoff. Å produsere El og varme er hverken lønnsomt eller god miljøpolitikk.

Hvordan skiller egenskapene seg her fra biometan fra biogass ellers? Samtidig skal biometan gjennom en prosessering før det benyttes som drivstoff.

En av debattene i sverige er knyttet til bruk av bioressurser til produksjon av E85, og her har forskningstallene vært klare på at gevinsten for bruk som drivstoff ikke er spesielt god, og at det er mer effektivt i forbrenning til bl.a. strømproduksjon. Man har vel her også påpekt at man i Sverige benytter seg en god del av fjernvarme, og at det her også er en "lokal ressurs" i mange tilfeller, slik at man ser på hele kjeden for "innsamling", prosessering, transport før forbrenning etc.

Spørsmålet blir også hva man setter det opp i mot. Å produsere strøm av det er ikke god miljøpolitikk sett opp i mot vannkraft, men her må man se på hva som benyttes i en del land. Atomenergi er effektivt og normalt sett miljøvennlig - nå er man skeptisk til en utbygging videre av det, og har heller en videre energiproduksjon basert på fossile brennstoff - som faktisk vi også importerer, og vi har våre egne gasskraftverk.... Her har vel Zero en god tradisjon på seg til å være noe unøyansert og "ekstreme", og ikke villige til mellomløsninger. Bellona har hatt flere bedre kompromissforslag der man ser løsninger i overgangsperioder.

Ellers er det nesten litt "komisk" å se hydrogenfyllingsstasjonene, som gjerne nå vel baserer seg på biometan til å generere den energien de trenger. Slik hydrogen framstår i dag energiforbruksmessig, virker det ulogisk. Såklart, det har fordelen av rask fylling, men prosessen for å gå hydrogen på tanken er det lite fokusert på. Fokuset må ikke bare ligge på hva som kommer ut av eksosrøret på bilen, og slikt sett irriterer det meg når man ser reklamer og artikler hvor det står 0 gram CO2 for elbiler. Joda, i Norge med svært stor vannkraftandel er det effektivt - samtidig som det reduserer mengden strøm vi kan eksportere for å erstatte kullkraft, sett enegieffektiviteten av elbil kontra bruk av bensin og diesel og erstatte elkraft fra bl.a. kull på andre områder.

Saken er vel også at det mest optimale kan variere litt fra land til land - og også innad i en del større land. Men da kan man raskt ende opp flere teknologier som gjør at det hele blir ganske dyrt igjen.

[Maz]

Opprinnelig lagt inn av mrc, her.

Hvordan skiller egenskapene seg her fra biometan fra biogass ellers? Samtidig skal biometan gjennom en prosessering før det benyttes som drivstoff.

.

Forskjellen på biogass og biometan er at man tar ut CO2 for å få biometan. Om den så flytendegjøres er den ganske så lik LNG. Ofte brukes biogass som CBM eller CBG (komprimert biogass) men da tar den ganske mye plass og flytende gass har store fortrinn i så måte. Det er jo i stor grad dette som gjør at en kan utnytte gassen bedre og bruke den som drivstoff.

En kan ikke sammenligne hydrogen eller bioetanol med biogass. Når en snakker biogass snakker en om fermentering av restprodukter (iallefall om gassen skal være regnet som å ha høy fornybarhetsgrad.

Dette er jo rett og slett og utnytte den naturlig utråtningen og bruke gassen til å erstatte fosilt drivstoff. Det er jo ikke riktig så enkelt, det er snakk om forbehandling for å gjøre næringstoffene tilgjengelig for metanogenene. I det store og det hele snakker du gammel teknologi kombinert med ny teknologi som renser gassen for CO2 så den kan brukes som drivstoff.

Rå biogas kan jo brennes og bli til El og varme. Men du snakekr stort effekttap. Igjen henviser jeg til Bellona og Zero