Politikk og tidlig UL

[Lisa]

Opprinnelig lagt inn av bai, her.

Det er kanskje litt ved sida av diskusjonen rundt Dagrunn Eriksen sitt utspel, men eg lurer på om tanken er UL skal flyttast frå veke 18 til veke 12, eller om det skal vere i tillegg? Om det skal vere i tillegg, kor skal pengane hentast frå? Det er jo utruleg mange tilbod som allereie er innførte innanfor helsesektoren som ikkje fungerer tilfredesstillande. Kva skal prioriterast? Eg meiner ikkje nødvendigvis at tidleg UL er negativt, men eg stiller meg litt undrande til kor ressursene skal komme frå og kva det skal gå på bekostning av, i forhold til nytteverdien, litt kynisk sagt.



Eg trur noko av bakgrunnen for dette er at erfaringane frå Danmark (som er samanliknbare både kulturelt og økonomisk) har vist ei halvering i antall fødte barn med Downs, etter innføring av UL i veke 12.

Jeg tror de aller fleste land vi kan og bør sammenligne oss med tilbyr alle kvinner UL i uke 12. I Norge er dette et rent klasseskille, de aller fleste med god økonomi tar privat UL før den ordinære i uke 18. Dette i seg selv synes jeg er en god grunn til at det tilbys alle kvinner, ikke bare de med god nok økonomi til å betale en tusing ut av egen lomme. Det er tydlig at det er et ønske og et behov for de fleste kvinner med UL før uke 18.

[nokon]

Opprinnelig lagt inn av Lisa, her.

Jeg tror de aller fleste land vi kan og bør sammenligne oss med tilbyr alle kvinner UL i uke 12. I Norge er dette et rent klasseskille, de aller fleste med god økonomi tar privat UL før den ordinære i uke 18. Dette i seg selv synes jeg er en god grunn til at det tilbys alle kvinner, ikke bare de med god nok økonomi til å betale en tusing ut av egen lomme. Det er tydlig at det er et ønske og et behov for de fleste kvinner med UL før uke 18.

Eg leste på nrk.no at det kun var Danmark av dei nordiske landa.

Men spørsmålet mitt var om det skal vere eit tilleggstilbod, altså både veke 12 og veke 18, eller om det bare skal flyttast til veke 12. Viss det siste er tilfellet, vil jo utgiftene vere dei same. Men viss det første er tilfelle så må jo pengane komme frå ein plass, på bekostning av noko. Og då er mitt spørsmål, på bekostning av kva?

[Lisa]

Opprinnelig lagt inn av bai, her.

Eg leste på nrk.no at det kun var Danmark av dei nordiske landa.

Men spørsmålet mitt var om det skal vere eit tilleggstilbod, altså både veke 12 og veke 18, eller om det bare skal flyttast til veke 12. Viss det siste er tilfellet, vil jo utgiftene vere dei same. Men viss det første er tilfelle så må jo pengane komme frå ein plass, på bekostning av noko. Og då er mitt spørsmål, på bekostning av kva?

Jeg tror Ap i alle fall mener det skal være et tilbud i tillegg til uke 18 (og det mener vel Frp også).

Når det gjelder det økonomiske. Mener du at det er slik at hver gang et nytt helsetilbud innføres så må det gå på bekosning av andre tilbud? I så fall lurer jeg på hvilke helsetilbud som har gått på bekosnting av de enorme utgiftene dette landet nå har pga all kosmetisk kirurgi folk får innvilget på statens regning? Denne kostanden og definisjonen på hva folk får utført har jo vokst noe sinnsykt over de siste 15 årene, men det er jo ikke slik at man innfører et tilbud i stedet for et annet.

For all del, som jeg har argumentert mange ganger på FP når vi har snakket om den norske velferdsstat så er det ikke til å unngå at det må lages lister over hva som bør og skal prioriteres, overhode ikke. Men når man ser på listen over hva "staten dekker" i dag så synes jeg jammen meg at UL i uke 12 stiller i en HELT ANNEN kategori en mange andre tilbud. Vi kan for eksempel begynne med "forfenglighetstyrraniet" og normaliseringen av kosmetisk kirurgi og fjerne de fleste tilbud i denne kategorien og la folk få betale for de selv. Bare som et eksempel siden du spurte.

[nokon]

Opprinnelig lagt inn av Lisa, her.

Jeg tror Ap i alle fall mener det skal være et tilbud i tillegg til uke 18 (og det mener vel Frp også).

Når det gjelder det økonomiske. Mener du at det er slik at hver gang et nytt helsetilbud innføres så må det gå på bekosning av andre tilbud? I så fall lurer jeg på hvilke helsetilbud som har gått på bekosnting av de enorme utgiftene dette landet nå har pga all kosmetisk kirurgi folk får innvilget på statens regning? Denne kostanden og definisjonen på hva folk får utført har jo vokst noe sinnsykt over de siste 15 årene, men det er jo ikke slik at man innfører et tilbud i stedet for et annet.

For all del, som jeg har argumentert mange ganger på FP når vi har snakket om den norske velferdsstat så er det ikke til å unngå at det må lages lister over hva som bør og skal prioriteres, overhode ikke. Men når man ser på listen over hva "staten dekker" i dag så synes jeg jammen meg at UL i uke 12 stiller i en HELT ANNEN kategori en mange andre tilbud. Vi kan for eksempel begynne med "forfenglighetstyrraniet" og normaliseringen av kosmetisk kirurgi og fjerne de fleste tilbud i denne kategorien og la folk få betale for de selv. Bare som et eksempel siden du spurte.

Eg reagerer også kraftig på at staten betaler for kosmetiske operasjonar og ei rekke andre ting og er heilt på linje med deg i det du kritiserer der.

Eg meiner likevel at den samfunnsøkonomiske gevinsten bør kunne forsvarast, før eit såpass kostbart tilbod blir sett i verk. Og om vi ser på manglane i helsevesenet, ventelistene på allereie godkjende tilbod og alvorleg sjuke som går i månadsvis og venter på livsviktig behandling, stiller eg meg undrande til at UL i veke 12 skal få plass øvst på prioriteringslista.