Lege ga Jehovas vitne blodoverførsel

[nokon]

Opprinnelig lagt inn av Tallulah, her.

Nei, jeg har ikke "mistet" det poenget. Jeg er fullt klar over det. Greia er fremdeles at Jehovas Vitne har ikke som ønske å bruke en hver livsfarlig anleding til å komme fortere til himmelen. De ønsker jo faktisk å overleve en fødsel, bare ikke med blodoverføring.

Det er sant, dei ønsker i utgangspunktet å overleve. Men dei ønsker ikkje å gripe inn med "unaturlege" verkemiddel og overstyre Gud si styring av livets gang. Det blir kanskje feil å seie at du har mista poenget, men eg forsøker å belyse at dette stikk langt djupare enn eit eller anna prinsipp. Dei har eit heilt anna perspektiv på livet i forhold til etterlivet, enn det vi "vanlege dødelege" har.

[Tallulah]

Opprinnelig lagt inn av bai, her.

Det er sant, dei ønsker i utgangspunktet å overleve. Men dei ønsker ikkje å gripe inn med "unaturlege" verkemiddel og overstyre Gud si styring av livets gang. Det blir kanskje feil å seie at du har mista poenget, men eg forsøker å belyse at dette stikk langt djupare enn eit eller anna prinsipp. Dei har eit heilt anna perspektiv på livet i forhold til etterlivet, enn det vi "vanlege dødelege" har.

Jeg både vet og forstår at de har det, rent logisk. Jeg trenger ikke forstå det følelsesmessig.

[Zulu]

Opprinnelig lagt inn av bai, her.

Det er sant, dei ønsker i utgangspunktet å overleve. Men dei ønsker ikkje å gripe inn med "unaturlege" verkemiddel og overstyre Gud si styring av livets gang.

Men er det egentlig dette som er motivasjonen? Informasjonssjefen i linken opplyser jo at bibelteksten de retter seg etter går på at mennesket ikke skal innta blod, hverken injisert eller i mat/drikke. Det tolker jeg som et slags renhetsprinsipp, ikke som en "la det skje"-holdning. Hvis det siste skulle vært styrende, ville jo all livreddende behandling være uønsket?

Ellers synes jeg Polyanna hadde et godt poeng tidlig i tråden. Dersom legen i denne konkrete saken innser at han har gjort feilvurderinger ved å la være å stoppe blødningen kirurgisk tidligere i forløpet, står han faktisk i valget mellom å la sin feilvurdering få én av to konsekvenser: pasienten dør eller pasientens selvstyrerettigheter blir brutt. Det vil kanskje gi et annet utfall enn hvis faren for å blø i hjel ikke var en direkte konsekvens av legens vurderinger/handlinger. Det spørs om det ikke er lettere å leve med at dine feilvurderinger førte til et rettighetsbrudd enn tap av liv. (Jeg understreker at jeg ikke har noen kjennskap til saken, og dermed ikke vet om det jeg skisserer var tilfelle, men uttalelsene i media gir indikasjoner på at legen burde flyttet henne til operasjonssalen på et tidligere tidspunkt, og at det kanskje kunne reddet kvinnen uten blodoverføring.)

Ellers forstår jeg jo logikken bak inngangsbilletten til "etterlivet", og kan t.o.m. forstå at det oppleves som mer egoistisk å redde jordlivet sitt med blodoverføring, enn å sørge for at mor og barn får tilbringe evigheten sammen. Men du skal jommen være sterk i troen for å ta et så brutalt valg, evt. ha en kraftig frykt for alternativet.

[Meissa]

Opprinnelig lagt inn av Zulu, her.

Men er det egentlig dette som er motivasjonen? Informasjonssjefen i linken opplyser jo at bibelteksten de retter seg etter går på at mennesket ikke skal innta blod, hverken injisert eller i mat/drikke. Det tolker jeg som et slags renhetsprinsipp, ikke som en "la det skje"-holdning. Hvis det siste skulle vært styrende, ville jo all livreddende behandling være uønsket?

Ellers synes jeg Polyanna hadde et godt poeng tidlig i tråden. Dersom legen i denne konkrete saken innser at han har gjort feilvurderinger ved å la være å stoppe blødningen kirurgisk tidligere i forløpet, står han faktisk i valget mellom å la sin feilvurdering få én av to konsekvenser: pasienten dør eller pasientens selvstyrerettigheter blir brutt. Det vil kanskje gi et annet utfall enn hvis faren for å blø i hjel ikke var en direkte konsekvens av legens vurderinger/handlinger. Det spørs om det ikke er lettere å leve med at dine feilvurderinger førte til et rettighetsbrudd enn tap av liv. (Jeg understreker at jeg ikke har noen kjennskap til saken, og dermed ikke vet om det jeg skisserer var tilfelle, men uttalelsene i media gir indikasjoner på at legen burde flyttet henne til operasjonssalen på et tidligere tidspunkt, og at det kanskje kunne reddet kvinnen uten blodoverføring.)

Ellers forstår jeg jo logikken bak inngangsbilletten til "etterlivet", og kan t.o.m. forstå at det oppleves som mer egoistisk å redde jordlivet sitt med blodoverføring, enn å sørge for at mor og barn får tilbringe evigheten sammen. Men du skal jommen være sterk i troen for å ta et så brutalt valg, evt. ha en kraftig frykt for alternativet.

Ja, Bai har misforstått bakgrunnen for å nekte blodgivning. Se mitt svar lenger opp.

[Zulu]

Opprinnelig lagt inn av Meissa, her.

Ja, Bai har misforstått bakgrunnen for å nekte blodgivning. Se mitt svar lenger opp.

Ja, jeg så svaret ditt etter jeg hadde postet.

[nokon]

Opprinnelig lagt inn av Zulu, her.

Ja, jeg så svaret ditt etter jeg hadde postet.

Eg beklager dette. Då har eg misforstått bakgrunnen for dette.

[Mirasol]

Opprinnelig lagt inn av Meissa, her.

Dette stemmer ikke helt med hva Jehovas vitner tror. De er ikke i mot livreddende behandling, operasjon eller medisinsk behandling generellt. De er i mot blodoverføring fordi blod på ett vis er hellig. De spiser ikke blodmat heller. De godtar altså all medisinsk behandling som ikke innebærer blodoverføring, og i Norge og andre I-land er det svært sjelden noen dør på grunn av dette. De finnes ofte alternativer. De tar for eksempel i mot blodplasma om nødvendig.

Hva er forskjellen på om man mottar blod (som er konsentrerte røde blodlegemer) og blodplasma? Hvorfor skal de godta det ene når begge er blodprodukter? Blod i betydningen de hadde fra bibelske tider vil jeg tro er fullblod som er røde blodlegemer og blodplasma i den form det finnes i kroppen.

[Meissa]

Opprinnelig lagt inn av Mirasol, her.

Hva er forskjellen på om man mottar blod (som er konsentrerte røde blodlegemer) og blodplasma? Hvorfor skal de godta det ene når begge er blodprodukter? Blod i betydningen de hadde fra bibelske tider vil jeg tro er fullblod som er røde blodlegemer og blodplasma i den form det finnes i kroppen.

Jeg vet ikke hvordan de argumenterer for det, men jeg har en far som har vært i JV i mange år og vi har diskutert dette noen ganger.

Jeg vet egentlig ingenting om hvorfor denne legen valgte å gå i mot kvinnens ønske, men jeg synes det er rart når det hevdes at alle som behandlet kvinnen visste om at hun ikke ønsket blodoverføring, at de da ikke tok de forhåndsregler som er mulig å ta. Vent og se holdning er jo mer risikofylt om man ikke kan motta slik hjelp. Så, uten at jeg vet noe mer enn det som står skrevet i media så synes jeg det vitner om at ikke deres ønsker ble respektert og at de møtte en lege som ikke var komfortabel med deres valg og da burde han ha sagt i fra. Det står jo skrevet at de mest sannsynlig hadde kunnet redde kvinnen uten blodoverføring om de hadde overført henne til operasjonsalen slik rutinene tilsa at de skulle gjøre.

Dette vil ikke få noen konsekvenser for denne kvinnen i hennes trosammfunn. Hun gjorde jo alt riktig. Hun hadde reservert seg mot blodoverføring og de hevder at det ble gjort et overgrep mot henne og ingen er vel selv skyldig i overgrep mot seg selv. Det var i hvert fall dette talspersonen fra JV uttalte på radioen i stad.

Jeg har all mulig tillit til at mennesker, også innefor Jehovas vitner, er i stand til å ta egne beslutninger angående egen kropp og helse. Noe annet ville være å erklære dem psykotisk og utilregnelig, hele gjengen - Og det er i hvert fall ikke det jeg legger i det å være religiøs. Så må vi andre leve med at andre tar andre valg enn vi selv ville gjort og glede oss over at vi lever i ett fritt samfunn med religions- og ytringsfrihet.

Tilføyning: Blodplasma inneholder ikke blodceller.

[Mex]

Opprinnelig lagt inn av Zulu, her.

Ellers synes jeg Polyanna hadde et godt poeng tidlig i tråden. Dersom legen i denne konkrete saken innser at han har gjort feilvurderinger ved å la være å stoppe blødningen kirurgisk tidligere i forløpet, står han faktisk i valget mellom å la sin feilvurdering få én av to konsekvenser: pasienten dør eller pasientens selvstyrerettigheter blir brutt. Det vil kanskje gi et annet utfall enn hvis faren for å blø i hjel ikke var en direkte konsekvens av legens vurderinger/handlinger. Det spørs om det ikke er lettere å leve med at dine feilvurderinger førte til et rettighetsbrudd enn tap av liv. (Jeg understreker at jeg ikke har noen kjennskap til saken, og dermed ikke vet om det jeg skisserer var tilfelle, men uttalelsene i media gir indikasjoner på at legen burde flyttet henne til operasjonssalen på et tidligere tidspunkt, og at det kanskje kunne reddet kvinnen uten blodoverføring.)

Ja, jeg lurer også på om motivasjonen for legen kan ha vært at hans feiltrinn ville ha ført til dødsfall om han da ikke hadde valgt å overkjøre pasientens rett til å bestemme selv.
Det må være veldig vanskelig å være lege i en slik situasjon tenker jeg.

[Mex]

Opprinnelig lagt inn av Hattifnatten, her.

Jeg synes at synet på blodoverføring hos JV er håpløst, men jeg mener at prinsippene om å få bestemme egen behandling et viktig. Noen mennesker motsetter seg antibiotika og resultatet kan være døden. Jeg synes likevel ikke det et riktig å tvangsbehandle tilregnelige mennesker med antibiotika.

Om det hadde vært risiko for barnet hadde jeg ment at tvang kunne være rett.

Jeg syns det er lettere å forstå at folk motsetter seg behandling når man har tid til å tenke over alternativene og konsekvensene. Når det er snakk om akutt hjelp har jeg større problemer med å forstå det. Selvfølgelig skal en slik praksis være ivaretatt da også, men jeg ser også at det kan være vanskeligere å gjennomføre fordi ting skjer veldig fort.

[Lilith]

Det jeg ikke skjønner er:
Hvis JV folka blånekter på overføring, og legen gjør det likevel, så må de jo være uten "synd". De har jo handlet i samsvar med sin religiøse tro, og kan vel ikke lastes av Gud for at en lege har påført dem en blodoverføring? Burde det ikke være en win-win situasjon? Legen får redde livet deres, og de får skylde på noen andre? Eller kanskje jeg ser alt for lettvint på det..?