Følge miljøfartsgrensen?

[bina]

Opprinnelig lagt inn av Elin, her.

Miljøfartsgrense er et nytt begrep for meg... Kan noen fortelle hva som er mer miljømessig riktig ved å kjøre 60 kontra 80 på f.eks. denne strekningen som her diskuteres? Er det støy eller forurensning man har i tankene?

I utgangspunktet er det pga svevestøv. Oslo ligger litt "dypt" og derfor legger det seg i tørre perioder om vinteren et tykt lav av støv og forurensning over store deler av byen, mye av dette skyldes vegslitasje. Man har allerede forbud mot piggdekk, for å redusere slitasjen, men i tillegg har man altså fått det for seg at lavere hastighet reduserer utslipp og vegslitasje. Men det er sørgelig dårlig bevist.

[Agent Scully]

Opprinnelig lagt inn av bina, her.

Men det er sørgelig dårlig bevist.

Hva er mest sansynlig? At vegvesenet støtter seg til internasjonale og nasjonale undersøkelser som viser at det blir mindre spredning av svevestøv ved lavere fartsgrenser? Eller at vegvesenet innfører dette upopulære tiltaket for å plage bilistene?

[bina]

Opprinnelig lagt inn av Kif, her.

Hva er mest sansynlig? At vegvesenet støtter seg til internasjonale og nasjonale undersøkelser som viser at det blir mindre spredning av svevestøv ved lavere fartsgrenser? Eller at vegvesenet innfører dette upopulære tiltaket for å plage bilistene?

Det var nå også en vinkling. Jeg tror ikke at vegvesenet gjør dette for å plage bilistene, men det endrer ikke det faktum at det mer eller mindre er en "teori" som de prøver ut. Det er ikke bevist at luftkvaliteten i Oslo har blitt noe bedre siden de begynte med miljøfartsgrense på vinteren. Undersøkelsene spriker. Jeg forsvarer vegvesenet likevel, for de prøver i alle fall å gjøre NOE. Men det betyr ikke at det de gjør er evig og alltid riktig.

[Agent Scully]

Opprinnelig lagt inn av bina, her.

Det var nå også en vinkling. Jeg tror ikke at vegvesenet gjør dette for å plage bilistene, men det endrer ikke det faktum at det mer eller mindre er en "teori" som de prøver ut. Det er ikke bevist at luftkvaliteten i Oslo har blitt noe bedre siden de begynte med miljøfartsgrense på vinteren. Undersøkelsene spriker. Jeg forsvarer vegvesenet likevel, for de prøver i alle fall å gjøre NOE. Men det betyr ikke at det de gjør er evig og alltid riktig.

Rett skal være rett: Når det regner er tiltaket helt unyttig, da regn demper svevestøvet effektivt. Men noe væravhengig fartsgrense tillater ikke teknologien eller økonomien.

Og det er vanskelig å sammenligne før og etter miljøfartsgrensen når det gjelder partikkelforurensningen nettopp på grunn av vær og vind.
Jeg tror det er hold i beregningene som ligger til grunn for innføringen av miljøfarsgrensen, jeg tror også det er en mulighet for at de teoretiske effektene ikke alltid kan bli fremskapt.

Hvorfor er det arrogant å kjøre 10% over fartsgrensen på gode veier? :arrogant:

[Adrienne]

Opprinnelig lagt inn av Kif, her.

Men noe væravhengig fartsgrense tillater ikke teknologien eller økonomien.

Det er dette jeg er litt usikker på. Teknologien tillater nok at man har variable fartsgrenser, dette er jo noe som finnes på enkelte av Osloveiene allerede. Og har man slike skilter så slipper man alt arbeidet med å sette opp og ta ned skilt to ganger i året, som man må gjøre nå på både rv4 og ring 3. Jeg tror også at man ville oppnådd en større respekt for fartsgrensen blant folk om man faktisk trodde på at hastigheten var satt ned den dagen fordi det var nødvendig, ikke bare fordi det "er sånn det er om vinteren".

Men jeg vet ikke om Statens vegvesen har regnet på økonomien i dette, man skulle jo tro det, de brukte jo rv 4 som prøvekanin det første året og ville hatt nok tid til å forberede utvidelsen.

[Agent Scully]

Opprinnelig lagt inn av Adrienne, her.

Men jeg vet ikke om Statens vegvesen har regnet på økonomien i dette, man skulle jo tro det, de brukte jo rv 4 som prøvekanin det første året og ville hatt nok tid til å forberede utvidelsen.

Jeg har spurt dem
Teknologien til å vurdere været forløpende og justere fartgrensene i "sanntid" er ikke klar. Alternativet med å benytte værmeldinger sammen med dagens "dynamiske" fartsgrensesystem ble forkastet fordi værmeldingene ikke er presise nok.

[Liljekonvall]

Opprinnelig lagt inn av Kif, her.

Rett skal være rett: Når det regner er tiltaket helt unyttig, da regn demper svevestøvet effektivt. Men noe væravhengig fartsgrense tillater ikke teknologien eller økonomien.

Og det er vanskelig å sammenligne før og etter miljøfartsgrensen når det gjelder partikkelforurensningen nettopp på grunn av vær og vind.
Jeg tror det er hold i beregningene som ligger til grunn for innføringen av miljøfarsgrensen, jeg tror også det er en mulighet for at de teoretiske effektene ikke alltid kan bli fremskapt.

Hvorfor er det arrogant å kjøre 10% over fartsgrensen på gode veier? :arrogant:

Jeg tror ikke det var det å kjøre 10 km for fort som var arrogant, men å si at man kjører minst 10 km for fort. Dvs. at man unngår å holde fartsgrensen, men går inn for å kjøre for fort, hver gang.

Nå er det ikke sikkert jeg har rett, men det var slik jeg forsto Safran. Og sånn jeg har forstått det, så synes jeg også det er en smule arrogant.

Jeg kjører ikke alltid fartsgrensen. Men jeg går inn for å følge den mest mulig, fordi det er en grunn til at det er satt en fartsgrense samt at jeg er avhengig av førerkortet mitt i jobben. Kjører jeg for fort og får bot, går jo mye av jobbinga mi opp i betale boten, og det gidder jeg rett og slett ikke.
Men selvsagt hender det seg at jeg kjører 10-15 km for fort, men jeg går ikke inn for å minst kjøre for fort