Fagkunnskap versus politiske vurderinger

[Esme]

Jeg synes det er viktig og riktig at befolkningen gjennom sine representanter har innflytelse på helse, skole, politi og lignende.


Men det jeg er lei av er at politikere ikke går inn i verdidebatten eller prøver å klargjøre hva vi skal prioritere. Istedet blander de seg inn i logistikk og, ikke minst burde høre på fagfolkene hva premissene er, slik at det som blir bestemt er fornuftig.

[Inagh]

Opprinnelig lagt inn av Esme, her.

Jeg synes det er viktig og riktig at befolkningen gjennom sine representanter har innflytelse på helse, skole, politi og lignende.


Men det jeg er lei av er at politikere ikke går inn i verdidebatten eller prøver å klargjøre hva vi skal prioritere. Istedet blander de seg inn i logistikk og, ikke minst burde høre på fagfolkene hva premissene er, slik at det som blir bestemt er fornuftig.

Kjenner jeg er lat i dag, så da siterer jeg Esme, som sier det så bra.

En annen ting jeg syns er frustrerende, er når politikere sender noe ut på høring. De får et rungende og samlet, godt begrunnet, ja dette er fine greier og helt ok, fra ymse fagmiljø som uttaler seg... Og så kommer det tilbake til ministeren, som sier... Nei, dette kan vi ikke gjennomføre, eller omvendt - høringsutvalget sier nei, departementet gjør det lell.

Hva pokker er poenget med høringsrunde da?

[Pøblis]

Opprinnelig lagt inn av Inagh, her.

Kjenner jeg er lat i dag, så da siterer jeg Esme, som sier det så bra.

En annen ting jeg syns er frustrerende, er når politikere sender noe ut på høring. De får et rungende og samlet, godt begrunnet, ja dette er fine greier og helt ok, fra ymse fagmiljø som uttaler seg... Og så kommer det tilbake til ministeren, som sier... Nei, dette kan vi ikke gjennomføre, eller omvendt - høringsutvalget sier nei, departementet gjør det lell.

Hva pokker er poenget med høringsrunde da?

Ikke sant? Jeg fikk en gang brev fra kommunen sentralt i forbindelse med en høringsuttalelse som jeg hadde skrevet - de syntes den var superbra og veldig god og det var ikke måte på. men det ble nå som de hadde tenkt i utgangspunktet, okke som.
Nå er jeg i en posisjon hvor jeg nok kan komme opp i slike situasjoner gang på gang, så det er vel like greit å¨stålsette seg først som sist.

[Eia]

Opprinnelig lagt inn av Adrienne, her.

Jeg orker nesten ikke se på valgdebatter lenger, for den er så tabloidisert og unyansert at jeg får helt spader. Og partiene på begge sider virker til tider å være mer opptatt av å si hva den andre siden gjør feil enn å si hva de selv vil gjøre bedre. Den slags skjitkasting klarer man seg godt uten. Hva skjedde med respekten for at folk har ulike meninger og at det er en fin ting?

Adrienne sier det fint.

[Pelle]

Opprinnelig lagt inn av Inagh, her.

Kjenner jeg er lat i dag, så da siterer jeg Esme, som sier det så bra.

En annen ting jeg syns er frustrerende, er når politikere sender noe ut på høring. De får et rungende og samlet, godt begrunnet, ja dette er fine greier og helt ok, fra ymse fagmiljø som uttaler seg... Og så kommer det tilbake til ministeren, som sier... Nei, dette kan vi ikke gjennomføre, eller omvendt - høringsutvalget sier nei, departementet gjør det lell.

Hva pokker er poenget med høringsrunde da?

...eller de får en sak de skal ta stilling til, godt begrunnet. Så stemmer de imot begrunnelsen, helt på tvers av all praksis. Og viser til begrunnelsen, som egentlig er stikk motsatt.

..hvordan skal da stakkars byråkrater forklare og begrunne den nye praksisen for senere saker?

...eller de får en sak godt presentert, går på talerstolen og kommer med masse tullefakta som er helt på jordet og direkte feil og så stemmer de ut fra det.

[gajamor]

Opprinnelig lagt inn av Pelle, her.

...eller de får en sak de skal ta stilling til, godt begrunnet. Så stemmer de imot begrunnelsen, helt på tvers av all praksis. Og viser til begrunnelsen, som egentlig er stikk motsatt.

..hvordan skal da stakkars byråkrater forklare og begrunne den nye praksisen for senere saker?

...eller de får en sak godt presentert, går på talerstolen og kommer med masse tullefakta som er helt på jordet og direkte feil og så stemmer de ut fra det.

Mye av dette hadde blitt løst hvis byråkratene fikk talerett under politiske møter. Slik det er nå må vi som regel sende fra oss sakene, håpe at de blir lest, og at det ikke blir misforståelser.

Et annet forslag til løsning:
Hver gang det skal være et politisk møte blir det startet med lekseprøve. De politikerne som har lest og forstått sakene får full score, og full stemmerett. Har man glemt å forberede seg slik at det bare blir 50 % eller 75 % riktig, så får man tilsvarende lavere vekting under avstemmingen. Man kan altså se for seg følgende scenario, der de rødgrønne ender opp med flertall, selv om de har færre representanter:
Arbeiderparti (2 repr): 175 %
Høyre (2 repr): 125 %
Venstre (1 repr): 100 %
SV (1 repr): 100 %
FrP (2 repr): 100 %
Rødt (1 repr): 75 %

Godtgjørelsen blir også redusert basert på resultatet av lekseprøven.

Dette kan selvsagt kombineres med en annen genial idé: loddtrekningsdemokrati. Istedenfor å stemme fram partier, så trekkes kommunestyret, fylkestinget, stortinget og kongehuset annet hvert år. Alle som er over 16 år kan trekkes, og må stille opp. Da vil vi få et representativt utvalg også, i motsetning til i dag.

[noen]

Opprinnelig lagt inn av Esme, her.

Jeg synes det er viktig og riktig at befolkningen gjennom sine representanter har innflytelse på helse, skole, politi og lignende.

Enig.

Det jeg ser som et større og større problem er at politikerrollen profesjonaliseres og er på vei til å bli en livslang karriere. Da blir hovedmålet gjenvalg heller enn det å tørre å ta kunnskapsbaserte beslutninger. Særlig i Arbeiderpartiet synes jeg dette er et problem. Du kan komme veldig langt som politiker uten særlig utdanning og uten å ha vært ute i "normalt" arbeidsliv. Der jeg bor har vi en katastrofalt dårlig ordfører. Jeg fatter ikke hvordan et så inkompetent menneske kan få en slik posisjon. Eneste forklaring ligger i at han har klatret gradene i sitt parti og bygget seg det riktige nettverket.