FPs partibarometer

[Didjeridust]

Opprinnelig lagt inn av mrc, her.

Ganske enkelt - den linjen som MDG legger opp til føre til at økonomien raseres i Norge - det vil også gå ut over levevilkårene til barn i generasjoner...

Dette var ein frisk påstand - kunne vore interessant å veta kva du bygger han på.

Når det gjeld fossilverksemda må me vera klår over at ein med å driva med dette bidrar til det som forskarar åtvarar mot: Ei alt for stor oppvarming av jorda og påfylgjande problem med klima, havnivå og levevilkåra for mange artar på jorda, både dyr og plantar, samt ei endring av kjemien i hava med mindre basisk havvatn("forsuring") noko som det vert åtvara kraftig mot frå forskarhald. MDG vil innføra åtgjerder for at me som nasjon skal slutta med å bidra til dette og heller vri oss over på verksemd basert på fornybar energi. Det er klårt at dette vil ikkje verta lett, men eg har lite tru på at det vil føra til ei rasering av norsk økonomi som det ver skræmd med her - er forresten vår fossilsentrerte økonomi så framifrå at dette er noko me for ein kvar pris helst vil fortsetja med - og så skal alle andre ta omsyn til klima?

Det kan vera interessant å veta kva veg ut av "fossilalderen" de ser for dykk de som åtvarar så kraftig mot MDG. Greitt at de ikkje likar MDG sin politikk, men kva er dykkar alternativ med omsyn på dette?

[mrc]

Opprinnelig lagt inn av Didjeridust, her.

Dette var ein frisk påstand - kunne vore interessant å veta kva du bygger han på.

Når det gjeld fossilverksemda må me vera klår over at ein med å driva med dette bidrar til det som forskarar åtvarar mot: Ei alt for stor oppvarming av jorda og påfylgjande problem med klima, havnivå og levevilkåra for mange artar på jorda, både dyr og plantar, samt ei endring av kjemien i hava med mindre basisk havvatn("forsuring") noko som det vert åtvara kraftig mot frå forskarhald. MDG vil innføra åtgjerder for at me som nasjon skal slutta med å bidra til dette og heller vri oss over på verksemd basert på fornybar energi. Det er klårt at dette vil ikkje verta lett, men eg har lite tru på at det vil føra til ei rasering av norsk økonomi som det ver skræmd med her - er forresten vår fossilsentrerte økonomi så framifrå at dette er noko me for ein kvar pris helst vil fortsetja med - og så skal alle andre ta omsyn til klima?

Det kan vera interessant å veta kva veg ut av "fossilalderen" de ser for dykk de som åtvarar så kraftig mot MDG. Greitt at de ikkje likar MDG sin politikk, men kva er dykkar alternativ med omsyn på dette?

En frisk påstand er det vel ikke - dette blir hvordan mange eksperter ser på framtidsutsiktene om MDGs politikk skulle vært fulgt. Innenfor de rammene som er ønsket for avvikling av olje- og gassindustrien, vil vi sette oss i klasse med en del øst- og sør-europeiske land. Samtidig har vi et folk som nok vil forvente mer i henhold til velferdsgoder også i noen tiår framover.

Viktigste - Bruke penger som skal lede til ny bærekraftig økonomi for Norge. Dette tar tid. Man trenger å bygge opp flere fagmiljøer og bedrifter.

At det bør satses mer på fornybar energi er det ingen tvil om. Spørsmålet er hvordan. Her mener jeg at man må bygge ut flere vassdrag, men her vil man nok måte motstand fra MDG igjen vil jeg nesten tippe. Utbyggingen av vassdrag - og investeringer for å effektivisere en del av de eldre kraftverkene - er per i dag mer aktuelt enn vindmølleparker og bølgekraft.

Når det gjelder kraftverk har vi gjort en tabbe. Her mangler vi mye egen kompetanse og alt må i praksis importeres, både design og produksjon. Dette blir igjen et eksempel på hvor man man først må starte å få på plass kompetanse. Husk at en lokal investering i Norge på dette gir lavere reelle kostnader for staten totalt. 10 mrd til utlandet er 10 mrd til utlandet. 14 mrd for lokal virksomhet gir mye av pengene tilbake gjennom den generelle "økonomiske sirkelen".

Hvor lang tid vil det ta å bygge opp et slikt kompetansemiljø? Vanskelig for meg å si, men det tar lang tid. Kanskje det for et land som Norge, der man ser at trolig vitenskap/teknologi kan være vår fremste eksportvare i framtiden (vi har jo ikke noe industri egentlig...), så er den globale miljøgevinsten best gjennom riktig investering av en større del av pengene vi henter opp.

Spørsmålet blir også hva alternativet til norsk gass vil være i en del andre land. For noen vil det være å øke sin egen produksjon eller i mer utstrakt grad benytte seg mer av kull. Et tredje alternativ vil for mange være et økt fokus på kjernekraft. Er dette noe norge også bør tenke på bl.a. med bakgrunnen i thorium-ressursene vi har?

Vi har flere større næringer som er svært forurensende. Etter MDGs linje vil trolig ikke fiskeoppdrett være lønnsomt eller gjennomførbart.

For meg framstår politikken til MDG som lite utfyllende. Man snakker om hva som skal gjøres, men det er heller ikke realistiske forslag for hvordan dette skal gjøres.

Ser man videre på hvordan MDG vil at forbruket skal reduseres, gjennom at man ikke skal ha noen økning av lønnene og slik jeg også forstår det hardere beskatning, spørs det også hvordan man får det private til å være med å drive utviklingen. Svært mye av de fagmiljøene og teknologiselskapene vi har har en direkte eller indirekte tilknytning til oljeindustrien. Spørsmål her blir også om man klarer å bevare kompetansen i landet - med nedadgående økonomi, hardere bestkaning og etterspurt teknologi vil det nok være fristende å flytte selskapene ut av landet.

[Hyacinth]

MDG ja. Ikke MGP.

[Didjeridust]

Opprinnelig lagt inn av mrc, her.

En frisk påstand er det vel ikke - dette blir hvordan mange eksperter ser på framtidsutsiktene om MDGs politikk skulle vært fulgt. Innenfor de rammene som er ønsket for avvikling av olje- og gassindustrien, vil vi sette oss i klasse med en del øst- og sør-europeiske land. Samtidig har vi et folk som nok vil forvente mer i henhold til velferdsgoder også i noen tiår framover.

Godt mogleg at ekspertar ser dette slik, men eg har freista finna ting ekspertar har sagt om MDG på nett no i kveld og ikkje kome opp med så mange ting å kunna sitera noko frå, korkje pro eller kontra - kanskje du kan koma med noko der - sidan du nemner mange ekspertar i innlegget ditt?
Elles har eg høyrt økonomar(på radio, så vanskeleg å linka til) åtvara mot fortsatt sterk binding til fossilindustrien...

Sitat:

Viktigste - Bruke penger som skal lede til ny bærekraftig økonomi for Norge. Dette tar tid. Man trenger å bygge opp flere fagmiljøer og bedrifter

Ja det må brukast pengar på dette og det vil ta tid - men med tanke på den tekniske ekspertisen og kompetansen som i dag er bunde opp i fossilbasert verksemd trur eg ikkje 20 år er for lite til å greia gjera ein total snuoperasjon om dei kan gjera ei gradvis omlegging til å arbeida med teknologi og løysingar for fornybar energi og ei berekraftig utvikling. Dette kan gjerast under tvang, eller endå betre: med ein balansert bruk av gulrot og pisk kan ein få desse verksemdene til sjølve å ynskja å gjera ei slik omlegging.
Hauge i Bellona kritiserte MDG for manglande teknologioptimisme - trur han strengt tala vil finna minst slikt hjå dei som ikkje har tru på at ei omlegging er mogleg.

Sitat:

At det bør satses mer på fornybar energi er det ingen tvil om.

Godt - her er me samde

Sitat:

Spørsmålet er hvordan. Her mener jeg at man må bygge ut flere vassdrag, men her vil man nok måte motstand fra MDG igjen vil jeg nesten tippe. Utbyggingen av vassdrag - og investeringer for å effektivisere en del av de eldre kraftverkene - er per i dag mer aktuelt enn vindmølleparker og bølgekraft.

Vasskraft er bra, men for mykje utbygging er ikkje bra for natur og miljø - effektivisering av eksisterande er det mykje å henta inn på - det same gjeld eksisterande vindmøller - teknologien her er i ei rivande utvikling - tenk kor langt me kunne nå om meir ressursar, både økonomisk og kompetansemessig, kunne vore lagt inn i dette.

Sitat:

Når det gjelder kraftverk har vi gjort en tabbe. Her mangler vi mye egen kompetanse og alt må i praksis importeres, både design og produksjon. Dette blir igjen et eksempel på hvor man man først må starte å få på plass kompetanse. Husk at en lokal investering i Norge på dette gir lavere reelle kostnader for staten totalt. 10 mrd til utlandet er 10 mrd til utlandet. 14 mrd for lokal virksomhet gir mye av pengene tilbake gjennom den generelle "økonomiske sirkelen".

Kanskje om ikkje så avsindig mykje kompetanse og ressursar var bunde opp i fossilverksemd? Dette er det faktisk mogleg å gjera noko med - tek med det gradvis over, sei 20 år, trur eg me kan koma langt utan at det opplevest som noko dramatisk omlegging for dei fleste.

Sitat:

Hvor lang tid vil det ta å bygge opp et slikt kompetansemiljø? Vanskelig for meg å si, men det tar lang tid. Kanskje det for et land som Norge, der man ser at trolig vitenskap/teknologi kan være vår fremste eksportvare i framtiden (vi har jo ikke noe industri egentlig...), så er den globale miljøgevinsten best gjennom riktig investering av en større del av pengene vi henter opp.

Ja, det vil ta tid, men vil ikkje vera mogleg å få til om ein ikkje har vilje til å ta dei grep som må til.

Sitat:

Spørsmålet blir også hva alternativet til norsk gass vil være i en del andre land. For noen vil det være å øke sin egen produksjon eller i mer utstrakt grad benytte seg mer av kull. Et tredje alternativ vil for mange være et økt fokus på kjernekraft. Er dette noe norge også bør tenke på bl.a. med bakgrunnen i thorium-ressursene vi har?

Kanskje alternativet vil vera å gradvis over ein periode på, sei 20 år, gå over til å nytta den teknologien som vert utvikla og forbetra og kanskje til og med heilt ny, i dag uaktuell, teknologi.

Sitat:

Vi har flere større næringer som er svært forurensende. Etter MDGs linje vil trolig ikke fiskeoppdrett være lønnsomt eller gjennomførbart.

Det er ingenting som tilseier at ei overgang til lukka oppdrettsanlegg i sjø vil vera mindre lønsamt enn dagens sterkt forureinande løysingar. Infrastrukturen kan vera den same - det kjem ei eingongsinvestering(delvis betalt av avgifter pålagt dei som somlar med å legga om eller subsidiert, kanskje?) men med omsyn på driftsutgiftene vil ein kunna oppleva betre tider med mindre svinn av fór og medisinar og mindre svinn med ryming av fisk og ev. uheldig påverknad frå miljøet rundt - ei meir lønsam drift utan forureining av di ein har eit anlegg kor ein har full kontroll over tilhøva.

Sitat:

For meg framstår politikken til MDG som lite utfyllende. Man snakker om hva som skal gjøres, men det er heller ikke realistiske forslag for hvordan dette skal gjøres.

Det er di vurdering av at dette ikkje er realistiske forslag. Eg og mange med meg er usamde.

Sitat:

Ser man videre på hvordan MDG vil at forbruket skal reduseres, gjennom at man ikke skal ha noen økning av lønnene og slik jeg også forstår det hardere beskatning, spørs det også hvordan man får det private til å være med å drive utviklingen. Svært mye av de fagmiljøene og teknologiselskapene vi har har en direkte eller indirekte tilknytning til oljeindustrien. Spørsmål her blir også om man klarer å bevare kompetansen i landet - med nedadgående økonomi, hardere bestkaning og etterspurt teknologi vil det nok være fristende å flytte selskapene ut av landet.

Forbruk kan reduserast, ikkje minst om me kjem oss vekk frå den kunstig oppblesne fossiløkonomien som baserer seg på teknologiske grunnløysingar frå førre århundre. Det er no på tide å koma seg vidare - me sjølve treng det av di me er avhengige av korleis naturen har det og vil verta påverka negativt av korleis utviklinga skjer i klima om me ikkje kjem oss vekk frå fossilalderen.

Eg etterspurde kva løysing de som er usamde med MDG sine forslag har til å koma klimaproblemet i møte. Det er lite konkret om dette i ditt innlegg.

[mrc]

Opprinnelig lagt inn av Didjeridust, her.

Godt mogleg at ekspertar ser dette slik, men eg har freista finna ting ekspertar har sagt om MDG på nett no i kveld og ikkje kome opp med så mange ting å kunna sitera noko frå, korkje pro eller kontra - kanskje du kan koma med noko der - sidan du nemner mange ekspertar i innlegget ditt?
Elles har eg høyrt økonomar(på radio, så vanskeleg å linka til) åtvara mot fortsatt sterk binding til fossilindustrien...

Få er uenig i dette. Dette har vi også vist lenge - ikke bare fra et rent miljøstandpunkt, men at vi trenger noe å gå videre med når oljen tar slutt eller etterspørselen ikke er der.

DN har ellers hatt noen saker på dette i det siste.

Sitat:

Ja det må brukast pengar på dette og det vil ta tid - men med tanke på den tekniske ekspertisen og kompetansen som i dag er bunde opp i fossilbasert verksemd trur eg ikkje 20 år er for lite til å greia gjera ein total snuoperasjon om dei kan gjera ei gradvis omlegging til å arbeida med teknologi og løysingar for fornybar energi og ei berekraftig utvikling. Dette kan gjerast under tvang, eller endå betre: med ein balansert bruk av gulrot og pisk kan ein få desse verksemdene til sjølve å ynskja å gjera ei slik omlegging.

Ifølge en artikkelserie Teknisk Ukeblad kjørte for ikke lenge siden er det store utfordringer framfor en utbygging når det gjelder vannkraft, med at vi da vil være totalt avhengig av utenlandske selskaper. De fant vel et par personer i Norge som ikke var pensjonister som per i dag ville vært i stand til å kunne designe et nytt vannkraftverk (men da basert på eldre løsninger?)

Det man her vil trenge er vel blant annet nyutdannede siv.ings som kan få praksis hos bedrifter i utlandet. Men vi trenger her ganske mange. Mange av de som jobber rundt på kraftverk i dag vil gjerne ikke ha den totalkompetansen som trenges for å bygge nye effektive løsninger. Problemet blir i utgangspunktet også at vi ikke har gode nok fagmiljø ved f.eks. NTNU i utgangspunktet, selv om man her har studier

Sitat:

Hauge i Bellona kritiserte MDG for manglande teknologioptimisme - trur han strengt tala vil finna minst slikt hjå dei som ikkje har tru på at ei omlegging er mogleg.

Teknologioptimisme? Vel. Slik Norge er per i dag, blir vi svært avhengig av hva som gjøres andre steder i verden av utvikling. Har MDG noen strategi på hvordan Norge skal bli en pådriver for teknologi i henhold til effektivisering av energiforbruket - for meg blir det litt slik "ja, det tror jeg vi sikkert finner ut av", uten at det er noe mer konkret.

Sitat:

Vasskraft er bra, men for mykje utbygging er ikkje bra for natur og miljø - effektivisering av eksisterande er det mykje å henta inn på - det same gjeld eksisterande vindmøller - teknologien her er i ei rivande utvikling - tenk kor langt me kunne nå om meir ressursar, både økonomisk og kompetansemessig, kunne vore lagt inn i dette.

Sett investeringskostnad og effektivitet ligger vel vindkraft en god del bak vannkraft. Men MDG ser for seg at staten skal ta på seg alle disse oppgavene generelt sett?

Sitat:

Kanskje om ikkje så avsindig mykje kompetanse og ressursar var bunde opp i fossilverksemd? Dette er det faktisk mogleg å gjera noko med - tek med det gradvis over, sei 20 år, trur eg me kan koma langt utan at det opplevest som noko dramatisk omlegging for dei fleste.

Hvis ikke MDG stenger grensene vil nok mye av denne kompetansen forsvinne sett opp i mot det samfunnet de vil ha.

Problemet blir at vår satsing på satsningen til å klare oss uten olje ligger så mange år bak at 20 år blir svært optimisitisk.

Sitat:

Det er ingenting som tilseier at ei overgang til lukka oppdrettsanlegg i sjø vil vera mindre lønsamt enn dagens sterkt forureinande løysingar. Infrastrukturen kan vera den same - det kjem ei eingongsinvestering(delvis betalt av avgifter pålagt dei som somlar med å legga om eller subsidiert, kanskje?) men med omsyn på driftsutgiftene vil ein kunna oppleva betre tider med mindre svinn av fór og medisinar og mindre svinn med ryming av fisk og ev. uheldig påverknad frå miljøet rundt - ei meir lønsam drift utan forureining av di ein har eit anlegg kor ein har full kontroll over tilhøva.

Her skal man også se på hvor mange av kundene for norsk fiskeindustri er, og hvordan fisken fraktes må jo forbys i henhold til MDGs planer. De store markedene i Asia og sør-europa bør man jo glemme. Spørsmålet da også er hvilke andre land som kan ta over dette markedet når norsk næring ikke blir konkurransedyktig.

Sitat:

Det er di vurdering av at dette ikkje er realistiske forslag. Eg og mange med meg er usamde.
Forbruk kan reduserast, ikkje minst om me kjem oss vekk frå den kunstig oppblesne fossiløkonomien som baserer seg på teknologiske grunnløysingar frå førre århundre. Det er no på tide å koma seg vidare - me sjølve treng det av di me er avhengige av korleis naturen har det og vil verta påverka negativt av korleis utviklinga skjer i klima om me ikkje kjem oss vekk frå fossilalderen.

Det er ingen tvil om at det generelle forbruket på mange områder vil reduseres når de økonomiske tilstandene blir slik at vi ikke har råd. Hansson har vel selv uttalt at det er mer et ønske at kjøpekraften skal tilbake på nivået man hadde på 70-80-tallet. Problemet her igjen blir det økonomiske sirkelen - hva som skjer med alle næringene når man ikke har et forbruk. Spania, Hellas o.l. kan jo være et godt eksempel - arbeidledighetsspriralen starter å gå.

MDG bør jo med sin konsekvensutredning også gå direkte ut å si at f.eks. trygdetjenester og velferdstjenester som sykehus og eldreomsorg nok må får kraftige kraftige kutt.

Sitat:

Eg etterspurde kva løysing de som er usamde med MDG sine forslag har til å koma klimaproblemet i møte. Det er lite konkret om dette i ditt innlegg.

Noe av det største problemet jeg ser er tidsperspektivet som MDG ser for seg. Skal man gjøre noe, så må vi først satse på utdanningen. Folk vil aldri godta MDG sin politikk når forholdene blir dårlige og arbeidsledigheten stiger. En del miljøteknologi vil også være dyrere enn tradisjonell teknologi, og det ser man konsekvense av i land som har hatt en økonomisk nedtur.

Et sentralt element ellers er at Norge er et lite filleland i mange sammenhenger. Å sitte å gjøre en del ting her på vår knaus i det ekstreme hjelper nok egentlig lite. Her bør våre ressurser gå til forskning som kan få betydning internasjonalt. Globalt sett vil det være mer effektivt å bruke større ressurser på å prøve å gjøre noe med det som skjer i en del andre land kontra å kutte ut olje og gass så lenge det er lønnsomt. Her er det også et element at måten vi produserer olje på er mer "miljøeffektiv" enn en del andre steder - men samtidig er det andre steder det er mer effektivt enn hvordan vi gjør det. Problemet blir at uansett kommer man her ikke noe lengre uten internasjonale avtaler.

[Didjeridust]

Dette var langt og eg skal koma attende med tilsvar etterkvart, men eg vil berre få teke dette eine her og no:

Opprinnelig lagt inn av mrc, her.

Hansson har vel selv uttalt at det er mer et ønske at kjøpekraften skal tilbake på nivået man hadde på 70-80-tallet.

Nei! Dette har han ikkje sagt, sjølv om det vert hevda i hytt og pine. Det han sa var at om ein ser på korleis folk hadde det på 80-talet her i landet så hadde me det strengt tala ikkje så mykje dårlegare enn no og det med ein langt lågare materiell levestandard, altså er det mykje å gå på i høve til korleis dette er i dag. Dette er ikkje på noko vis det same som å sei at han vil attende til levestandarden på 80-talet.

[Didjeridust]

Fyrst vil eg ta fatt i starten og slutten på dette - du gjekk ganske friskt ut med påstand om at mange ekspertar meiner at økonomien vil verta rasert av MDG sin politikk. Eit par rundar etterpå ser eg dette er vorte redusert til at DN har hatt nokre sakar på dette - på nett finn eg berre ei slik sak hjå dei, kan godt vera meir er skreve i papirutgåva, men så langt tykjer eg ikkje det er så overveldande mykje du har greidd by på av grunnlag for det du skriv.

I andre enden har eg bedd deg koma med kva åtgjerder du meiner me skal innføra for å bidra med vårt til å freista redusera den oppsiglande klimakrisa. Her er det og heller tynt kva du har å fara med - ser stort sett berre det same som me ser og høyrer frå så mange og som kan oppsummerast som dette: Dette er veldig vanskeleg og vårt bidrag er så lite og det er så mykje betre om alle andre gjer noko i staden.

Alt i alt er dette ei veldig defensiv haldning og og ikkje så reint lite egoistisk: Me skal for alt i verda fortsetja nett slik me held på så lenge som mogleg berre for di at det vert alt for skummelt for folk å måtta tenka litt nytt med omsyn på høgt forbruk og lettvinte løysingar.

Opprinnelig lagt inn av mrc, her.

Ifølge en artikkelserie Teknisk Ukeblad kjørte for ikke lenge siden er det store utfordringer framfor en utbygging når det gjelder vannkraft, med at vi da vil være totalt avhengig av utenlandske selskaper. De fant vel et par personer i Norge som ikke var pensjonister som per i dag ville vært i stand til å kunne designe et nytt vannkraftverk (men da basert på eldre løsninger?)

Det man her vil trenge er vel blant annet nyutdannede siv.ings som kan få praksis hos bedrifter i utlandet. Men vi trenger her ganske mange. Mange av de som jobber rundt på kraftverk i dag vil gjerne ikke ha den totalkompetansen som trenges for å bygge nye effektive løsninger. Problemet blir i utgangspunktet også at vi ikke har gode nok fagmiljø ved f.eks. NTNU i utgangspunktet, selv om man her har studier

Teknologioptimisme? Vel. Slik Norge er per i dag, blir vi svært avhengig av hva som gjøres andre steder i verden av utvikling. Har MDG noen strategi på hvordan Norge skal bli en pådriver for teknologi i henhold til effektivisering av energiforbruket - for meg blir det litt slik "ja, det tror jeg vi sikkert finner ut av", uten at det er noe mer konkret.

Sett investeringskostnad og effektivitet ligger vel vindkraft en god del bak vannkraft. Men MDG ser for seg at staten skal ta på seg alle disse oppgavene generelt sett?

Hvis ikke MDG stenger grensene vil nok mye av denne kompetansen forsvinne sett opp i mot det samfunnet de vil ha.

Problemet blir at vår satsing på satsningen til å klare oss uten olje ligger så mange år bak at 20 år blir svært optimisitisk.

Her skal man også se på hvor mange av kundene for norsk fiskeindustri er, og hvordan fisken fraktes må jo forbys i henhold til MDGs planer. De store markedene i Asia og sør-europa bør man jo glemme. Spørsmålet da også er hvilke andre land som kan ta over dette markedet når norsk næring ikke blir konkurransedyktig.

Det er ingen tvil om at det generelle forbruket på mange områder vil reduseres når de økonomiske tilstandene blir slik at vi ikke har råd. Hansson har vel selv uttalt at det er mer et ønske at kjøpekraften skal tilbake på nivået man hadde på 70-80-tallet. Problemet her igjen blir det økonomiske sirkelen - hva som skjer med alle næringene når man ikke har et forbruk. Spania, Hellas o.l. kan jo være et godt eksempel - arbeidledighetsspriralen starter å gå.

MDG bør jo med sin konsekvensutredning også gå direkte ut å si at f.eks. trygdetjenester og velferdstjenester som sykehus og eldreomsorg nok må får kraftige kraftige kutt.

Resten av innlegget ditt vert stort sett berre variantar av "Nei dette vert for vanskeleg og tek for lang tid" og "MDG sin måte å gjera dette vil ikkje gå" - eg trur kanskje ikkje me skal strekka denne debatten stort lengre, berre konkludera med at me har ulik ståstad med omsyn på MDG og nok ikkje kjem til å verta samde. I kva grad me har påverka nokon andre eine eller andre vegen gjennom dette får vera uvisst.