Dagens dilemma

[banana]

Opprinnelig lagt inn av Myria, her.

Det er snakk om én tur ja (dog er det jo sannsynlig at en som velger å kjøre usikret én gang gjerne velger det samme igjen ved en lignende anledning), men for min del er det konsekvensen heller enn selve risikoen som er årsaken til mitt valg. Gevinsten ved å slippe å kjøre hjem/til kjøpesenteret er ikke verdt risikoen for at barnet skulle bli skadet eller dø i en trafikkulykke, selv om den er liten.

Men hvis man skal tenke sånn må man jo ikke finne på å fly, eller ta ungene med på flytur, eller gjøre noe som helst som har liten risiko men store konsekvenser. Ved å gjøre x antall flyturer med barnahar man garantert utsatt barna for like stor risiko som ved en 15 minutters biltur (grunnen til at det er mindre risiko ved å fly er ikke at det er det pr. eksponert time, men at det tar så mye kortere tid). Burde man ikke da strengt tatt la være å fly, da?

[Myria]

Opprinnelig lagt inn av banana, her.

Men hvis man skal tenke sånn må man jo ikke finne på å fly, eller ta ungene med på flytur, eller gjøre noe som helst som har liten risiko men store konsekvenser.

Men da er vi igjen inne på det Lille*My nevner om gevinst kontra risiko. Gevinsten ved ferier og opplevelser vil for de fleste veie opp for risikoen ved å fly (og for noen oppveies ikke risikoen og de velger da gjerne å ikke fly, det lever man jo helt fint med). For meg er gevinsten ved å slippe å hente bilstolen hjemme for liten i forhold til risikoen for at barnet skulle bli skadet i en bilulykke.

[banana]

Opprinnelig lagt inn av Myria, her.

Men da er vi igjen inne på det Lille*My nevner om gevinst kontra risiko. Gevinsten ved ferier og opplevelser vil for de fleste veie opp for risikoen ved å fly (og for noen oppveies ikke risikoen og de velger da gjerne å ikke fly, det lever man jo helt fint med). For meg er gevinsten ved å slippe å hente bilstolen hjemme for liten i forhold til risikoen for at barnet skulle bli skadet i en bilulykke.

Men dette med flyreisen er jo en helt subjektiv vurdering som ikke tar hensyn til konsekvensen hvis noe går galt. Akkurat like subjektiv og mye eller lite faktabasert som å mene at risikoen ved å kjøre de 15 km uten sete er så forsvinnende liten at de aksepterer det.

[Myria]

Opprinnelig lagt inn av banana, her.

Men dette med flyreisen er jo en helt subjektiv vurdering som ikke tar hensyn til konsekvensen hvis noe går galt. Akkurat like subjektiv og mye eller lite faktabasert som å mene at risikoen ved å kjøre de 15 km uten sete er så forsvinnende liten at de aksepterer det.

Det er jo ikke en subjektiv vurdering all den tid det er større risiko forbundet med å kjøre bil enn med å fly.

[banana]

Opprinnelig lagt inn av Myria, her.

Det er jo ikke en subjektiv vurdering all den tid det er større risiko forbundet med å kjøre bil enn med å fly.

Peker på innlegg 55. Ved noen få flyreiser har du utsatt ungene dine for større risiko enn ved en 15 minutters biltur.

Edit: Risiko er et litt upresist begrep. Ofte sier man at risko = sannsynlighet x konsekvens, og det er egentlig sannsynligheten vi snakker om her. Sannsynligheten for at noe går galt. Om risikoen er større eller mindre ved den ene eller den andre aktiviteten avhenger av konsekvensen.

[Myria]

Men hva vil du fram til? Mener du at det er noe galt ved å ikke ville kjøre 15 minutter med barna usikret fordi risikoen er så liten?

[banana]

Opprinnelig lagt inn av Myria, her.

Men hva vil du fram til? Mener du at det er noe galt ved å ikke ville kjøre 15 minutter med barna usikret fordi risikoen er så liten?

Jeg vil egentlig bare påpeke det irrasjonelle i de valg vi gjør. Hvis vi kjører 2 mil t/r til kafe hver dag med en baby fordi vi har lyst, men samtidig sier at å kjøre fem minutter med en 5-åring usikret en gang på et år er helt hårreisende, da er man jo irrasjonell.

[oslo78]

Opprinnelig lagt inn av Myria, her.

Men hva vil du fram til? Mener du at det er noe galt ved å ikke ville kjøre 15 minutter med barna usikret fordi risikoen er så liten?

Bare hvis det innebærer at barnet blir stående alene utenfor barnehagen å vente fordi barnehagen er stengt. Ellers må man jo bare kjøre hjem å hente.

[Floksa]

Opprinnelig lagt inn av banana, her.

Men dette med flyreisen er jo en helt subjektiv vurdering som ikke tar hensyn til konsekvensen hvis noe går galt. Akkurat like subjektiv og mye eller lite faktabasert som å mene at risikoen ved å kjøre de 15 km uten sete er så forsvinnende liten at de aksepterer det.

Risikoen går det an å regne ut.
Vi har en trafikkdrept person (da er også fotgjengere og syklister regnet med) pr 2,3 millioner kjørte km.
Forutsatt at jeg har regnet rett.
152/33,8 milliarder km

[Pappalille]

Opprinnelig lagt inn av banana, her.

Men hvis man skal tenke sånn må man jo ikke finne på å fly, eller ta ungene med på flytur, eller gjøre noe som helst som har liten risiko men store konsekvenser. Ved å gjøre x antall flyturer med barnahar man garantert utsatt barna for like stor risiko som ved en 15 minutters biltur (grunnen til at det er mindre risiko ved å fly er ikke at det er det pr. eksponert time, men at det tar så mye kortere tid). Burde man ikke da strengt tatt la være å fly, da?

Ikke egentlig, men man lar for eksempel, ikke barna løpe rundt i midtgangen. Jeg er helt for å leve livet, men på mest forsvarlige måte. Mine barn får hoppe, klatre, danse, herje, sitte på i bil, fly, spise sukker og mangt annet som er grugrøsselig farlig, men vi gjør det på den måten som føles sikrest/mest forsvarlig kontra hva vi oppnår med det. Det er ikke nødvendigvis logikken som ligger til grunn, ofte er det følelser som styrer, men sånn er det jo? Så lenge jeg ikke velger å dømme andre for hva de velger forbeholder jeg meg retten til å operere på dette grunnlaget. =)

[My]

Jeg tror det har mye å si at bilsikring er en så konkret og grei ting å forholde seg til, at der er det lettere å være "firkantet" og prinsippfast enn i andre tilfeller. Det å ha nulltoleranse for utikstrekkelig sikring i bil er veldig enkelt og greit, reglene er klare, og man har sitt på det tørre, i forhold til andre ting med mer flytende grenser. Så mange er veldig prinsippfaste når det gjelder bilsikring, men mye mindre prinsippfaste på andre områder, der utfallet kan være nøyaktig det samme, og sannsynligheten til og med større, fordi det blir vanskeligere å forholde seg til. Det er liksom ikke like enkelt å si at "Mine barn får ikke lov til å spise epler når de er alene, jeg vet at sannsynligheten for at de skulle sette en eplebit i halsen og bli kvalt er svært liten, men jeg ville ikke tilgitt meg selv om det skulle skje".

Sjanser tar man hele tiden, hver dag, også med livet som innsats, uten at man tenker over det. Så selvfølgelig er det en subjektiv vurdering, eller som pappalille så glimrende uttrykker det:

Opprinnelig lagt inn av Pappalille, her.

Det er ikke nødvendigvis logikken som ligger til grunn, ofte er det følelser som styrer, men sånn er det jo? Så lenge jeg ikke velger å dømme andre for hva de velger forbeholder jeg meg retten til å operere på dette grunnlaget. =)

Slik tror jeg det er for mange når det gjelder akkurat dette med bilsikring (særlig forumfolk). Man har et prinsipp, som man aldri fraviker, og det finnes ingen unntak. Man kan ta andre sjanser med like stor fare for barnets liv og helse, der finner man alltids unnskyldninger, men ikke når det gjelder biliskring. Heller ikke på en fem minutters kjøretur med lav hastighet i tettbygd strøk, da lar jeg heller barnet gå alene til butikken langs trafikkert veg. Vi har en indre sperre på slurving med bilsikringen, uavhengig av den reelle faren for at noe skulle skje.