"Mannen i gata" er oppskrytt

[mrc]

Synes det er litt interessant når man ser dekningen av saken - i hvert fall det jeg har lest - og det som videre kommer fram, samt at det nok kan være en ide å lese dommen.

Slik jeg først tolket det, var hun blitt dopet ned. Men narkotikaen innrømmes det at hun tok med viten (MDMA - videre ble det også funnet kokain, som vel normalt sett skal være et stoff man aktivt tar?).

Videre fra dommen:
Lagmannsrettens mindretall, meddommerne Christiansen, Eriksen og Skaanes, finner det ikke nødvendig å ta stilling om D var ute av stand til å motsette seg de seksuelle overgrepene. Mindretallet finner det ikke bevist utover enhver rimelig tvil at de tiltale forsto at D var i en slik tilstand at hun ikke kunne motsette seg de seksuelle handlingene. Mindretallet har vurdert de tiltalte som om de var edru, jf. straffeloven § 45. Mindretallet viser til at det for domfellelse etter straffeloven § 192 første ledd bokstav b kreves at fornærmede er bevisstløs eller ute av stand til å motsette seg handlingen. Det er ikke tilstrekkelig at hennes motstandsevne eller dømmekraft er redusert. Mindretallet finner det ikke tilstrekkelig bevist at D opptrådte på en slik måte at de tiltalte hadde grunn til å tro at hun var ute av stand til å motsette seg de seksuelle handlingene. Fornærmede har åpenbart opptrådt aktivt i forbindelse med de seksuelle handlingene, jf. blant annet de framlagt bildene. Videre har hun vært i stand til telefonisk kontakt med andre i tidsrommet hvor de seksuelle handlingene har funnet sted. Det forhold at hun ble båret ut og inn av taxien, er etter mindretallets syn ikke tilstrekkelig for at de tiltalte skulle forstå hvilken tilstand hun var i. Mindretallet har også lagt vekt på at da moren til D ville kontakte politiet sa D at hun ville gjøre det selv senere. Flertallet består av fire stemmer og er ikke tilstrekkelig for domfellelse, jf. straffeprosessloven § 35 første ledd. De tiltalte frifinnes derfor for post II.

Hvis man her ser på det som at narkotika svekker dømmekraften, kan vel det gjelde begge parter her. JEg synes vinklingen saken har fått i en del artikler i media virker litt "forenklet" i forhold til hva som har kommet fram i rettsaken og de bevisene som foreligger?