Tror du på hjelpere?

[Røverdatter]

Opprinnelig lagt inn av Line*, her.

Å kalle noens tro for innbilling, på en nedlatende måte, da er du respektløs.

Da får det heller være respektløst. Verden ville aldri utviklet seg om ingen hadde avfeid overtro som tull. Det er vel ikke nødvendig å nevne at noen trodde jorda var flat og at hekser måtte brennes på bål? Var det respektløst å avfeie dette? Jeg kan ikke se forskjellen på denne troen og troen på hjelpere og healing. Men forklar gjerne.

[Line*]

Opprinnelig lagt inn av Kasia, her.

Da får det heller være respektløst. Verden ville aldri utviklet seg om ingen hadde avfeid overtro som tull. Det er vel ikke nødvendig å nevne at noen trodde jorda var flat og at hekser måtte brennes på bål? Var det respektløst å avfeie dette? Jeg kan ikke se forskjellen på denne troen og troen på hjelpere og healing. Men forklar gjerne.

Skjønner du virkelig ikke?
Om jeg forteller deg at jeg har opplevd noe merkelig og uforklarelig, vil du da avfeie meg som mindre glup?

Og hva er forskjellen på å tro på hjelpere, Allah, Gud, eller Buddha? Forklar gjerne.

[Røverdatter]

Opprinnelig lagt inn av Line*, her.

Skjønner du virkelig ikke?
Om jeg forteller deg at jeg har opplevd noe merkelig og uforklarelig, vil du da avfeie meg som mindre glup?

Og hva er forskjellen på å tro på hjelpere, Allah, Gud, eller Buddha? Forklar gjerne.

Avfeier jeg deg som mindre glup om jeg ikke tror på deg? Som eksempel kan jeg jo si at du og jeg har vært uenige ganske mange ganger på nett, vi har som regel hvert vårt ståsted i de fleste debatter og det innebærer at vi slett ikke tror på hverandres argumenter. Syns du jeg er mindre glup?

For meg er det ingen forskjell i å tro på hjelpere eller Gud. Jeg tror ikke på noe av det. Jeg har respekt for menneskene selv om jeg avfeier troen.

[Line*]

Opprinnelig lagt inn av Kasia, her.

Avfeier jeg deg som mindre glup om jeg ikke tror på deg? Som eksempel kan jeg jo si at du og jeg har vært uenige ganske mange ganger på nett, vi har som regel hvert vårt ståsted i de fleste debatter og det innebærer at vi slett ikke tror på hverandres argumenter. Syns du jeg er mindre glup?

Poenget og utgangspunktet er noens uttalelser her som du vet.
Å være nedlatende fordi du er uenig med meg, nei det (tror) jeg ikke du har vært.
Men flere her viser en mangel på respekt for andres ståsted, og det synes jeg er ufint.
Det er mange måter å si ting på, er det ikke?

Og hvorfor skulle du ikke tro på meg? Mener du jeg lyver om jeg forteller det at jeg har opplevd slike ting, da?

[Røverdatter]

Opprinnelig lagt inn av Line*, her.

Og hvorfor skulle du ikke tro på meg? Mener du jeg lyver om jeg forteller det at jeg har opplevd slike ting, da?

Jeg tror at du lyver, eller at det du tror er overnaturlig har en naturlig forklaring.

(Du trenger ikke å komme med noen historier, altså. Jeg har disse diskusjonene hele tiden med forskjellige folk, og jeg kan stort sett ikke forklare de tingene de har opplevd.)

[Harriet Vane]

Opprinnelig lagt inn av Line*, her.

Mener du jeg lyver om jeg forteller det at jeg har opplevd slike ting, da?

Jeg tror ikke du lyver. Jeg tror du er helt sikker på at du opplever det du opplever. men jeg tror også at dersom jeg hadde opplevd det samme, ville jeg gitt det en logisk forklaring. Du har interesse for det overnaturlige og uforklarlige, og er dermed forhåndsinnstilt på å plassere ting i DET mønsteret, mens jeg er forhåndsinnstilt på at alt har en naturlig forklaring, og plasserer ting i DET mønsteret.

[Harriet Vane]

Opprinnelig lagt inn av Line*, her.

Å kalle noens tro for innbilling, på en nedlatende måte, da er du respektløs.

Noen tror at jenter må omskjæres. Noen tror at bryster skal presses flate. Noen tror at man skal ha 14 metallringer rundt halsen. Noen tror at barn har glede av sex med eldre menn. Er det respektløst av meg å si at å tro dette er lurt er ren og skjær innbilning?

Man har ofret mennesker, man har ofret til tuntreet/guden i tuntreet, er ikke dette overtro på lik linje med å tro på hjelpere? Gården jeg kommer fra ble flyttet en halv kilometer lenger øst på 1700-tallet, fordi ed mente de var så innihampen plaget av underjordiske og at de underjordiske tok vannet. Eller kilden gikk tørr, om vi ville sagt i dag. Skal ikke dette avfeies som innbilning?

Verden går fremover, og det er jo klin umulig for noen som tror på "mer mellom himmel og jord" å fremlegge et eneste bevis. Det er utlovet en dusør på 1 mill. dollar til den som greier å bevise at telepati eller noe annet overnaturlig fenomen for den sakens skyld (astrologi, homeopati, ønskekvister osv) finnes, under forsøk satt opp etter strenge vitenskapelige kriterier. Link: http://www.randi.org/research/index.html.

Opprinnelig lagt inn av Azi, her.

Jøss for en innstilling noen har til folk rundt seg!

Så jeg må respeketere ALT du måtte ha for deg, samme hvor tåpelig det er, for å kunne respektere deg? Må alle være enige med deg for at du skal føle deg likt? Det ville jo vært kjedelig om alle ens venner måtte ha helt likt politisk, religiøst og sosialt syn...

[Line*]

Opprinnelig lagt inn av Madam Mim, her.

Så jeg må respeketere ALT du måtte ha for deg, samme hvor tåpelig det er, for å kunne respektere deg? Må alle være enige med deg for at du skal føle deg likt? Det ville jo vært kjedelig om alle ens venner måtte ha helt likt politisk, religiøst og sosialt syn...

Man kan undres over hvem som mener det der.
Som sagt er det mange måter å si ting på.
Se på dine egne innlegg, Mim. Se hva slags uttalelser og karakterestikker du kommer med.
Om du alltid må bli forsvart av noen andre her, eller bortforklare det du faktisk skriver selv, bør du tenke på å begynne å omformulere deg.

Om du da ikke synes det er helt i orden å være så til de grader nedlatende i stedet for å bare si at du ikke tror på mye av det mange andre tror på.
Det er faktisk mulig å si det uten å kalle andre mennesker freaks o.l.
Men du synes kanskje det er greit å karakterisere andre mennesker på den måten?
Det gjør ikke jeg. Jeg tror det har noe med oppdragelse å gjøre, egentlig.

[him]

Opprinnelig lagt inn av Line*, her.

Ok: Samme hva man tror på, da. Ok?

Nei, jeg synes jo at hvis man tror på noe som er bevist så beveger man seg over til noe som ikke er en "ren" tro lengre. Men jeg sidestiller det å tro på Gud og det å tro på gjenfødelse, hvis det er det du spør om? Noen av disse tingene stiller jeg meg - personlig - mer skeptiske til enn andre. Feks tror jeg ikke det hjelper å surre inn huet i aliminiumsfolie for å hindre utenomjordiske i å høre hva man tenker. Men det er min personlige mening, det er ingen prinsippiell forskjell for meg.

[bina]

Opprinnelig lagt inn av Kasia, her.

Da får det heller være respektløst. Verden ville aldri utviklet seg om ingen hadde avfeid overtro som tull. Det er vel ikke nødvendig å nevne at noen trodde jorda var flat og at hekser måtte brennes på bål? Var det respektløst å avfeie dette? Jeg kan ikke se forskjellen på denne troen og troen på hjelpere og healing. Men forklar gjerne.

Ja, og en gang var det noen som mente at det fantes noen slags uhumskheter som man kunne bli syke av, og at man faktisk kunne bli kvitt en del av dem bare ved å vaske seg. Hørt makan til tullprat! Best å avfeie det!

Det var til og med noen som mente at man kunne kurere sykdommer UTEN å be til Gud, og at det fantes urter og andre ting som kunne gjøre folk friske. Jammen godt at de tok dem og brant dem på bålet!

En gang i tiden var det forresten de som hevdet at jorda var RUND, og gikk rundt SOLA som "tok feil". Det var kjettersk å hevde noe slikt!

Hva som er forskjellen? Noen ting kan motbevises. Som at jorda er flat som ei pannekake. Så har du andre ting som kan bevises - for eksempel at det finnes bakterier og virus - og at folk blir syke av dem, og ikke av at nabokjerringa var misunnelig på den fine grønnsakshagen. Og så er det mange ting som man ikke uten videre greier å bevise. Noen ganger vil slike ting bli bevist senere - men man vet ikke alltid når man står der om ting kan eller ikke kan bevises.

Mange (meg inkludert) har opplevd vardøger. Det kan ikke bevises at jeg virkelig har opplevd vardøger - men det kan heller ikke motbevises.

Homeopati - noen mennesker blir beviselig friske - men man kan ikke alltid bevise årsaken til at de ble friske. Samme gjelder healing, og en hel masse andre "alternative" greier.

Som andre er inne på over her så har både kiropraktikk og akupunktur også befunnet seg i kategorien over tvilsom, alternativ medisin - humbug, juks og fanteri.

De fleste ting har en gang blitt sett på med skepsis. Jeg har glemt hvilken luring det var som uttalte at TV ikke hadde noen fremtid. Av og til skal man se fremover, av og til skal man se bakover, og noen ganger skal man til og med ta seg tid til å se seg rundt i den tiden man lever. Vår tid har ikke monopol verken på sannhet eller visdom.

[Veronal]

Opprinnelig lagt inn av bina, her.

Ja, og en gang var det noen som mente at det fantes noen slags uhumskheter som man kunne bli syke av, og at man faktisk kunne bli kvitt en del av dem bare ved å vaske seg. Hørt makan til tullprat! Best å avfeie det!

Det er et elendig eksempel for ditt formål ettersom denne Semmelweisshistorien er jo selve grunnlaget for utvikling av den vitenskapelige metode med hypotesetesting og forkasting av hypoteser som ikke viser seg å holde stikk.

Alternativ medisin og den vitenskapelige metode går ikke hånd i hånd.

[bina]

Opprinnelig lagt inn av Veronal, her.

Det er et elendig eksempel for ditt formål ettersom denne Semmelweisshistorien er jo selve grunnlaget for utvikling av den vitenskapelige metode med hypotesetesting og forkasting av hypoteser som ikke viser seg å holde stikk.

Alternativ medisin og den vitenskapelige metode går ikke hånd i hånd.

Det er nettopp derfor historien er et godt eksempel. Fordi det en gang var ansett som overtro - helt på linje med å tro på onde ånder - mens historien har vist at dette ER riktig.

Kanskje kan man en gang i fremtiden også greie å bevise homeopati, for eksempel.

Selv i vitenskapen har man mange ganger tatt feil. Som den gangen man oppdaget atomene, og ga dem navnet atomos - som betyr udelelig. Kjernefysikken har vel tydelig vist at det var ganske feil. Atomet er absolutt delelig. Men det viser bare hvordan man må jobbe seg inn i sirkler noen ganger. Starte med å identifisere molekylene, finne atomene, oppdage kjernen og elektronene - og så videre. Mindre og mindre sirkler.

[Veronal]

Opprinnelig lagt inn av bina, her.

Det er nettopp derfor historien er et godt eksempel. Fordi det en gang var ansett som overtro - helt på linje med å tro på onde ånder - mens historien har vist at dette ER riktig.

Kanskje kan man en gang i fremtiden også greie å bevise homeopati, for eksempel.

Selv i vitenskapen har man mange ganger tatt feil. Som den gangen man oppdaget atomene, og ga dem navnet atomos - som betyr udelelig. Kjernefysikken har vel tydelig vist at det var ganske feil. Atomet er absolutt delelig. Men det viser bare hvordan man må jobbe seg inn i sirkler noen ganger. Starte med å identifisere molekylene, finne atomene, oppdage kjernen og elektronene - og så videre. Mindre og mindre sirkler.

Semmelweiss viste at hypotesen hans var riktig ved å etterprøve den. Han måtte justere hypotesen underveis ettersom etterprøving av opprinnelige hypoteser ikke holdt stikk.

Går man inn for å bevise homøopati? Det er jo akkurat det man ikke gjør. I stedet strør man rundt seg med pasienthistorier. Hvorfor i all verden skulle man ikke kunne bevise/dokumentere homøopati pr. i dag?

At man får mer viten skyldes ikke at man setter seg ned og venter på et mirakel - det skyldes at man går inn for å lære mer om verden. At man finner ut at vitenskapen har tatt feil viser jo at man får mer viten og er i stand til å etterprøve hypotesene.

[Noba]

Opprinnelig lagt inn av Veronal, her.

Hvorfor i all verden skulle man ikke kunne bevise/dokumentere homøopati pr. i dag?

Økonomi. En særdeles vesentlig grunn til at legevitenskapen kan bevise at medikamentell behandling virker er fordi de har legemiddelindustrien i ryggen. Det legges millioner i forskning bare i et medikament. Alternativ behandling har lav status, det er ikke mange investorer som har interesse av å legge penger i at dette skal forskes på.

[Fruktflua]

Opprinnelig lagt inn av bina, her.

Ja, og en gang var det noen som mente at det fantes noen slags uhumskheter som man kunne bli syke av, og at man faktisk kunne bli kvitt en del av dem bare ved å vaske seg. Hørt makan til tullprat! Best å avfeie det!

Det var til og med noen som mente at man kunne kurere sykdommer UTEN å be til Gud, og at det fantes urter og andre ting som kunne gjøre folk friske. Jammen godt at de tok dem og brant dem på bålet!

En gang i tiden var det forresten de som hevdet at jorda var RUND, og gikk rundt SOLA som "tok feil". Det var kjettersk å hevde noe slikt!

Hva som er forskjellen? Noen ting kan motbevises. Som at jorda er flat som ei pannekake. Så har du andre ting som kan bevises - for eksempel at det finnes bakterier og virus - og at folk blir syke av dem, og ikke av at nabokjerringa var misunnelig på den fine grønnsakshagen. Og så er det mange ting som man ikke uten videre greier å bevise. Noen ganger vil slike ting bli bevist senere - men man vet ikke alltid når man står der om ting kan eller ikke kan bevises.

Mange (meg inkludert) har opplevd vardøger. Det kan ikke bevises at jeg virkelig har opplevd vardøger - men det kan heller ikke motbevises.

Homeopati - noen mennesker blir beviselig friske - men man kan ikke alltid bevise årsaken til at de ble friske. Samme gjelder healing, og en hel masse andre "alternative" greier.

Som andre er inne på over her så har både kiropraktikk og akupunktur også befunnet seg i kategorien over tvilsom, alternativ medisin - humbug, juks og fanteri.

De fleste ting har en gang blitt sett på med skepsis. Jeg har glemt hvilken luring det var som uttalte at TV ikke hadde noen fremtid. Av og til skal man se fremover, av og til skal man se bakover, og noen ganger skal man til og med ta seg tid til å se seg rundt i den tiden man lever. Vår tid har ikke monopol verken på sannhet eller visdom.

Amen.