Spinoff fra Har du prøvd narkotika

[kisha]

Skal du forsvare hasj nå? Denne diskusjonen har vi hatt før. Det er skadelig og ulovlig, og ofte begynnelsen til sterkere stoffer.

[Søster]

Opprinnelig lagt inn av kisha, her.

Skal du forsvare hasj nå? Denne diskusjonen har vi hatt før. Det er skadelig og ulovlig, og ofte begynnelsen til sterkere stoffer.

Er det ikke lov å diskutere det mer?

[kisha]

Opprinnelig lagt inn av søster, her.

Er det ikke lov å diskutere det mer?

Diskuter i vei. Jeg sa bare hva jeg synes, og hvorfor.

[Benmurphy]

Opprinnelig lagt inn av kisha, her.

Skal du forsvare hasj nå?

Nei det skal jeg ikke.

Men jeg skal påpeke at korrelasjon ikke medfører kausalitet, og jeg skal gjerne gjenta tydeligere at jeg ikke tror den kausaliteten du påstår at fins mellom bruk av hasj og andre rusmidler eksisterer.

Ben "Flashback" Murphy

[Harriet Vane]

Det BenMurphy prøver å si på en lite folkelig måte er at samvariasjon, altså når to ting ofte henger sammen, så medfører det ikke at det ene nødvendigvis fører til det andre. Han mente altså at sm feks heroinister ofte har begynt med hasj, så er det mange som røyker hasj som ikke prøver noen sterke stoffer. Ergo; korrelasjon medfører ikke nødvendigvis kausalitet.

Ah... Det er deilig å få anvende sosiologimetode.... Ikke si at man ikke har bruk for alt man lærer!

[Kaprifol]

Jeg er redd for å bli hekta på sånt. Mye mulig det gir veldig behagelige opplevelser, og det vil jeg unngå å utsette meg for. Denest tenker jeg på at det kan være farlig, toksisk.

At det er ulovlig er ikke så nøye for meg faktisk. Jeg kan ikke si jeg bryr meg så mye om akkurat det aspektet for min egen del.

Ellers så er det jo dyrt! Mye billigere å kose seg med en Munkholm og litt FP.

[Benmurphy]

Opprinnelig lagt inn av Madam Mim, her.

Det BenMurphy prøver å si på en lite folkelig måte er at samvariasjon, altså når to ting ofte henger sammen, så medfører det ikke at det ene nødvendigvis fører til det andre. Han mente altså at sm feks heroinister ofte har begynt med hasj, så er det mange som røyker hasj som ikke prøver noen sterke stoffer. Ergo; korrelasjon medfører ikke nødvendigvis kausalitet.

Ah... Det er deilig å få anvende sosiologimetode.... Ikke si at man ikke har bruk for alt man lærer!

Det er godt noen har kompetanse til å oversette.

Og for å utdype så tror jeg altså ikke at hasj har "ført til" heroinisme hos de som bruker heroin heller, selv om de brukte hasj før de brukte heroin.

Jeg tror det er andre, utenforliggende, faktorer som fører til bruk av rusmidler. Og jeg tror stort sett ikke det er de samme faktorene for en heroinist som for en som bare røker litt hasj uten noengang å prøve andre ulovlige rusmidler.

Om jeg husker riktig hevdet politiet på slutten av 80-tallet at nasking i butikken kunne føre til narkomani, siden man ved å stjele trådte over en grense og ble eksponert for kriminalitet eller noe sånt (Jeg trodde ikke på det heller).

Ben "Fra Bugg til Helvete teorien" Murphy

[Sitron]

Opprinnelig lagt inn av Benmurphy, her.

Ben "Fra Bugg til Helvete teorien" Murphy

Jeg likte godt bananbugg.

[Harriet Vane]

Etter å ha jobbet i "alt som kan gå galt i barnevernet"-divisjonen i noen år, så kan jeg i hvertfall si at det er en viss korrelasjon mellom narkomani og følgende:

• Narkomane foreldre
• Alkoholikerforeldre
• Voldelige foreldre
• foreldre med psykiske problemer
• fraværende foreldre
• Så fraværende foreldre (eller foreldre av en eller flere av de ovenfor nevnte typene) at man vokser opp på institusjon eller fosterhjem
• ADHD
• Adferdsproblemer
• Lesevansker og andre skoleproblemer
• feil venner
• psykiske problemer
• vold og overgrepsutsatthet

og flere andre ting. Ikke hasj, med andre ord, men alvorligere og mer bakenforliggende årsaker.

[kisha]

Opprinnelig lagt inn av Benmurphy, her.

Det er godt noen har kompetanse til å oversette.

Det var ikke noe problem å forstå det, men jeg synes jo du kunne skrive på norsk. Jeg er opplært til å bruke minst mulig fremmedord. Fremmedord er en uting.

[Skilpadda]

Opprinnelig lagt inn av kisha, her.

Fremmedord er en uting.

Tøys. Det som er en uting, er å uttrykke seg uklart, eller enda verre: feil. Presis språkbruk er alltid en fordel, og "fremmedord" er jevnt over ord som brukes fordi de er mer presise enn ord som oppfattes som mindre fremmede. (Ikke så å forstå at det alltid er en fordel å bruke fremmedord - "vanskelige" ord blir nok misbrukt vel så ofte som de blir brukt riktig, og da gjør de det vanskeligere for leserne, ikke enklere. Men å si at de i seg selv er en uting, er tøys.)

[Jessica]

Opprinnelig lagt inn av Skilpadda, her.

Tøys. Det som er en uting, er å uttrykke seg uklart, eller enda verre: feil. Presis språkbruk er alltid en fordel, og "fremmedord" er jevnt over ord som brukes fordi de er mer presise enn ord som oppfattes som mindre fremmede. (Ikke så å forstå at det alltid er en fordel å bruke fremmedord - "vanskelige" ord blir nok misbrukt vel så ofte som de blir brukt riktig, og da gjør de det vanskeligere for leserne, ikke enklere. Men å si at de i seg selv er en uting, er tøys.)

Jeg er enig med Kisha, men også med deg

Man kan gjerne bruke fremmedord der man vet at mottageren skjønner det. MEN på et forum der alle skal forstå det som blir sagt så er det viktig å tenke over om det er forståelig for de som ikke er inn i "språket".