Har noen laget denne siden på bøff, eller har det bikket helt over for prinsessen?

[Line*]

Opprinnelig lagt inn av Skilpadda, her.

Jeg er ikke helt sikker på hvilke tidligere tråder du tenker på (nevn dem gjerne, hvis du tenkte på konkrete tråder). Men jeg synes det er forskjell på å uttale seg om et utspill som en offentlig person selv kommer med, og å f.eks. uttale seg om (eller spre) private bilder av folk som ikke selv har ønsket at disse skal komme ut, eller for den del om å spre rykter eller komme med karakteristikker av (kjente) personer basert på rykter og spekulasjoner.

Litt som at det er forskjell på å slakte en bok grundig og bruke masse stygge ord om boken (og om forfatteren som forfatter), og å skrive masse stygt om forfatterens privatliv basert på ikkeoffisielle rykter.

Ellers er det vel ingen av moderatorene som har uttalt seg "som moderatorer" i denne tråden - det gjør ikke jeg heller, akkurat nå - selv om du jo kan si at moderatorene alltid er moderatorer og bør være ekstra flinke til å følge reglene. Det mener i alle fall jeg.

Jeg tror det er denne tråden det refereres til.
I hvertfall var det den jeg tenkte på.

Opprinnelig lagt inn av Benmurphy, her.

Jepp. Akkurat slik er det heldigvis. I et ordentlig demokrati skal det være ekstremt stort rom for å kritisere offentlige personer, særlig de som på en eller annen måte representerer maktstrukturene i samfunnet, og der tror jeg jammen kongefamilien kvalifiserer. Omtalen av prinsessen i denne tråden er ikke engang i nærheten av å være problematisk i så måte.

Vi husker vel at daværende statsminister Kjell Magne Bondevik (som jo er sertifisert gaga), gikk helt amok da Otto Jespersen fremførte betimelig kritikk av ham; Bondevik hylte opp om mobbing og hets (og beviste dermed at Jespersen hadde helt rett og sannsynligivs burde tatt hardere i). Jeg er faktisk skremt av hvor mange som mener at det skal være sterke begrensninger på kritikk og negativ omtale av personer med makt i samfunnet.

Ben "How's this for a band name: Psycho Princess" Murphy

Det er stor forskjell på å kritisere og å være skeptisk og å direkte kalle andres "tro" for vissvass og sprøyt, samt å kalle dem som "tror" på noe annet enn en selv for koko, sprøyte gal, etc.
Personkarakterestikker på grunnlag av tro er i det hele tatt utidig og respektløst, mener jeg.
Uansett hvem/hva det gjelder.

Mener nå jeg.

[m^2]

Opprinnelig lagt inn av Line*, her.

Personkarakterestikker på grunnlag av tro er i det hele tatt utidig og respektløst, mener jeg.
Uansett hvem/hva det gjelder.

Der har du et godt poeng, Line.
Jeg tror noe av grunnen til at man tillater seg å omtale prinsessen som koko og skrullete er fordi det hun tror på er så lite godtatt ellers. Kristendom og andre religioner er jo innkjørt over mange hundre år, dermed godtas det (selvsagt?) mye lettere at man tror på det som ligger i dem.
Mens det prinsessen mener ligger temmelig bra utenfor mainstream.
Jeg tror nok hun hadde fått de samme tilbakemeldingene om hun ikke var prinsesse også, men da hadde hun vel sluppet gapestokken (aviser, osv).

Jeg lurer på om reaksjonen hadde vært det samme om hun hadde sagt hun var heks? Det er hvertfall en "eldre tradisjon"? Eller?

[Line*]

Opprinnelig lagt inn av m^3, her.

Der har du et godt poeng, Line.
Jeg tror noe av grunnen til at man tillater seg å omtale prinsessen som koko og skrullete er fordi det hun tror på er så lite godtatt ellers. Kristendom og andre religioner er jo innkjørt over mange hundre år, dermed godtas det (selvsagt?) mye lettere at man tror på det som ligger i dem.
Mens det prinsessen mener ligger temmelig bra utenfor mainstream.
Jeg tror nok hun hadde fått de samme tilbakemeldingene om hun ikke var prinsesse også, men da hadde hun vel sluppet gapestokken (aviser, osv).

[safran]

Opprinnelig lagt inn av Olympia, her.

Stiller også deg spørsmålet hvorfor du drar inn det med janteloven i denne saken her. Går det virkelig ikke an å mislike noe en offentlig person gjør, UTEN å være misunnelig eller jante?

Enig. Dette har ingenting med janteloven å gjøre.

[Esme]

Opprinnelig lagt inn av m^3, her.

Jeg tror noe av grunnen til at man tillater seg å omtale prinsessen som koko og skrullete er fordi det hun tror på er så lite godtatt ellers. Kristendom og andre religioner er jo innkjørt over mange hundre år, dermed godtas det (selvsagt?) mye lettere at man tror på det som ligger i dem.

Jeg er ikke helt enig i det altså. Hun er jo i prinsippet ikke noe annerledes enn f.eks. de TV-predikantene i USA som healer for penger heller, da de alle ønsker penger for å utøve sin religiøse meninger og lover helse og velvære mot penger.
TV-predikantene blir da også latterligjort og ansett som skrullete og det er da ingen som som mener at det er jantelov da.

Jeg respekterer Märtha akkurat like mye som jeg respekterer TV-predikanter for å si det sånn og jeg synes vel hun er hverken modig eller spesiell. New wrapping same old shit.

[Line*]

Opprinnelig lagt inn av esme, her.

Jeg er ikke helt enig i det altså. Hun er jo i prinsippet ikke noe annerledes enn f.eks. de TV-predikantene i USA som healer for penger heller, da de alle ønsker penger for å utøve sin religiøse meninger og lover helse og velvære mot penger.
TV-predikantene blir da også latterligjort og ansett som skrullete og det er da ingen som som mener at det er jantelov da.

Jeg respekterer Märtha akkurat like mye som jeg respekterer TV-predikanter for å si det sånn og jeg synes vel hun er hverken modig eller spesiell. New wrapping same old shit.

Nå har vel ikke Märtha akkurat jobbet så hardt for å bli et kjent ansikt.
Hun har på en måte ikke noe valg, kan du si.
Og at hun av den grunn ikke skal få tro/mene hva hun vil, blir for meg litt søkt.
Rar sammenligning, spør du meg.

[Esme]

Opprinnelig lagt inn av Line*, her.

Nå har vel ikke Märtha akkurat jobbet så hardt for å bli et kjent ansikt.
Hun har på en måte ikke noe valg, kan du si.
Og at hun av den grunn ikke skal få tro/mene hva hun vil, blir for meg litt søkt.
Rar sammenligning, spør du meg.

Jeg har ikke skrevet noe som helst sted at hun ikke skal få tro eller mene hva hun vil.

[Benmurphy]

Opprinnelig lagt inn av m^3, her.

Der har du et godt poeng, Line.
Jeg tror noe av grunnen til at man tillater seg å omtale prinsessen som koko og skrullete er fordi det hun tror på er så lite godtatt ellers. Kristendom og andre religioner er jo innkjørt over mange hundre år, dermed godtas det (selvsagt?) mye lettere at man tror på det som ligger i dem.
Mens det prinsessen mener ligger temmelig bra utenfor mainstream.
Jeg tror nok hun hadde fått de samme tilbakemeldingene om hun ikke var prinsesse også, men da hadde hun vel sluppet gapestokken (aviser, osv).

Jeg lurer på om reaksjonen hadde vært det samme om hun hadde sagt hun var heks? Det er hvertfall en "eldre tradisjon"? Eller?

Her er jeg ganske på linje med Esme. Om man kaller sludderet sitt kristendom, englemaning eller hestehvisking spiller fint liten rolle, så lenge det inngår i en sammenheng der man vil svindle eller lure folk eller kan skade dem, enten det er med vilje eller ikke. Dette har ingenting med å avvise religion eller åndelighet å gjøre heller. Det fins rikelig med eksempler på at man kan oppføre seg skikkelig både innefor etablerte og mer "alternative" religiøse sammenhenger. Men ta Dagfinn Høybråten f.eks, han representerer jo en ikke helt uvanlig retning innenfor kristendommen i Norge, jeg vil likevel ikke nøle et øyeblikk med å omtale ham som ravende lallende gal, og han er jo i tillegg åpenbart ond, noe jeg ikke har grunnlag for å mistenke prinsessen for å være, selv om det å selge "engler" virker rimelig loco.

Ben "to engler i brød med ketchup og sennep takk" Murphy

[Harriet Vane]

Line*: Astronomi er en vitensskap i motsetning til tarotkort og engling og annet fjas. Astronomi er en studieretning på universitetet som gir kunnskap om himmellegemer.

Astronomi (gr. stjernekunnskap) er himmelegemenes vitenskap som tar for seg planeter, stjerner og andre objekter i universet, altså den samlede kosmiske materie, dens fordeling, oppstandelse, utvikling, tilstand og bevegelse. Fysikken er forbundet tett med astronomi. Mange fysiske erkjennelser kommer fra astronomiske observasjoner. I tillegg til observasjonell astronomi, har vi feltet teoretisk astrofysikk hvor man prøver å forklare astronomiske fenomener ved hjelp av fysikkens lover.
Blant viktige strukturer har vi solsystem og galakser.
Astronomi er ett av feltene som har holdt på lengst med vitenskapelige metoder, fra oldtidens Hellas, og det ble benyttet avanserte observasjonsmetoder enda tidligere i historien (se arkeoastronomi). Historisk sett har amatører bidratt med mange astronomiske oppdagelser, og astronomi er ett av få vitenskapelige felter hvor amatører fremdeles kan spille en aktiv rolle, spesielt når det gjelder å oppdage og observere tidsbegrensede fenomener.
Moderne astronomi må ikke forveksles med astrologi, som er en tro om at stjernenes og planetenes bevegelser på nattehimmelen styrer livene våre. De to feltene har samme opprinnelse historisk sett, men er veldig forskjellige idag. Astronomer bruker vitenskapens prinsipper i sitt arbeid, mens astrologene ikke gjør det.

[Harriet Vane]

Jeg har forøvrig tilbrakt store deler av dagen med en professor i astrofysikk, og om ikke det er like rart som å tilbringe dagen med en hestehvisker, så er det i hvertfall veldig lærerikt og hyggelig.

[Line*]

Opprinnelig lagt inn av Madam Mim, her.

Jeg har forøvrig tilbrakt store deler av dagen med en professor i astrofysikk, og om ikke det er like rart som å tilbringe dagen med en hestehvisker, så er det i hvertfall veldig lærerikt og hyggelig.

Det tror jeg så gjerne.

[Line*]

Opprinnelig lagt inn av esme, her.

Jeg er ikke helt enig i det altså. Hun er jo i prinsippet ikke noe annerledes enn f.eks. de TV-predikantene i USA som healer for penger heller, da de alle ønsker penger for å utøve sin religiøse meninger og lover helse og velvære mot penger.
TV-predikantene blir da også latterligjort og ansett som skrullete og det er da ingen som som mener at det er jantelov da.

Jeg respekterer Märtha akkurat like mye som jeg respekterer TV-predikanter for å si det sånn og jeg synes vel hun er hverken modig eller spesiell. New wrapping same old shit.

Opprinnelig lagt inn av esme, her.

Jeg har ikke skrevet noe som helst sted at hun ikke skal få tro eller mene hva hun vil.

Jeg mener du antyder at hun gjør dette for pengenes skyld. Jeg tror kanskje Mârtha har så hun klarer seg?
Dessuten sier du New wrapping same old shit.
Jeg syntes det var en rar sammenligning du kom med, bare.

Jeg sa ikke at du skrev at hun ikke kunne tro og mene hva hun ville.
Det var en tilleggskommentar fra meg.

[Line*]

Opprinnelig lagt inn av Madam Mim, her.

Line*: Astronomi er en vitensskap i motsetning til tarotkort og engling og annet fjas. Astronomi er en studieretning på universitetet som gir kunnskap om himmellegemer.

Astronomi (gr. stjernekunnskap) er himmelegemenes vitenskap som tar for seg planeter, stjerner og andre objekter i universet, altså den samlede kosmiske materie, dens fordeling, oppstandelse, utvikling, tilstand og bevegelse. Fysikken er forbundet tett med astronomi. Mange fysiske erkjennelser kommer fra astronomiske observasjoner. I tillegg til observasjonell astronomi, har vi feltet teoretisk astrofysikk hvor man prøver å forklare astronomiske fenomener ved hjelp av fysikkens lover.
Blant viktige strukturer har vi solsystem og galakser.
Astronomi er ett av feltene som har holdt på lengst med vitenskapelige metoder, fra oldtidens Hellas, og det ble benyttet avanserte observasjonsmetoder enda tidligere i historien (se arkeoastronomi). Historisk sett har amatører bidratt med mange astronomiske oppdagelser, og astronomi er ett av få vitenskapelige felter hvor amatører fremdeles kan spille en aktiv rolle, spesielt når det gjelder å oppdage og observere tidsbegrensede fenomener.
Moderne astronomi må ikke forveksles med astrologi, som er en tro om at stjernenes og planetenes bevegelser på nattehimmelen styrer livene våre. De to feltene har samme opprinnelse historisk sett, men er veldig forskjellige idag. Astronomer bruker vitenskapens prinsipper i sitt arbeid, mens astrologene ikke gjør det.

Trodde du at jeg ikke visste det?

Jeg prøvde bare å finne eksempler på hva man kan bruke penger på, om man HAR LYST TIL DET!

Og nei: Jeg mente ikke å skrive astrologi i stedet.

[Jessica]

Opprinnelig lagt inn av Madam Mim, her.

Line*: Astronomi er en vitensskap i motsetning til tarotkort og engling og annet fjas.

Jeg vet ikke hva engling er for noe, men tarotkort har jeg ikke trodd på og jeg er usikker på om det er noe jeg tror på. MEN jeg ble spådd i tarotkort for 5 år siden. Da fikk jeg et tarotkort på framtid som kaltes "tårnet". Tårnet kunne bety død, alvorlig sykdom, men det kunne også bety at jeg strevde med ting psykisk. Så jeg slo meg til ro med at det var mine bekymringer som ga "tårnet" til meg. Åtte måneder etterpå fikk jeg diagnose brystkreft med spredning til mange lymfer. Etter dette er det ingen som får spå meg i tarot. Never ever! Da jeg ble spådd tok jeg det som ren underholdning. Vi var tre venninner som for moro skyld prøvde det på et arrangement vi var på. Jeg trodde ikke på sånt.

Vi kan pr. idag ikke bevise vitenskapelig at healing osv. fungerer og evnt. hva som skjer. Jeg tror at det vil komme en dag da det kan bevises. Pr. idag har vi ikke de redskapene som trengs for å kunne bevise dette. Så enn så lenge så må vi tro på det vi har erfart. Jeg fikk hjelp gjennom healing da jeg hadde dødsangst. Jeg har kjent ting, kun under healing, som jeg aldri har kjent før. Jeg tror på at min healer kan det hun driver med. Samtidig så vil jeg nok være skeptisk til andre healere, særlig hvis de skal ha godt betalt.

[Claire]

Opprinnelig lagt inn av Jessica, her.

Samtidig så vil jeg nok være skeptisk til andre healere, særlig hvis de skal ha godt betalt.

Dette blir kanskje litt på siden; men er det ikke egentlig litt rart at skepsisen øker jo mer de vil ta seg betalt? I mange andre sammenhenger er det jo ofte slik at honorar/lønn henger sammen med kvalifikasjoner. Er det koblingen spiritualitet/det overnaturlige og penger som virker så frastøtende på folk?

[Fruktflua]

Opprinnelig lagt inn av Claire, her.

Dette blir kanskje litt på siden; men er det ikke egentlig litt rart at skepsisen øker jo mer de vil ta seg betalt? I mange andre sammenhenger er det jo ofte slik at honorar/lønn henger sammen med kvalifikasjoner. Er det koblingen spiritualitet/det overnaturlige og penger som virker så frastøtende på folk?

En med sanne evner tar seg ALDRI betalt for å hjelpe. Gjør vedkommende det, så skal man være veldig skeptisk. Å hjelpe andre er noe vi gjør av kjærlighet og omtanke, ikke for penger.

[Jessica]

Opprinnelig lagt inn av Claire, her.

Dette blir kanskje litt på siden; men er det ikke egentlig litt rart at skepsisen øker jo mer de vil ta seg betalt? I mange andre sammenhenger er det jo ofte slik at honorar/lønn henger sammen med kvalifikasjoner. Er det koblingen spiritualitet/det overnaturlige og penger som virker så frastøtende på folk?

Det er motivene jeg blir i tvil om dersom de skal ha høye honorarer. Min healer prøvde å gjøre det gratis, men det ble såpass problematisk at hun måtte ta litt betalt. Når hun ga healing gratis var det enkelte som skulle ha healing flere ganger i uka og hun fikk problemer med å sette grenser for sitt privatliv. Hun tar ikke mye betalt, og hun gjør det gratis for enkelte. Særlig om det er barn.

[Line*]

Opprinnelig lagt inn av Benmurphy, her.

Her er jeg ganske på linje med Esme. Om man kaller sludderet sitt kristendom, englemaning eller hestehvisking spiller fint liten rolle, så lenge det inngår i en sammenheng der man vil svindle eller lure folk eller kan skade dem, enten det er med vilje eller ikke. Dette har ingenting med å avvise religion eller åndelighet å gjøre heller. Det fins rikelig med eksempler på at man kan oppføre seg skikkelig både innefor etablerte og mer "alternative" religiøse sammenhenger. Men ta Dagfinn Høybråten f.eks, han representerer jo en ikke helt uvanlig retning innenfor kristendommen i Norge, jeg vil likevel ikke nøle et øyeblikk med å omtale ham som ravende lallende gal, og han er jo i tillegg åpenbart ond, noe jeg ikke har grunnlag for å mistenke prinsessen for å være, selv om det å selge "engler" virker rimelig loco.

Ben "to engler i brød med ketchup og sennep takk" Murphy